﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53212/2017

г. Краснодар

23 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллинвест» (ИНН 2635135780, ОГРН 1102635008816) Седова В.Ю. – Савич А.С. (доверенность от 02.12.2019), от коммерческого банка «Газтрансбанк» (общество с ограниченной ответственностью; ИНН 0103001895, ОГРН 102100002955) – Велихова О.А. (доверенность от 31.12.2019), Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края –  Бжассо З.В. (доверенность от 27.08.2019), участников долевого строительства: Барановой Л.Б., Баранова Г.М., Бочаровой Л.В., Буряченко И.А., Карданова Р.Х., Дронова А.И., Васильевой Д.А., Шевчук Л.А., Акопяна Т.М., Жемчур М.В. (Волошиной В.А. по доверенности от 14.09.2018). в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройметаллинвест» Седова В.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А32-53212/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройметаллинвест» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Седов В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора ипотеки (залога недвижимости) от 24.08.2016 № 16/00011-Л/4, заключенного должником и ООО КБ «ГТ Банк» (далее – банк).

Определением суда от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у сторон оспариваемой сделки цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

В кассационной жалобе управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что заключение договора ипотеки по обязательствам основного заемщика является убыточной сделкой, которая не повлекла получение должником имущественной или иной выгоды. Согласно доводам жалобы должник и основной заемщик являлись аффилированными лицами, а на момент предоставления залога у основного заемщика имелись обязательства перед кредиторами, о чем бак не мог не знать в силу движения денежных средств по расчетному счету. 

В отзыве на кассационную жалобу банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Спорный земельный участок не задействован в долевом строительстве, является смежным земельным участком, права дольщиков не затронуты.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края доводы кассационной жалобы поддержал, а также ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления документов.

Участники долевого строительства также поддержали кассационную жалобу.

Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Суд отклоняет ходатайство об объявлении перерыва, так как кассационная инстанция не обладает полномочиями по исследованию новых доказательств.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Обухович Р.А

Решением суда от 10.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Седов В.Ю.

В ходе анализа сделок должника управляющий установил, что 24.08.2016 должник и банк заключили договор ипотеки (залога недвижимости) № 16/00011-Л/4, по которому должник обеспечивает надлежащее исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг» (ИНН 2635808387, ОГРН 1112651032889) по договору об открытии кредитной линии от 22.08.2016 № 16/00011-Л. Согласно пункту 3.1 договора ипотеки предметом залога является следующее имущество: нежилые помещения № 20, 21 общей площадью 73 кв. м, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, д. № 28, 28/1, 28/4, с кадастровым номером 23:43:0201040:1105; земельный участок под строительство и эксплуатацию многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, общей площадью 2803 кв. м, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Шаляпина Ф.И., д. 30/1, с кадастровым номером 23:43:0129009:46.

Полагая, что сделка по заключению договора ипотеки (залога недвижимости) от 24.08.2016 № 16/00011-Л/4, является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и общим нормам гражданского законодательства Российской Федерации, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 19, 61.2, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63), а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 32).

Суды установили, что оспариваемая сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с учетом чего она может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при доказанности следующих обстоятельств в совокупности: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При решении вопроса о том, мог ли знать банк о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов, суды исходили из того, что банк не является заинтересованным лицом. Кроме того, материалы настоящего дела не содержат доказательств осведомленности банка о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, предоставившего обеспечение.  

Суды верно применили разъяснения пункта 12.2 постановления № 63, указав, что наличие у стороны оспариваемой сделки статуса кредитной организации не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В распоряжении банка по состоянию на 22.08.2016 не имелось сведения о наличии у должника уже просроченных обязательств перед иными кредиторами.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за 1 квартал 2016 года можно сделать вывод о том, что должник вел активную производственную деятельность. Балансовая стоимость активов должника составляла 1 076 076 тыс. рублей, выручка за 3 месяца 2016 года составляла 21 090 тыс. рублей. При этом бухгалтерский баланс должника по состоянию на 01.04.2016 имел удовлетворительную структуру. В соответствии с разрешением на строительство от 10.10.2014 № RU2306000-3653p должник осуществлял строительство трех 17-ти этажных жилых домов и в рамках договоров долевого участия привлекал денежные средства физических лиц. 

Суды отклонили довод управляющего о том, что должник предоставил в счет обеспечения наиболее ликвидные активы, и отметили, что предоставленный в ипотеку земельный участок не использовался для строительства жилых домов; согласно пункту 3.2 договора ипотеки залоговая стоимость предмета залога определена 33 632 926 рублей, в то время как балансовая стоимость активов должника составляла более 1 млрд. Таким образом, переданное в залог имущество составило менее двадцати процентов балансовой стоимости, что не позволяет применить презумпцию о наличии цели причинении вреда имущественным правам кредиторов, содержащуюся в абзаце третьем пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение договора ипотеки является убыточной сделкой, которая не повлекла получение должником имущественной или иной выгоды, подлежат отклонению. Заключение обеспечительной сделки по обязательствам третьего лица, в принципе не предусматривающей встречного исполнения, само по себе не является основанием для вывода о наличии цели на причинении вреда имущественным правам кредиторов, так как такая сделка в принципе не предусматривает встречного исполнения (абзац шестой пункта 8 постановления № 63).

В рассматриваемом случае доводы о наличии аффилированности залогодателя и основного заемщика лишь подтверждают разумные мотивы совершения обеспечительной сделки.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611 наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

С учетом изложенного, поскольку управляющий не доказал наличие у должника цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность банка о данной цели, суды правомерно отказали в признании договора ипотеки недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также рассмотрел доводы управляющего о злоупотреблении правом при заключении договора ипотеки. 

Суд апелляционной инстанции верно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления № 32, а также правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 и пришел к верному выводу о том, что обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника. Так как материалы дела не содержат доказательств того, что банк действовал исключительно в целях причинения вреда кредиторам должника, с иной противоправной целью в обход закона, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании договора ипотеки недействительным по данному основанию.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что обеспечительные сделки являются обычной практикой, направленной на обеспечение возвратности кредитов в интересах вкладчиков. Целью таких сделок является не причинение вреда кредиторам, а обеспечение возвратности собственных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А32-53212/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи     									А.В. Гиданкина										С.М. Илюшников