ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99726/2022

17 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.17

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 11.01.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41170/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК «ТИТАН» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-99726/2022/тр.17, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПРЕСТИЖ» о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «ТИТАН»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «ТИТАН» кредитором ООО «СЗ «ПРЕСТИЖ» заявлено о включении 1 151 189,03 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.11.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву ООО «СЗ «ПРЕСТИЖ» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «СЗ «ПРЕСТИЖ» поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ООО «СЗ «ПРЕСТИЖ», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что требование ООО «СЗ «ПРЕСТИЖ» к должнику основано на ненадлежащем исполнении ООО «СК «ТИТАН» обязательств по договору подряда от 10.12.2019 № ТЕЛ-11/19-ТИТ-2, заключенному ООО «СЗ «ПРЕСТИЖ» (застройщик, предыдущие наименование ООО «Тележная 32») ООО «Энергогоризонт» (заказчик) и ООО «СК «ТИТАН» (подрядчик). По условиям данного договора подрядчик обязался собственными силами выполнить полный комплекс работ по устройству гидроизоляции и утеплению стен подземных железобетонных конструкций жилого комплекса со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...> (объект). Стоимость работ составила 4 058 998,50 руб. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 10.12.2019 № ТЕЛ-11/19-ТИТ-2 дата окончания выполнения работ - 31.05.2020. Подрядчик несет риск невозможности начала и/или окончания работ, определенных в договоре, возникшей по вине подрядчика. За нарушение сроков начала и/или окончания работ (отдельных этапов работ) генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 7.11 договора от 10.12.2019 № ТЕЛ-11/19-ТИТ-2).

Работы подрядчиком завершены 30.06.2020 (справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2020 № 5, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2020 № 5). ООО «СЗ «ПРЕСТИЖ» 26.05.2021 направило в адрес ООО «СК «ТИТАН» претензию от 25.05.2021 исх. № ТЛ-29 о невыполнении договорных условий с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ. Данная претензия ООО «СК «ТИТАН» оставлена без удовлетворения. Комиссией в составе представителей ООО «СЗ «ПРЕСТИЖ», ООО «Энергогоризонт» и ООО «СК» ТИТАН» составлен дефектный акт от 10.06.2021, в котором стороны зафиксировали наличие протечек в лифтовых приямках и установили срок для устранения данных замечаний - 30.06.2021. Должник добровольно недостатки не устранил. Данные недостатки устранены ООО «Высота» на основании дополнительного соглашения от 16.08.2021 № 7-1 к договору от 17.07.2019 № Т-ГП, заключенному ООО «СЗ» ПРЕСТИЖ» и ООО «Высота» (полный комплекс работ по устранению дефектов в ранее выполненных работах по гидроизоляции  подземных ж/б конструкций и гидроизоляции ввода коммуникаций). Работы выполнены ООО «Высота» в полном объеме (справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2021 № 24 и от 31.10.2021 № 25, акты о приемке выполненных работ от 30.09.2021 № 24 и от 31.10.2021 № 25). Стоимость работ составила 1 202 999,57 руб. и оплачена ООО «СЗ» ПРЕСТИЖ» в пользу ООО «Высота» путем авансирования в рамках договора от 17.07.2019 № Т-ГП (платежное поручение от 12.04.2021 № 238).

Исходя из положений ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330). В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397). В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (статья 723).

Обжалуемое определение суда соответствует положениям статей 330, 397, 723 ГК РФ. Как установлено в ходе судебного разбирательства, выполнение работ должником просрочено, выявленные недостатки устранены. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2023 по делу № А56-99726/2022/тр.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК «ТИТАН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина