ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127751/2019

21 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

конкурсный управляющий ФИО2 (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23746/2022)  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-127751/2019/сд.1 (судья  Шитова А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Опора» ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Опора», 

установил:

Закрытое акционерное общество «Юридическая фирма «Версайд» обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Опора» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 5 514 634 руб.

Определением   от 19.08.2020 заявление принято к производству.

Решением   от 16.09.2021 в отношении ООО «Опора» открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий   обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным  платеж  должника  ФИО3 по платежному поручению от 17.08.2018 на сумму 957 000 руб., взыскании  указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 23.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО3, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,   полагая, что необходимая совокупность обстоятельств для признания  оспариваемого платежа недействительным не имелась.

Податель жалобы указывает, что на момент осуществления платежа ООО «Опора» не отвечала признакам неплатежеспособности, спорные дивиденды выплачивались за 2014 год.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что на дату совершения  платежа  должник отвечал признакам неплатежеспособности,   имелись неисполненные обязательства перед контрагентами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено   судом первой инстанции и следует из материалов дела,  при осуществлении своих полномочий конкурсным управляющим выявлен платеж должника   ФИО3   в размере  957 000 руб. с назначением  платежа «выплата дивидендов», осуществленный  17.04.2018.

ФИО3 по состоянию на 17.04.2018 и до 10.02.2020 являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Опора".

Полагая данный платеж является недействительным, осуществлен заинтересованному лицу, при наличии признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный  суд с настоящими требованиями.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными и применении соответствующих последствий недействительности сделки.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно положениям абзацев четвертого и пятого пункта 1 статьи 29 Закона N 14-ФЗ общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками Общества если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения, а также если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

По этим же основаниям общество не вправе выплачивать прибыль его участникам (пункт 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ).

Судом первой  инстанции  установлено, что оспариваемый платеж  произведен  в пользу аффилированного лица, которое должно было быть осведомлено о финансовом состоянии должника.

В качестве    наличия у должника признаков неплатежеспособности   конкурсный управляющий  ссылался на постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу №А56- 69577/2015/сд.2 признаны недействительными сделки по индоссированию ООО "ЛенПроектСтрой" (индоссантом) 20.03.2015 в пользу ООО "Опора" простого векселя № 75, эмитированного АО "Группа Прайм" на сумму 5 514 634 руб. и в порядке применения последствий недействительности сделок взыскано в пользу ООО "ЛенПроектСтрой" с ООО "Опора" основного долга 5 514 634 руб.

Определением от 16.11.2019 по делу №А56-69577/2015/з.2 произведено процессуальное правопреемство и заменено ООО «ЛенПроектСтрой» на ЗАО «ЮФ «Версайд» в рамках дела №А56-69577/2015/сд.2.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании требований данного кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом,  вывод суда первой инстанции  о том, что на момент совершения оспариваемого платежа должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества является правильным.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Оспариваемая сделка совершена  через пять дней после вынесения судебного акта о взыскании с должника 5 514 634 руб.

Исходя их бухгалтерского баланса должника за 2017 год чистая прибыль  Общества составляла 4000 руб., что исключает выплату дивидендов в заявленном размере.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств реального получения должником в 2014 году чистой прибыли в размере, позволяющем произвести выплату дивидендов в сумме 957 000 руб.

Также апелляционный суд отмечает, что  решение  о выплате дивидендов приняты по истечении более трех лет, с даты окончания 2014 года, при этом какое-либо убедительное обоснование того, почему решение о распределении прибыли за 2014 год было принято спустя столь продолжительный период времени, ответчиком не приведено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и установив совершение оспариваемого платежа в пользу заинтересованного лица в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, а также учитывая, что в результате совершения оспариваемого платежа  причинен вред должнику и кредиторам,  суд первой инстанции правомерно   пришел к   выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительными.

Выплата дивидендов в значительном размере усугубила финансовое положение должника и способствовала росту кредиторской задолженности перед кредиторами, указанная совокупность обстоятельств  в конечном итоге привела к фактическому банкротству должника. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2022 по делу №  А56-127751/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 И.В. Юрков