АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-4403/2023

26 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром 

газораспределение Нижний Новгород» ФИО1 (доверенность от 07.11.2023 № 651),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Молитовская»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2023,

принятое судьей Дерендяевой А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, 

принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Протасовым Ю.В., по делу № А43-4403/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Молитовская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании уведомления о расторжении договоров о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования недействительной сделкой,

о применении последствий ее недействительности и

о признании договоров действующими, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Молитовская» (далее – ООО «ДК «Молитовская») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее – ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»):

1) о признании недействительной сделкой уведомления от 23.11.2022  о расторжении договоров о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от 01.02.2016 № 21.0-03-0801, от 01.05.2016 № 21.0-03-2913 и от 01.03.2017 № 21.0-03-0002, 

2) о применении последствий недействительности сделки, признании спорных договоров о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования действующими. 

Исковые требования основаны на статьях 166, 168, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилах пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (постановление Правительства Российской Федерации 14.05.2013 № 410, далее – Правила № 410). Они мотивированы отсутствием у исполнителя услуг по публичному договору технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования (далее – ВДГО) права на односторонний отказ от такого договора.

Определением от 27.04.2023 суд первой инстанции осуществил процессуальное правопреемство на стороне ответчика – с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» на общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее – ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.05.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, отказал в удовлетворении иска. Суды заключили, что ответчик правомерно реализовал право на односторонний отказ от спорных договоров, предусмотренное общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 782). 

ООО «ДК «Молитовская» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды применили не подлежащую применению статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с существенным изменением обстоятельств расторгнуть договор возможно только в судебном порядке. Кассатор полагает, что Правила № 410 не предполагают права исполнителя на отказ от договора в одностороннем порядке в спорной ситуации; договоры являются публичными. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты в силе, а жалобу ООО «ДК «Молитовская» – без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12.01.2024. В порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 26.01.2024.

ООО «ДК «Молитовская» просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «ДК «Молитовская» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Мастак») является управляющей организацией в многоквартирных домах Ленинского района города Нижний Новгород, в т.ч. в домах № 3/1, 3/2, 6/2 по улице Голубева, № 15/2 и 15/5 по улице Заводской, № 52/1 и 52/2 по улице Баумана, № 6/2 по улице Адмирала ФИО2, № 20/1 и 23/1 по улице Даргомыжского.

Во исполнение решений собственников помещений в указанных домах в 2016 – 2017 годах ООО «ДК «Молитовская» и открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород» заключили договоры о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования (далее – ТО ВКГО):

от 01.02.2016 № 21.0-03-0801 (дома № 3/1, 3/2, 6/2 по улице Голубева, № 15/2 и 15/5 по улице Заводской, № 52/1 и 52/2 по улице Баумана);

от 01.05.2016 № 21.0-03-2913 (дома № 6/2 по улице Адмирала ФИО2, № 23/1 по улице Даргомыжского);

от 01.03.2017 № 21.0-03-0002 (дом № 20/1 по улице Даргомыжского).

ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в письме от 23.11.2022 № СК-0709-04/14570 уведомило ООО «ДК «Молитовская» о расторжении договоров с 01.01.2023 в связи с неподписанием сторонами ранее направленных дополнительных соглашений об увеличении стоимости оказываемых услуг. Указанное изменение мотивировано внесением изменений в Правила № 401 в части периодичности оказания услуг технического обслуживания газового оборудования (не реже 1 раза в год вместо 1 раза в три года).

По утверждению истца, писем об увеличении стоимости технического обслуживания и необходимости заключения дополнительных соглашений в адрес ООО «ДК «Молитовская» в 2019 году, вопреки позиции ответчика, не поступало.

Посчитав, что односторонний отказ исполнителя от исполнения спорных договоров противоречит закону, ООО «ДК «Молитовская» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и  отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определение от 30.09.2019 № 2439-О). 

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также обосновать право на избранный способ защиты права, поскольку по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец может использовать только те способы защиты права, которые предусмотрены законом.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выбор способа защиты права осуществляется истцом, но избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права либо к реальной защите законного интереса истца (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 13-КГ15-2).

Суды двух инстанций исходили из отсутствия у сторон при заключении договоров возможности предвидеть изменение законодательства, регулирующего спорные отношения в части увеличения периодичности проведения технического обслуживания газового оборудования. Суждения заявителя об обязанностях ответчика, вытекающих из публичного договора, не могут быть основанием для сохранения ранее согласованных условий договора при нормативном изменении объема обязательных для ответчика работ. Односторонний отказ ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от исполнения договора технического обслуживания и ремонта ВДГО не нарушает права как управляющей организации, так и собственников, предусмотренные Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Правилах № 410 и не препятствуют обращению истца к ответчику с предложением вновь заключить договор, учитывающий такие нормативные изменения.

Поскольку из жалобы не следует невозможность заключения с ответчиком новых договоров, либо отказ последнего от их заключения, обжалуемые судебные акты не подтверждают нарушение прав, свобод, законных интересов истца в сфере экономической деятельности, ввиду чего возражения истца не могут являться достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 № 301-ЭС23-25213.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А43-4403/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Молитовская» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова