АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2023 года

Дело №

А56-19358/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А56-19358/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 28.02.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 29.03.2022 заявление ФИО2 принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением арбитражного суда от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, производство по делу прекратить.

Податель кассационной жалобы ссылается наличие у него дебиторской задолженности и возможности реструктуризации долгов. Податель  указывает, что вопрос о заключении мирового соглашения финансовым управляющим и судом не рассмотрен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из отчета, по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности гражданина, о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. 

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 988 608,38 руб. 

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника. 

Суд первой инстанции, установив, что план реструктуризации долгов гражданина арбитражному суду не представлен, при этом обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение установленного законом срока сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина не имеется, пришел к выводу о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и о наличии оснований для признания ФИО1 банкротом и введении в его отношении процедуры реализации имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданин, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В случае, если в указанный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 названного Закона является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.

Собрание кредиторов, проведенное финансовым управляющим в заочной форме 09.12.2022, признано несостоявшимся.

При этом должником в материалы дела не представлен план реструктуризации долгов к дате судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов.

С учетом изложенного, при непредставлении плана реструктуризации долгов гражданина и доказательств имеющегося у него дохода в размере, позволяющем удовлетворить требования кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации его имущества.

Утверждая финансовым управляющим имуществом должника ФИО3, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве и учел то, что он ранее исполнял обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не предложена, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылки должника на наличие у него значительной дебиторской задолженности не являются основанием для отказа в признании должника банкротом, поскольку ни судебных актов о взыскании долга, ни доказательств ликвидности указанного актива (финансовой состоятельности своих дебиторов) ФИО1 не представил.

Само по себе наличие дебиторской задолженности может быть лишь предпосылкой для разработки плана реструктуризации долгов, в случае реальной вероятности поступления в конкурсную массу должника денежных средств в результате мероприятий по взысканию долгов. Однако инициатором разработки такого плана с представлением надлежащих и убедительных доказательств должен быть должник или его кредиторы, воля которых, направленная на утверждение плана реструктуризации долгов, в настоящем случае, не выражена.

Несмотря на утверждение ФИО1 о наличии у него доходов доказательства совершения со стороны должника каких-либо активных действий по погашению задолженности, послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве, не представлены.

Апелляционным судом также учтено, что доводы должника относительно мирового соглашения и отсутствия признаков банкротства уже были предметом рассмотрения в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при обжаловании определения о введении процедуры реструктуризации долгов (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022). Указанным возражениям дана надлежащая правовая оценка, которая не подлежит пересмотру. Доказательств кардинального изменения финансового положения ФИО1 в настоящий момент (за период реструктуризации долгов) в материалах дела не имеется.

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для изменения или отмены судебного акта.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А56-19358/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 И.М. Тарасюк