ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2018

Дело № А41-8657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06.02.2018 

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Страна детей – ФИО9» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01.03.2017 №2;

от общества с ограниченной ответственностью «Поле» - ФИО4, по доверенности от 10.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Страна детей – ФИО10» - ФИО5, по доверенности от 12.08.2016;

рассмотрев 06.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Страна детей – ФИО9» ФИО2  

на определение от 13 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Гараевой А.Х.,

на постановление от 19 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страна детей - ФИО9» ФИО2 о признании договоров купли-продажи земельных участков, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Страна детей - ФИО9» и ФИО6, ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Страна детей - ФИО10», недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Страна детей - ФИО9» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Страна Детей-ФИО9» (далее – должник, ООО «Страна Детей-ФИО9») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2). 

Конкурсный управляющий ООО «Страна детей - ФИО9» 13 июля 2016 года обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0030213:0069, 50:18:0030213:0066, 50:18:0030213:0065 и 50:18:0030213:0060, заключенных 27 декабря 2014 года ООО «Страна детей - ФИО9» и ФИО6 (далее – ФИО6) и 23 января 2014 года ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Страна детей - ФИО10» (далее – ООО «Страна детей – ФИО10»), недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции и погашения записи о государственной регистрации перехода прав собственности земельных участков в регистрирующем органе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 19 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 13.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Поступившие в адрес суда 23 января 2018 года и 29 января 2018 года отзывы ООО «Страна детей – село» и ООО «Поле» на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 10 июля 2013 года ООО «Страна детей - ФИО9» и ФИО6 заключили предварительный договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0030213:0069, 50:18:0030213:0066, 50:18:0030213:0065, 50:18:0030213:0060 (далее – земельные участки) (т. 1, л.д.15-19). 

ООО «Страна детей - ФИО9» и ФИО6 27 декабря 2013 года заключен договор купли-продажи вышеназванных земельных участков, в соответствии с условиями которого должник передал, а ФИО6 принял земельные участки, а также обязался оплатить за них сумму в размере 3 906 903 руб. (т. 1, л.д. 20- 24). 

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость участков составляет сумму в размере 3 255 752,50 руб.  

Указанные земельные участки переданы от продавца к покупателю на основании акта приема-передачи земельных участков от 27 декабря 2013 года. 

Факт надлежащего исполнения ФИО6 обязательств по перечислению денежных средств в рамках договора купли-продажи земельных участков от 27 декабря 2013 года подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств. 

Впоследствии 23 января 2014 года ФИО6 и ООО «Страна детей - ФИО10» заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков, в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость участков составляет 3 906 903 руб. 

Указанные земельные участки были переданы от продавца к покупателю на основании акта приема-передачи земельных участков от 23 января 2014 года. 

Платежным поручением № 28 от 19 февраля 2014 года подтверждается факт надлежащего исполнения ООО «Страна детей – ФИО10» обязательства по перечислению денежных средств в рамках договора купли-продажи земельных участков от 23 января 2014 года. 

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указал, что вышеперечисленные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 6.1.2. Закона о банкротстве, поскольку совершены в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослались на то, что предварительный договор купли-продажи земельных участков от 10 июля 2013 года, во исполнение которого в дальнейшем заключен договор купли-продажи земельных участков от 27 декабря 2013 года, одобрен участниками ООО «Страна детей - ФИО9», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников от 10 июля 2013 года, при этом стоимость имущества должника на момент совершения сделки (27 декабря 2013 года) составляла 114 822 тысяч руб., что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31 декабря 2013 год с отметкой налогового органа.

Суды указали, что согласно справкам о кадастровой стоимости земельных участков от 13 января 2014 года, выданным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», кадастровая стоимость земельных участков составляет:  земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030213:0069 – 1 553 252,04 руб.,  земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030213:0066 – 289 372,8 руб.,  земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030213:0065 – 2 093 451,08 руб., земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030213:0060 – 7 715,4 руб. Согласно справке о балансовой стоимости земельных участков от 04 июня 2014 года балансовая стоимость земельных участков составляла 2 837 955,75 руб., что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств.  

Суды сослались на то, что по состоянию на июль 2013 года спорные земельные участки находились в категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем цена была установлена с учетом данного обстоятельства, а перевод земель из категории земель сельскохозяйственного назначения осуществлен после заключения предварительного договора на основании Постановления Правительства Московской области от 11 октября 2013 года № 812/45.

 Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на то, что ФИО6 знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов в связи с тем, что он является двоюродным братом участника должника ФИО7, однако суды аффиллированности сторон сделки не установили.

Кроме того, суды указали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что по состоянию  на 10 июля 2013 года ООО «Страна детей – ФИО9» обладало признаками несостоятельности (банкротства), тогда как отсутствие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности исключает признание такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, ссылался на то, что кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на  декабрь 2013 года составляла 124 425 560 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми паспортами, тогда как на момент заключения договора купли-продажи имущества оно было реализовано по цене в три миллиона рублей.

По мнению конкурсного управляющего должника, ссылка судов на то, что на момент заключения предварительного  договора купли-продажи земельных  участки имели сельскохозяйственное назначение, в связи с чем цена была установлена с учетом данного обстоятельства, является необоснованной, поскольку перевод земель из одной категории  в другую осуществлен должником во исполнение условий предварительного договора.

Заявитель сослался на то, что в результате оспариваемых сделок было отчуждено ликвидное дорогостоящее имущество должника по цене, не соответствующей его реальной стоимости, тогда как в случае его реализации кредиторы получили бы удовлетворение своих требований.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды не приняли во внимание, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи имущества участником должника с 99% уставного капитала являлось  ЗАО «Страна детей», руководителем которых являлся ФИО8, пи этом ЗАО «Страна детей» являлось 100% участником «Страна детей – ФИО10», а ФИО8 являлся единственным акционером ЗАО «Страна детей».

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о намерении сторон оспариваемых сделок вывести ликвидный актив у должника банкрота, оставив его под контролем ЗАО «Страна детей».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ООО «Поле» и ООО «Страна детей-ФИО10» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылались на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

 - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

 - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

 - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

 - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд не может признать сделку недействительной по данному основанию.

 В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве причинение вреда имущественным правам кредиторов означает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Понятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества содержатся в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался  на то обстоятельство, что стоимость переданных должником в результате совершения сделки земельных участков составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки, при этом указал, что земельные участки являлись единственным ликвидным имуществом должника с кадастровой стоимостью 123 837 792,88 руб., а их продажа привела к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Суды пришли к выводу об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, сославшись на то, что стоимость имущества должника на момент совершения сделки (27 декабря 2013 года) составляла 114 822 тысяч руб., что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31 декабря 2013 год с отметкой налогового органа. 

Между тем, оценивая неплатежеспособность должника и недостаточность его имущества, суды основывались на балансе, составленном по состоянию на 31 декабря 2013 года, тогда как для оценки данного обстоятельства принимаются данные бухгалтерской отчетности, составленной на дату, предшествующую заключению сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд округа не может признать обоснованным выводы судов об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения сделки, при этом суды в нарушение пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не установили наличие у должника иных кредиторов на момент совершения сделки.

Также суды указали, что стоимость имущества должника на момент совершения сделки (27 декабря 2013 года) составляла 114 822 тысяч руб., что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31 декабря 2013 год с отметкой налогового органа. 

Согласно справкам о кадастровой стоимости земельных участков от 13 января 2014 года, выданным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», кадастровая стоимость земельных участков составляет: земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030213:0069 – 1 553 252,04 руб.,  земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030213:0066 – 289 372,8 руб.,  земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030213:0065 – 2 093 451,08 руб.,  земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030213:0060 – 7 715,4 руб. 

Согласно справке о балансовой стоимости земельных участков от 04 июня 2014 года балансовая стоимость земельных участков составляла 2 837 955,75 руб., что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств.  

Однако, как установлено судами, кадастровая стоимость спорных объектов на декабрь 2013 года установлена в размере 123 837 792,88 руб.

Ссылка судов на то, что по состоянию на июль 2013 года спорные земельные участки находились в категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем цена была установлена с учетом данного обстоятельства, суд округа считает необоснованным в связи со следующим.

Предварительная сделка в силу статьи 429 ГК РФ по своей правовой природе не порождает прав и обязанностей между сторонами, за исключением обязательства сторон по заключению основного договора в будущем. 

Согласно положениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011 (пункт 4), предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ). 

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных в предварительном договоре. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или вносить платежи за пользование им (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 9798/12 по делу N А33-18187/2011).

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ предметом предварительного договора является только обязательство сторон заключить будущий договор (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 55-КГ16-7).

Исходя из вышеизложенного, предварительный договор порождает исключительно обязанность заключить основной договор на тех существенных условиях, которые предусмотрены в предварительном договоре.

В данном случае заключенный сторонами спора предварительный договор не только содержит условие заключить в будущем основной договор купли-продажи имущества, но и содержит обязанность должника до заключения основного договора осуществить действия по переводу земель из категории земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, условия предварительного договора не соответствуют условиям основного договора, при этом на момент заключения основного договора должник совершил предусмотренные предварительным договором действия, в результате которых изменилась цена земельных участков, а сами земельные участки стали иметь иное назначение, нежели в предварительном договоре, тогда как в основном договоре цена имущества осталась прежней.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве причинение вреда кредитором может состоять в отчуждении имущества по заниженной цене.

Факт одобрения предварительного договора купли-продажи земельных участков от 10 июля 2013 года внеочередным общим собранием участников от 10 июля 2013 года не препятствует признанию сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Также суды не дали оценки доводу конкурсного управляющего о том, что в результате отчуждения имущества и совершения ряда последовательных сделок имущество оказалось у того же лица, которое контролировало должника, а также не установили, кто являлся генеральным директором должника на момент совершения предварительного договора купли-продажи имущества.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Между тем, суды оценки данному обстоятельству, на которое ссылался конкурсный управляющий должника, не дали.

Ссылку судов на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года по делу № А41-18652/14, в рамках которого был рассмотрен иск ЗАО «Материально-техническое снабжение» к ООО «Страна Детей ФИО9», ООО «Страна Детей ФИО10», ФИО6 о признании недействительными  тех же сделок по продаже земельных участков между ООО «Страна Детей ФИО9» и ФИО6, между ООО «Страна Детей ФИО10» и ФИО6, суд округа не может признать состоятельной, поскольку в рамках данного дела проверялась действительность сделки по корпоративным основаниям и судом сделан вывод об отсутствии нарушения законодательства по продаже имущества по цене, ниже кадастровой стоимости.

В рамках данного дела сделка оспаривается по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с целью установления наличия либо отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку вывод судов о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки основан на недопустимом доказательстве, а также в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судами не приняты во внимание условия предварительного договора купли-продажи имущества, заключенного сторонами.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, имелись ли на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, для чего предложить сторонам представить доказательства в подтверждение либо в опровержение данного обстоятельства, установить наличие кредиторов на момент совершения сделки, установить наличие либо отсутствие признаков ст.ст. 10, 170 ГК РФ при совершении сделки, а также установить стоимость имущества на момент его продажи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу № А41-8657/15 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Н.Я. Мысак 

Л.В. Михайлова