﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-21318/2020

17 сентября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителя

от ответчика: Страховой С.Г. (доверенность от 22.04.2021 № 9),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис НН» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 

по делу № А43-21318/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис НН» 

(ОГРН: 1115258006929, ИНН: 5258099378)

к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детский санаторно-оздоровительный образовательный центр «Лазурный» (круглогодичного действия)» 

(ОГРН: 1025201638065, ИНН: 5247004864)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Детский санаторно-оздоровительный образовательный центр «Лазурный» (круглогодичного действия)» (далее – Учреждение) об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по ТП и ТР АПС от 01.01.2020 № 121/4.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды при рассмотрении дела не проанализировали в полном объеме заявленные доводы, не дали оценки аргументам и доказательствам, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Общество указывает, что не имело возможности надлежащим образом исполнить контракт, поскольку заказчик не исполнил встречные обязательства. Подрядчик направил заказчику уведомление о расторжении договора от 13.03.2020, которое получено последним 18.03.2020, то есть уведомление заказчика о расторжении договора на дату 20.03.2020 необоснованно, так как контракт был расторгнут по инициативе подрядчика. Кассатор также не согласен с основаниями приведенными в уведомлении от 20.03.2020.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество заключили контракт от 24.12.2019 № 121/4, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию (далее – ТО) и текущему ремонту (далее – ТР) системы автоматической пожарной сигнализации (далее – АПС) и системы оповещения и управления людей при пожаре на объекте заказчика, расположенном по адресу: Нижегородская область, городской округ город Выкса, Детский центр «Лазурный».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта предусмотренные работы выполняются в полном соответствии с техническим заданием (приложение 1), нормативами и требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с руководящим документом «Системы пожарной автоматики» согласно техническому заданию (приложение 1); проводить техническое обслуживание и текущий ремонт персоналом, квалификация которого соответствует сложности обслуживаемых технических средств, под контролем заказчика; прибыть на территорию заказчика для устранения неисправностей и сбоев (при выявлении таковых заказчиком) в работе указанных в предмете контракта систем – в течение 2-3 часов с момента направления заявки, включая выходные и праздничные дни. Заявка направляется подрядчику письмом, факсом, по телефону; устранить текущие неисправности и сбой в работе систем немедленно, при аварийных отказах, выхода из строя всей системы, или отдельных ее элементов в течение одного календарного дня с момента их обнаружения, или с момента получения заявки заказчика, в том числе путем замены оборудования на исправное.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае: нарушения заказчиком сроков приемки выполненных работ, установленного настоящим контрактом; необоснованного уклонения заказчика от принятия и (или) оплаты работ.

Общество направило Учреждению уведомление от 13.03.2020 № 103 о расторжении контракта, мотивировав его тем, что заказчик не выполнил требования пунктов 2.2.1 и 2.2.7 контракта (передача АПС в исправном состоянии с соответствующей документацией) не выполнил, АПС неисправна на 40 процентов, что отражено в акте приема-передачи от 04.02.2020, исполнительная документация отсутствует; имеется риск возникновения угрозы жизни и здоровью находящихся в лагере детей. Истец указал, что не в состоянии осуществить плановое ТО АПС, требуется предварительно выполнить ремонтно-восстановительные работы и подготовить документацию. Уведомление направлено 17.03.2020.

Заказчик принял решение от 20.03.2020 № 2 об одностороннем расторжении контракта и направил его подрядчику 20.03.2020 в связи с нарушением обязательств по контракту, посредством электронной почты и заказным письмом с уведомлением.

Общество посчитало, что Учреждение необоснованно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 450.1, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 данного закона.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

При заключении контракта стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ (пункты 8.3, 8.3.1., 8.3.2 контракта).

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 2.4 технического задания следует, что техническое обслуживание проводится плановое (регламентированное) и неплановое (по техническому состоянию). Плановое ТО предусматривается для блоков аппаратуры в объеме регламентов № 1 и 2. Неплановое ТО проводится в случаях: появления неисправностей технических средств; заявки заказчика. Время прибытия представителя организации по техническому обслуживанию системы АПС, по заявке заказчика, не должно превышать двух часов.

Работы по техническому обслуживанию охранной пожарной сигнализации должны производиться с использованием запасных частей и материалов подрядчика (раздел 4 технического задания).

В пункте 8 технического задания сторонами согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому заказчик осуществляет приемку работ (при условии, полного выполнения в соответствии с регламентами) после выполнения подрядчиком ТО и ТР, подтверждает это записью в журнале регистрации работ и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как видно из журнала регистрации по ТО и ППР систем пожарной автоматики, в период с января по февраль 2020 года подрядчик провел ряд работ по обслуживанию и текущему ремонту оборудования, а именно 13.01.2020 осуществил осмотр системы АПС и восстановление шлейфа № 2 в ЦТД, изменил список шлейфа по результатам осмотра и текущего ремонта системы ОПС в АБК, выдал заключение о работе системы АПС – «в норме». Провел 22.01.2020 техническое обслуживание системы АПС: система АПС в норме кроме 4 шлейфа в клубе (требуется замена линии связи, 6 датчиков, 2 табличек «Выход»), и проверку прохождения сигнала «Пожар» на пульт МЧС: система АПС в норме.

Вместе с тем в журнале регистрации по ТО и ППР систем пожарной автоматики зафиксированы замечания ответчика по работам.

Заявки, направленные подрядчику 02.01.2020, 05.01.2020, 08.01.2020, 14.01.2020, 20.01.2020, 22.01.2020 и зарегистрированные в журнале обслуживания и ремонта оборудования АПС по контракту, подрядчик не исполнил, к выполнению работ не приступил. Заявки ответчика, содержащие выявленные неисправности были известны истцу, о чем имеется подпись представителя подрядчика Киселева А.Н. в журнале регистрации по ТО и ППР систем пожарной автоматики.

Суды установили, что в претензионном письме от 03.03.2020 № 144 ответчик обращался к истцу с указанием выявленных нарушений обязательств по контракту: нарушен регламент обслуживания АПС; работы по устранению неисправностей АПС ведутся с нарушением пункта 2.1.5 контракта: 23.02.2020 сбой в работе АПС по корпусу   № 4 (луч № 1); 27.02.2020 сработал прибор № 1 (лучи № 15, 13, 2, 1); 27.02.2020 сработал прибор № 3 (луч № 5); 28.02.2020 сбой в работе АПС по корпусу № 1А (луч № 8); 29.02.2020 сработал прибор № 1 (луч № 13). Учреждение указало, что администратором в телефонном режиме оповещен представитель подрядчика Киселев А.Н., к работе подрядчик не приступил, поэтому ответчик потребовал устранить допущенные нарушения.

В претензионном письме от 13.03.2020 № 179 подрядчику направлено требование о немедленном исполнении принятых на себя обязательств. При этом заказчик указал, что 12.03.2020 при плановой тренировке эвакуации детей произошел сбой в работе АПС по корпусу № 1А (луч № 8), корпус № 1 (луч № 10). Голубевым Ю.Л. по телефону оповещен представитель подрядчика Киселев А.Н. о необходимости выполнения работ по обслуживанию оборудования (докладная от 13.03.2020).

Ответчик направил истцу требование от 18.03.2020 № 192 о нарушении обязательств по контракту и устранении неисправностей в работе АПС. Неисправности, указанные в претензионном письме № 179, подрядчик не устранил.

При этом подрядчик два раза выезжал на объект для выполнения работ, при этом о неисправностях ему было известно. Уведомление подрядчика посредством телефонного звонка предусмотрено контрактом в пункте 2.1.5.

В результате указанной переписки и невыполнения истцом принятых на себя обязательств по контракту ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, ГУ МЧС России по Нижегородской области при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности в Учреждении нарушений не выявило (акт проверки от 16.07.2020).

Таким образом, суды правомерно указали на отсутствие оснований для отказа от исполнения контракта у подрядчика.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что Общество в согласованные в контракте сроки работы не выполнило, результат работ в предусмотренном контрактом порядке не сдало, цель контракта не достигнута. В связи с этим односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является правомерным.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заказчик действовал недобросовестно и злоупотребил правами, суды не установили.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ вследствие нарушения заказчиком условий контракта отклоняется судом округа.

В статье 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суды обоснованно указали, что отказ подрядчика от исполнения контракта нельзя признать правомерным, поскольку оснований для вывода о нарушении заказчиком обязательств не имеется.

Кроме того, подрядчик является коммерческой организацией, которая при осуществлении предпринимательской деятельности (при заключении государственных контрактов) действует как профессиональный участник и должна учитывать все возможные риски.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А43-21318/2020 оставить без изменения, кассационную общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис НН» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева