Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194203/17-171-1848

г. Москва

23 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "АТП НОВОСИБИРСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 630048 обл НОВОСИБИРСКАЯ 

<

...> дата регистрации:17.11.2009 г.

к ответчику АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) юр. адрес: 109147 

<

...>. СТР.1, дата регистрации: 18.03.2003 г.

о взыскании 2 4458 564 руб.48 коп. по договору лизинга № АЛ 7919/01-13 НСК от 19.07.2013 г. 

при участии: от истца – не явился, извещен.

от ответчика –  ФИО1 по дов. № 1546 от 05.10.2017 г. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании  неосновательного обогащения  в размере 2 458 564, 48 рублей, возникшего из выплат, осуществленных истцом  по договору лизинга № АЛ 7919/01-13 НСК от 19.07.2013, в обоснование правовой позиции по спору ссылаясь на положения ст. 1,10, 421, 450, 452, 619, 1102 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск. По существу возражения ответчика сводились к тому, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятия ТС подлежит расчету сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", сослался на то, что спор уже был рассмотрен  в суде общей юрисдикции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав ответчика, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда НСО от 06.10.2016 года ООО «АТП Новосибирск» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим с 24.10.2016 утвержден ФИО2 – член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Как следует из иска, в ходе процедур банкротства арбитражным управляющим в отношении ООО «АТП Новосибирск» было установлено, что должник владел, в том числе, Грузовым тягачом седельным SCANIA G 400 LA4X2HNA идентификационный номер (VIN)

<

***> (Договор лизинга № АЛ 7919/01-13 НСК от 19.07.2013, лизингодатель – АО «ВТБ Лизинг».

Согласно иску, из письма УГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 28.07.2016 № 3/2-4379 усматривается, грузовой тягач седельный SCANIA G 400 LA4X2HNA идентификационный номер (VIN)

<

***> был реализован 23.06.2015  по Договору купли продажи от 22.06.2015 № 22/06-1 продавцом ООО «Авто Лига Москва» покупателю ФИО3 

Из паспорта транспортного средства 78 УТ № 374093 усматривается, что грузовой тягач седельный SCANIA G 400 LA4X2HNA был реализован 23.06.2015  от АО «ВТБ Лизинг» в адрес ООО «Авто Лига Москва» на основании Договора от 22.06.2015 № АЛК 7919/01-13 НСК.

Согласно иску, в период 2013-2015 года у ООО «АТП Новосибирск» имелись расчетные счета, открытые в трех банках: ПАО Сбербанк России (счет закрыт 19.05.2016); НФ АКБ «Ланта-Банк» (счет закрыт 05.06.2015, последняя операция произведена 29.12.2014 года); Филиал Муниципальный ПАО Банка «ФК Открытие» (счет закрыт 03.11.2016).

Как следует из иска, исходя из анализа банковских выписок и Письма АО «ВТБ Лизинг» от 16.12.2016 № АЛ/56732, ООО «АТП Новосибирск» в адрес АО ВТБ Лизинг было внесено платежей по Договору лизинга № АЛ 7919/01-13 НСК от 19.07.2013 за грузовой тягач седельный SCANIA G 400 LA4X2HNA на общую сумму 2 458 564, 48 рублей.

Таким образом, истец полагает, что АО «ВТБ Лизинг» дважды получило прибыль по Договору лизинга № АЛ 7919/01-13 НСК от 19.07.2013, при этом истец ссылается на то, что письменного предупреждения о расторжении договора в порядке ст. ст. 452 и 619 ГК РФ в адрес ООО «АТП Новосибирск» не направлялось, в судебном порядке на основании ст. ст. 450 и 619 ГК РФ Договор лизинга № АЛ 7919/01-13 НСК от 19.07.2013  не расторгался, выплаченные денежные средства в размере 2 458 564, 48 рублей в ООО «АТП Новосибирск» не возвращены.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом было установлено следующее.

Между АО ВТБ Лизинг (далее - «Ответчик») и ООО «АТП Новосибирск» (далее - «Должник») заключен Договор лизинга от 19.07.2013 № АЛ 7919/01-13 НСК (далее - «Договор лизинга»). Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг 20.11.2012 (далее - «Правила лизинга») и является договорами присоединения (п. 1.1. Договоров лизинга, ст. 428 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

По Акту приема-передачи транспортных средств в лизинг от 07.08.2013 Ответчик передал, а Должник принял имущество, согласованное п.3.1 Договора лизинга (далее - «Предметы лизинга»).

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» Должник обязан оплатить пользование Предметами лизинга в порядке и размере, определенными Договором лизинга.

Пунктом 7.4. Договора лизинга предусмотрена обязанность Должника по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованном в п. 5.6. Договора лизинга.

В связи с существенным нарушением Договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п.п. 1-2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4. Правил лизинга, Ответчик направил Должнику уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга с 19.02.2015 (далее -«Уведомление о расторжении»), в соответствии с которыми Должнику предъявлено требование уплатить имеющиеся на дату расторжения задолженность, а также осуществить возврат Предмета лизинга в течение 2 (двух) дней с момента получения уведомления.

По условиям п. 17.3., п. 17.6. Правил лизинга сообщения, переданные по известному последнему адресу, в том числе по адресу Должника, указанному в Договоре лизинга для уведомлений считаются переданными надлежащим образом.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно отчету бюро доставки «4SIDES» (ООО «Дистрибьютерская компания») от 24.02.2015 Уведомления о расторжении доставлены в почтовый и юридический адреса Должника, однако не вручены адресату в связи его отсутствием. Таким образом, срок исполнения требований, содержащихся в Уведомлениях о расторжении наступил 24.02.2015.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до начала его расторжения, если законом или договором применительно к данному случаю не установлено иное.

Согласно иску, истцом предъявлены требования о взыскании с Ответчика всех оплаченных платежей по Договору. 

Суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее -«Постановление»), в случае расторжения договора выкупного лизинга необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность сторон.

Так, защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

По мнению суда первой инстанции, истец в принципе не обосновал расчет заявленных требований (ст. 65 АПК РФ), поскольку расчет составлен без учета Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга по договору лизинга возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по прекращенному договору выкупного лизинга следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Ответчиком в материалы дела был представлен расчет сальдо встречных обязательств по договору с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17:

Стоимость ДФЛ (лизинговые платежи + аванс + выкупная)

5 679 017,28

 

Стоимость ДКП

3 950 000,00

 

Размер аванса

987 500,00

 

Период лизинга 

Дата начала

Дата окончания

07.08.2013

31.08.2017

Срок лизинга в днях

1486

 

Размер финансирования

2 962 500,00

 

Плата за финансирование % годовых

14,34%

 

Плата за финансирование за срок лизинга по договору

1 729 017,28

 

Период использования финансирования фактический

Дата получения

Дата возврата

19.07.2013

21.08.2015

Срок использования финансирования фактический в днях

764

 

Плата за финансирование фактическая

888 942,94

 

Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы)

486 488,74

 

Упущенная выгода по договору

840 074,34

 

Невозмещенные расходы на страхование предмета лизинга/уплату штрафов

0,00

 

Дополнительные прямые расходы ( транспортировка/хранение изъятого имущества)

0,00

 

Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса)

1 148 910,66

 

Стоимость реализации возвращенного предмета 

1 020 000,00

Сальдо (убыток)

3 009 095,36

Согласно расчета ответчика, при применении к отношениям сторон постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» завершающая обязанность Истца в пользу Ответчика по ДЛ № АЛ 7919/01-13 НСК составляет 3 009 095,36 руб.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в связи с наличием задолженности ООО «АТП Новосибирск» перед АО ВТБ Лизинг, АО ВТБ Лизинг обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с требованием к ООО «АТП Новосибирск», ФИО4 (поручитель по Договорам лизинга) о взыскании солидарно 4 916 890,99 руб. по Договорам лизинга от 19.07.2013 № АЛ 7919/01-13 НСК, № АЛ 7919/02-13 НСК, из которых по Договору лизинга от 19.07.2013 № АЛ 7919/01-13 НСК в размере 3 009 095,36 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 требования АО ВТБ Лизинг были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 18.03.2016. 

Таким образом, указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Взыскать с ООО "АТП НОВОСИБИРСК" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 35 293 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков