ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-6234/2022

город Воронеж

31 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

 

при участии:

 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2 или заявитель):

 

от Администрации Данковского муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Администрация):

 

от третьих лиц:

 

ФИО2 лично, паспорт гражданина РФ;

 

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А36-6234/2022, принятое по заявлению ИП ФИО2 к Администрации Данковского муниципального района Липецкой области о признании незаконным постановления от 02.06.2022 № 642 «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельных участков», 

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Данковского муниципального района Липецкой области судебных расходов в размере 5 525 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Данковского муниципального района Липецкой области о признании незаконным постановления от 02.06.2022 № 642 «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельных участков». 

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2023 по делу № А36-6234/2022, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2023, заявленные требования удовлетворены. 

Признано незаконным постановление № 642 от 02.06.2022 Администрации Данковского муниципального района Липецкой области «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельных участков», на Администрацию Данковского муниципального района Липецкой области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов:

1) на проезд в судебное заседание 16.01.2023, 23.01.2023 – 1 660 рублей;

2) проезд в судебное заседание 25.08.2023 – 2 505 рублей 50 копеек;

3) проживание в гостинице 24.08.2023 – 1 360 рублей.

Итого: 5 525 рублей 50 копеек.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены выписки по счетам дебетовой и кредитной карт ФИО2 за период с 01.01.2023 по 01.09.2023.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что представленные документы в обоснование несения расходов не отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Материалами настоящего дела подтверждается, что в обоснование понесенности расходов на проживание в гостинице заявитель представил выписки по дебетовой и кредитной картам.

Вместе с тем, из указанных документов, содержащих сведения об оплате таких категорий как «Автомобиль. AZS 1», «Путешествия. Yandex.Travel», «Транспорт», не усматривается связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В частности, не представлены доказательства фактического проживания ФИО2 в гостинице, а также перечисления со счета заявителя денежных средств за услуги транспорта в целях обеспечения явки в судебное заседание судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности заявителем факта несения расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А36-6234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1