ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5830/2019

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2021 года

15АП-20726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ювента»: представитель ФИО2 по доверенности от 08.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Пир Финанс»: представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью кондитерская фабрика «Мишкино» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 24.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювента» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 по делу № А53-5830/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювента» (ИНН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью кондитерская фабрика «Мишкино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Мишкино» (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Ювента» (далее также - ООО «Ювента», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по 22 договорам займа. 

Требование было изменено заявителем в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение принято судом к рассмотрению. 

Размер общей задолженности определен кредитором в размере 1 472 641 454 руб. 87 коп., из которых: 1 195 673 202 руб. 61 коп. – основной долг, 276 968 252 руб. 26 коп. – проценты за пользование займом, а также 4 940 336 долларов США 40 центов, из которых 4 462 368 долларов США 54 цента – основной долг и 477 967 долларов США 86 центов – проценты за пользование займом, что по курсу ЦБ РФ на 06.05.2019 (64,6314 - 1$) эквивалентно 319 300 857 руб. 99 коп., из которых: 288 409 126 руб. 05 коп. - основной долг, 30891731 руб. 94 коп. – проценты. 

Определением от 25.11.2020 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании от 22.01.2021 г. от общества с ограниченной ответственностью «Пир Финанс» через канцелярию суда поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором общество просит произвести процессуальную замену кредитора ПАО КБ «Центр-Инвест» на ООО «Пир Финанс» в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО КФ «Мишкино» на сумму 1 342 232 740,92 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, а также в размере 25 713 282,54 руб.

В судебном заседании от 06.04.2021 г. представитель общества с ограниченной ответственностью «Пир Финанс» не поддержал заявленное ранее ходатайство о процессуальном правопреемстве с учетом того, что 31.03.2021 г. (резолютивная часть) определением Арбитражного суда Ростовской области произведена процессуальную замену кредитора Публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино" на общество с ограниченной ответственностью "Пир Финанс" (ИНН 

<

***>) в размере 1 342 232 740 рублей 92 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, а также в размере 25 713 282 рублей 54 копеек в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 по делу №А53- 5830/2019 (10) (полый текст определения Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве изготовлен 07.04.2021).

Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пир Финанс» о процессуальном правопреемстве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ювента» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Пир Финанс,  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью кондитерская фабрика «Мишкино» ФИО4 не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ювента» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью кондитерская фабрика «Мишкино» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Пир Финанс» просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда ростовской области от 08.05.2019 в отношении должника введена процедура - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4

В обоснование заявленного требования кредитор приводит следующие обстоятельства.

Между заявителем и должником были заключены 22 договора займа:

-от 06.06.2014 на 100 000 000 рублей под 8.5 % годовых со сроком возврата -31.12.2018 (дополнительное соглашение от 30.12.2017);

-от 16.06.2014 на 10 000 000 рублей под 8.5 % годовых со сроком возврата -31.12.2018 (дополнительное соглашение от 30.12.2017); займ не возвращен.

- от 11.07.2014 на 200 000 000 рублей под 8.5 % годовых со сроком возврата -31.12.2017 - 20 млн. рублей и 31.12.2018 - 175 млн. рублей. Остаток долг 195 000 000 рублей.

- от 22.01.2015 предоставлено 40 000 000 рублей под 19% годовых за период с 22.01.2015 по 30.09.2015 и по 10% годовых с 01.10.2015 по 23.04.2019. Дополнительными соглашениями срок возврата продлевался и установлен сторонами в 31.12.2018. Долг в полном объеме не возвращен;

- от 29.04.2015 на 64 000 000 рублей с установлением процентов за период с 29.04.2015 по 30.09. 2015- 19%, а за период с 01.10.2015 по 24.04.2019 - 10% годовых и сроком возврата 28.04.2016; Долг 64 000 000 рублей.

- от 28.06.2016 на 40 000 000 рублей под 8.5% годовых со сроком возврата 28.07.2016. Долг не возвращен в полном объеме;

- 30.07.2015 предоставлено 40 000 000 рублей под 8.5 % годовых со сроком возврата 31.12.2018 (дополнительное соглашение от 30.12.2017), Долг не возвращен в полном объеме;

- 03.08.2015 предоставлено 58 000 000 рублей под 8.5 % годовых со сроком возврата 31.12.2018 (дополнительное соглашение от 30.12.2017), Долг не возвращен в полном объеме;

- от 21.09.2015 на 25 000 000 рублей с установлением процентов за период с 21.09.2015 по 30.09. 2015- 19%, а за период с 01.10.2015 по 23.04.2019 - 10% годовых и сроком возврата 31.12.2018; Долг 25 000 000 рублей.

- 28.12.2016 предоставлено 30 000 000 рублей под 15% годовых со сроком возврата 27.12.2018 (дополнительное соглашение от 27.12.2017), Долг не возвращен в полном объеме;

- 12.07.2017 предоставлено 4 000 000 рублей под 12.5% годовых со сроком возврата 31.12.2018. Долг не возвращен;

- 22.08.2017 предоставлено 10 000 000 рублей под 13.5 % годовых со сроком возврата 31.12.2018 (дополнительное соглашение от 20.08.2018). Денежные средства не возвращены;

- 29.08.2017 предоставлено 50 000 000 рублей по 12% годовых со сроком возврата 31.12.2018. (дополнительное соглашение от 28.08.2018). Денежные средства не возвращены;

-30.08.2017 на предоставление 200 000 рублей под 12% годовых (дополнительное соглашение от 29.08.2018). Денежные средства не возвращены;

- 21.09.2017 на предоставление 56 500 000 рублей под 12% годовых со сроком возврата 31.12.2018. (дополнительное соглашение от 19.09.2018). Денежные средства не возвращены;

- 10.01.2018 на предоставление 149 400 000 рублей под 12% годовых со сроком возврата10.01.2019. Денежные средства не возвращены;

- 09.02.2018 на предоставление 24 000 000 рублей под 12% годовых со сроком возврата 09.02..2019. Денежные средства не возвращены;

- 09.03.2018 на предоставление 100 000 000 рублей под 12% годовых со сроком возврата 05.03.2019. Денежные средства не возвращены;

Общая сумма предоставленных должнику по договорам займа (рублевым) денежных средств с учетом возвращенных 5 000 000 000 составляет 1 195 900 000 рублей.

Кроме этого, между сторонами были заключены 4 договора займа о предоставлении денежных средств в валюте (доллар США), а именно:

- 11.10.2016 - 1 500 000 $ (93 291 900 рублей) под 7% годовых со сроком возврата 10.10.2018 (дополнительное соглашение от 09.10.2017);

- 27.10.2016 - 1 700 000 $ (105 485 000 рублей) под 7% годовых со сроком возврата 10.10.2018 (дополнительное соглашение от 26.10.2017);

- 03.11.2016 - 473 000 $ (29 996 052 рубля) под 7% годовых со сроком возврата 01.11.2018 (дополнительное соглашение от 31.10.2017);

- 01.11.2017 - 808 700,94 $ (47 000 000 рублей) под 16.5% годовых со сроком возврата 01.11.2018 (дополнительное соглашение от 01.11.2017);

Ни один из договоров займа, заключенных с должником в валюте на общую сумму 4 481 700, 94 долларов США, должником не исполнен.

Общий размер неисполненного должником денежного обязательства составляет 1 472 641 454 рубля 87 копеек, которые и заявлены во включение в реестр.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что ООО «Ювента» и ООО КФ «Мишкино» являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, спорные договоры займа заключены между заявителем и должником с целью злоупотребления правом и ущемления интересов иных кредиторов должника, договоры займа являются мнимыми и ничтожными сделками. Суд первой инстанции признал доказанным факт того, что ООО «Ювента» на протяжении длительного времени предоставляла ничем не обеспеченные займы – без залогов и поручительств или иных обеспечительных мер и никогда не требовала их возврат.

Вместе с тем, указанные выше выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.10.2020 № 308-ЭС20-8307 по настоящему делу № А53-5830/2019, сделанные при рассмотрении кассационной жалобы Банка на судебные акты трех инстанций о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Инвест», а также противоречат правоприменительным выводам, изложенным во вступившем в законную силу постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 г. по настоящему делу № А53-5830/2019 (номер апелляционного производства – 15АП-18717/2019), в соответствии с которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 по делу № А53-5830/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Ювента» в сумме 220 971 850,11 руб.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении обязательств должником по возврату заемных средств ООО «Ювента».

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами и расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, совершаются в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут осуществляться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы, в том числе в виде платежных поручений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. 

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из указанных норм права и соответствующих разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделок, при этом заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договоры займа считаются заключенными, но и фактическую передачу денежных средств (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

ООО «Ювента» в обоснование заявленного требования в материалы обособленного спора представлены надлежащим образом заверенные копии договоров займа, дополнительные соглашения к ним, акты сверки взаимных расчетов по каждому из договоров, платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет должника, что в своей совокупности подтверждают доводы заявителя о реальности заключенных договоров займа и фактическом перечислении заемных средств на счет ООО КФ «Мишкино». В материалы дела также представлена финансовая и бухгалтерская отчетность, подтверждающая отражение полученных заемных средств и проводку финансовых операций по каждому из договоров по бухгалтерским регистрам (карточки счетов 66.03, 67.03).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления № 35, устанавливающей более высокие требования к стандартам доказывания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, подлежат выяснению фактические обстоятельства наличия правоотношений между сторонами. 

Судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства фактического предоставления займов, проверены факты поступления денежных средств, отражения сведений в бухгалтерском учете должника, а также документы по частичному возврату и обоснованности размеров, начисленных процентов за пользование средствами, и расходования денежных средств. 

При этом, обстоятельства расходования должником полученных от заявителя денежных средств включены в предмет исследования судом апелляционной инстанции не только с учетом приведенных в абзаце 3 пункта 26 постановления № 26 разъяснений в целях устранения возможных сомнений относительно обоснованности заявленных требований, но и в целях выяснения наличия у сторон действительной воли на перечисление в распоряжение должника и получение им денежных средств с учетом заявленных доводов относительно транзитного характера перечислений.

По фактическим обстоятельствам предоставления и возврата займа судебной коллегией установлено следующее.

Согласно материалов дела, требование заявителя основано на 22 договорах, обязательства по возврату суммы займа и процентов по которым должник исполнил частично:

1) по договору б/н от 06.06.2014 на 100 000 000 рублей под 8,5 % годовых со сроком возврата - 31.12.2018 (дополнительное соглашение от 30.12.2017); обязанность по погашению задолженности по процентам должник исполнил частично, на сумму 9664383,56 руб.

2) по договору б/н от 16.06.2014 на 10 000 000 рублей под 8,5 % годовых со сроком возврата - 31.12.2018 (дополнительное соглашение от 30.12.2017); Обязанность по погашению задолженности по процентам должник исполнил частично, на сумму 922191,78 руб.

3) по договору б/н от 11.07.2014 на 200 000 000 рублей под 8,5 % годовых со сроком возврата - 31.12.2017 - 20 млн. рублей и 31.12.2018 - 175 млн. рублей. Обязательства по договору должник исполнил частично, на сумму 18 545 273 ,99 руб.

4) по договору 22/01 от 22.01.2015 предоставлено 40 000 000 рублей под 19% годовых за период с 22.01.2015 по 30.09.2015 и по 10% годовых с 01.10.2015 по 23.04.2019. Дополнительными соглашениями срок возврата продлевался и установлен сторонами в 31.12.2018. Обязательства по договору должник исполнил частично, на сумму 3 230 026,00 руб.

5) по договору 3-29/04 от 29.04.2015 на 64 000 000 рублей с установлением процентов за период с 29.04.2015 по 30.09. 2015- 19%, а за период с 01.10.2015 по 24.04.2019 - 10% годовых и сроком возврата 28.04.2016; Долг 64 000 000 рублей.

6) по договору 3-28/07 от 28.07.2015 на 40 000 000 рублей под 8.5% годовых со сроком возврата 28.07.2016. Долг не возвращен в полном объеме;

7) по договору 3-30/07 от 30.07.2015 предоставлено 40 000 000 рублей под 8.5 % годовых со сроком возврата 31.12.2018 (дополнительное соглашение от 30.12.2017), Долг не возвращен в полном объеме;

8) по договору 3-3/08 от 03.08.2015 предоставлено 58 000 000 рублей под 8.5 % годовых со сроком возврата 31.12.2018 (дополнительное соглашение от 30.12.2017), Долг не возвращен в полном объеме;

9) по договору №21/09-3 от 21.09.2015 на 25 000 000 рублей с установлением процентов за период с 21.09.2015 по 30.09. 2015- 19%, а за период с 01.10.2015 по 23.04.2019 - 10% годовых и сроком возврата 31.12.2018; Долг 25 000 000 рублей.

10)  по договору займа №25/12-3 от 28.12.2016 предоставлено 30 000 000 рублей под 15%о годовых со сроком возврата 27.12.2018 (дополнительное соглашение от 27.12.2017), Обязательства по договору должник исполнял частично, на сумму 4999768,22 руб.

11)  по договору займа №12/07-3 от 12.07.2017 предоставлено 4 000 000 рублей под 12.5% годовых со сроком возврата 31.12.2018. Долг не возвращен; - 22.08.2017 предоставлено 10 000 000 рублей под 13.5 % годовых со сроком возврата 31.12.2018 (дополнительное соглашение от 20.08.2018). Денежные средства возвращены частично, на сумму 286 191,77 руб.;

12)  по договору 22/08-3 от 22.08.2017г. должнику предоставлено 10 000 000 руб. Обязательства по договору должник исполнил частично на сумму 490 192,99 руб.

13)  по договору №29/08-3 от 29.08.2017 предоставлено 50 000 000 рублей по 12% годовых со сроком возврата 31.12.2018. (дополнительное соглашение от 28.08.2018). Обязательства по договору исполнены на сумму 1 885 863,03 руб.

14)  по договору займа №30/08-3 от 30.08.2017 на предоставление 200 000 рублей под 12% годовых, (дополнительное соглашение от 29.08.2018). Кредитору погашено 9 754 729,32 руб.

15)  по договору займа №21/09-3 от 21.09.2017 на предоставление 56 500 000 рублей под 12% годовых со сроком возврата 31.12.2018. (дополнительное соглашение от 19.09.2018). Денежные средства возвращены в сумме 2 372 35,90 руб.;

16) по договору займа 10/01-3 от 10.01.2018 на предоставление 149 400 000 рублей под 12%) годовых со сроком возврата! 0.01.2019. Денежные средства не возвращены;

17)  по договору займа 09/02-3 от 09.02.2018 на предоставление 24 000 000 рублей под 12% годовых со сроком возврата 09.02.2019. В счет исполнения обязательств кредитору возвращено 50 000 руб.;

18)  по договору займа №06/03-3 от 06.03.2018 на предоставление 100 000 000 рублей под 12% годовых со сроком возврата 05.03.2019. Денежные средства не возвращены в связи с возбуждением в отношении должника процедуры наблюдения.

Кроме этого, между сторонами были заключены 4 договора займа о предоставлении денежных средств в иностранной валюте (доллар США), а именно:

19)  по договору займа №11/10-3 от 11.10.2016 - 1 500 000 $ (93 291 900 рублей) под 7% годовых со сроком возврата 10.10.2018 (дополнительное соглашение от 09.10.2017); Размер исполнения по договору (до конвертации в доллары США) - 8 507 190,53 руб.

20)  по договору займа №27/10-3 от 27.10.2016 - 1 700 000 $ (105 485 000 рублей) под 7% годовых со сроком возврата 10.10.2018 (дополнительное соглашение от 26.10.2017); Размер исполнения по договору (до конвертации в доллары США) - 9 346 840,84 руб.

21)  по договору займа №03/11 от 03.11.2016 - 473 000 $ (29 996 052 рубля) под 7% годовых со сроком возврата 01.11.2018 (дополнительное соглашение от 31.10.2017); Размер произведенного должником исполнения по договору (до конвертации в доллары США) -2660866,29 руб.

22)  по договору займа №01/11-3 от 01.11.2017 - 808 700,94 $ (47 000 000 рублей) под 16.5% годовых со сроком возврата 01.11.2018 (дополнительное соглашение от 01.11.2017); 1 241 100,27 руб.

Суд первой инстанции неоднократно указывал, что денежные средства по всем договорам займа не возвращались, размер произведенного исполнения составил 5 000 000 руб. (стр. 2, 3, 15 определения), что не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела платежным поручениям о произведенных оплатах с ООО КФ «Мишкино» в адрес ООО «Ювента». Размер фактически произведенного исполнения составил 73 956 754,49 руб.

Вывод суда первой инстанции о притворном характере договоров займа, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку по условиям договоров займа денежные средства предоставлялись на пополнение оборотных средств должника, фактическое их использование соответствует цели предоставления. 

Согласно выпискам по счетам, выдача займов ООО «Ювента», а также иными займодавцами осуществлялась регулярно. Расходование полученных денежных средств от ООО «Ювента» осуществлялось в соответствии с нуждами должника, в частности, на обслуживание долга перед Банком и приобретение сырья для производства конфет. Для целей возврата займов (уплаты процентов) использовались поступления от контрагентов.

Экономическая целесообразность заключения договоров займа обусловлена наличием и необходимостью покрыть образовавшуюся задолженность («кассовые разрывы») ООО КФ «Мишкино», что соответствует практике делового оборота. 

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение договоров займа с ООО «Ювента» обусловлено необходимостью пополнения оборотных средств для погашения заемщиком долгов перед иными (гражданско-правовыми) кредиторами (в том числе и перед ПАО КБ «Центр-Инвест»), обеспечения непрерывного технологического процесса, стабильной работы предприятия должника, для расширения производства, закупки сырья и материалов, а также оплаты труда сотрудников.

Исследовав обстоятельства, касающиеся использования должником полученных денежных средств по договорам займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что денежные средства получены должником в полном объеме и направлены на поддержание обычной хозяйственной деятельности.

Из анализа движений по счетам ООО КФ «Мишкино» и ООО «Ювента» следует, что должник получал от ООО «Ювента» денежные средства по договорам займа, осуществлял частичное погашение основного долга и процентов, что свидетельствует о реальности возникших между ними отношений. 

Судебной коллегией установлено, что каждая из хозяйственных операций кредитора нашла свое отражение в бухгалтерском балансе, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в реальности выдачи займов должнику.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав платежи по 22 спорным договорам займа, установил, что денежные средства транзитом в различные периоды уходили на погашение обязательств перед ПАО КБ «Центр-Инвест».

Данный обстоятельства ни банк, ни уполномоченный орган не опровергают.

Так денежные средства в размере 100 000 000 рублей, полученные должником по Договору б/н от 06.06.2014г., направлены ООО КФ «Мишкино» на приобретение у банка векселя по договору N 16204-057 от 11.06.2014 г.

Согласно п/п №033047 от 15.07.2014 г. на денежные средства в сумме 80 000 000 рублей, полученные от ООО «Ювента» по Договору б/н от 11.07.2014 г., ООО КФ «Мишкино» приобретает у Банка вексель по договору N2 16204-059 от 15.07.2014 г.

18.12.2014 г. по п/п 196 от 18.12.2014 г. ООО «Ювента» перечисляет на расчетный счет ООО КФ «Мишкино» в АКБ «РосЕвроБанк» 25 000 000 рублей с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору процентного (8,5%)займа б/н от 11.07.2014». 

Согласно п/п №35894 от 29.12.2014 г. ООО КФ «Мишкино» перечисляет на свой расчетный счет в ПАО КБ «Центр-Инвест» денежные средства в размере 31 000 000 рублей, которые в дальнейшем распределяет на погашение кредитных обязательств пред Банком в следующим порядке: п/п 20600 от 30.12.2014 г. в сумме 19 820 547,90 руб.; п/п 20618 от 30.12.2014 г. в сумме 1 313 424,60 руб.; п/п 30524 от 30.12.2014 г. в сумме 1 068 493,20 руб.

По Договору займа №3-30/07 от 30.07.2015 г. должник получил от заявителя 40 000 000 руб., из которых 6 000 000 руб. перечислено ПАО КБ «Центр-Инвест», с назначением «Погашение ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02.03.2013 г.»

За счет денежных средств, полученных должником по договору займа №03/11-3 от 03.11.2016 на сумма 29996052,00 руб., должник осуществил Погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 00160113 от 01.03.2016 (п/п 5797 от 03.11.2016г. на сумму 1235000 руб., п/п 5781 от 03.11.2016 на сумму 1 270 000 руб., п/п 60429 от 03.11.2016 на сумму 275 273,18 руб., п/п № 60131 от 03.11.2016 на сумму 872 199,28 руб.)

За счет 30 000 000 руб., полученных должником по договору 28/12-3 от 28.12.2016г., произведена оплата Банку текущих процентов за декабрь 2016 г. по кредитному договору N 

<

***> от 06.11.2012г. (п/п 20600 от 29.12.2016г. в сумме 12 885 431,67 руб.) и погашена задолженность кредитному договору N 00160429 от 15.07.2016г. (п/п 60429 от 29.12.2016 на 266 393,40 руб.), кредитному договору N 00160653 от 18.10.2016г. (п/п 60653 от 29.12.2016 на 586 065,60 руб.), кредитному договору N 0

<

***> от 02.07.2013г. (п/п 30343 от 29.12.2016г. на 1 126 180,20 руб.), и других, то есть более половины денежных средств перечислено Банку.

За счет займа №12/07-3 от 12.07.2017г. в размере 4 000 000 руб., должник осуществил погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 00160429 от 15.07.2016г.: п/п 3725 от 12.07.2017 на сумму 100 000 руб., п/п 3705 от 12.07.2017 на сумму 2 650 000,00 руб., п/п 3732 от 12.07.2017 на сумму 300 000,00 руб. Итого 76,25% суммы займа от ООО «Ювента» перечислено банку.

За счет поступлений займа №29/08-3 от 28.08.2017г. на сумму 9000000р. и 4900000р. (2 и 3 эпизоды) исполнены обязательства должника перед ПАО КБ «Центр-Инвест» по кредитному договору N 

<

***> от 06.11.2012г. (п/п 4615 от 30.08.2017г. на сумму 4 550 000,00 руб., п/п 20600 от 31.08.2017г . на сумму 3359854,13 р. ) и кредитному договору N 0

<

***> от 02.07.2013г. (п/п 4616 от 30.08.2017г. на сумму 3 000 000,00 руб.).

За счет поступлений займа №30/08-3 от 30.08.2017г. оплачены начисленные проценты по кредитному договору N 

<

***> от 06.11.2012г. (п/п 20600 от 04.09.2017 на сумму 3 807 438,71 руб.), по кредитному договору N 0

<

***> от 02.07.2013г. (п/п30343 от 04.09.2017г. на 546 762,50 руб. ), по кредитному договору 

<

***> от 26.01.2017г. (п/п 70024 от 05.09.2017г.на сумму 1 799 611,30 руб.).

На следующий рабочий день после поступления от ООО «Ювента» займа по договору 2119-3 от 21.09.2017г. в размере 56500000 руб. (получены должником 22.09.2017г.), должник частично исполнил обязательства по кредитному договору N 

<

***> от 06.11.2012г. (п/п 20600 от 25.09.2017г. на сумму 1 807 127,65 руб., п/п 20600 от 25.09.2017г. на сумму 9 035 638,25 руб.).

По договору займа 1/11-3 от 01.11.2017г. должник получил 47 000 000 руб. Из них 11 999 053,69 руб. направлено на погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 

<

***> от 06.11.2012г. (п/п 20600 от 31.10.2017г., п/п 6064 от 31.10.2017г.), и еще 500 482,08 руб. -на погашение по кредитному договору N 0

<

***> от 02.07.2013г.

За счет финансирования по договору займа №10-01-3 от 10.01.2018г., должник исполнил обязательства перед Банком на сумму 14 600 000 руб.: п/п 128 от 15.01.2018г. погашена ссудная задолженность по кредитному договору N 00170025 от 31.01.2017г.

За счет займа 10/01-3 от 10.01.2018г. частично исполнены обязательства должника по погашению ссудной задолженности по кредитному договору N 

<

***> от 06.11.2012г., на сумму 4 000 000 руб. (п/п 1722 от 29.03.2018г.) и ссудной задолженности по кредитному договору N 0

<

***> от 02.07.2013г. на сумму 2 900 000,00 руб. (п/п 30343 от 29.03.2018г.).

Погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 00170025 от 31.01.2017г. на сумму 1 800 000 руб. (п/п 1058 от 06.03.2018г.) и погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 00170025 от 31.01.2017г. на сумму 7399971,89 руб. (п/п1097 от 07.03.2017г.) осуществлены за счет платежей ООО «Ювента» по договору займа №06/03-3 от 06.03.2018г.

За счет предоставленных ООО «Ювента» денежных средств по договору процентного (7%) займа №27/10-3 от 27.10.2016 в сумме 11485000,00 руб. и собственной выручки должника 27.10.2016г. исполнено обязательство ООО КФ «Мишкино» по погашению ссудной задолженности по кредитному договору N 

<

***> от 06.11.2012г. в размере 15 100 000,00 руб. (п/п5695 от 27.10.2016г.)

Учитывая вышеизложенное, данные обстоятельства исключают выводы о фиктивности сделки по займам.

Оснований, позволяющих признать договоры займа ничтожными сделками, судом апелляционной инстанции не выявлено, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при подписании и исполнении договоров, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества). Заемщик фактически получил денежные средства и не исполнил обязанность по их возврату.

Учитывая вышеизложенное, в рамках рассмотрения требования ООО «Ювента» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договорах займа, судом апелляционной инстанции исследована гражданско-правовая природа заемного обязательства между должником и кредитором, а также установлены факты выдачи займов и расходование денежных средств на текущую хозяйственную деятельность должника.

При таких обстоятельствах с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что движения по счету должника носили транзитный характер.  Оснований полагать, что денежные средства выдавались должнику и тут же возвращались кредитору, не имеется.

Напротив, исходя из фактических обстоятельств дела, должник расходовал значительную часть займов на приобретение сырья и исполнение обязательств перед ПАО КБ «Центр-Инвест», аффилированность с которыми у ООО «Ювента» отсутствует.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Временным управляющим должника ФИО4 также установлен факт перечисления ООО «Ювента» денежных средств должника по договорам займа, что подтверждается как данными бухгалтерского учета должника (управляющим получен удаленный доступ к компьютерным бухгалтерским программам должника), так и данными, полученными в системе Банк-клиент, и от кредитных организаций. Тем самым факт реального перечисления денежных средств на счет должника в ходе исполнения договоров займа документально подтвержден.

О фальсификации представленных ООО «Ювента» документов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доказательств того, что отраженные в данных документах перечисления денежных средств не производились, в материалы дела не представлено, доводы ООО «Ювента» не опровергнуты.

В рассматриваемом случае из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения – предоставление денежных средств по договорам займа с расчетного счета займодавца на расчетные счета должника, открытые в ПАО КБ «Центр-Инвест» и в АО «Альфа-Банк». При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, Банк не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника неоднократно пояснял суду, что договоры займа, заключенные между должником и ООО «Ювента» являются реальными, должник от ООО «Ювента» получал денежные средства. В обоснование вышеуказанного должником в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт расходования денежных средств на текущую хозяйственную деятельность должника.

Фактическое исполнение сделки, получение реального результата в соответствии с волеизъявлением сторон, и тот факт, что полученные денежные средства использованы должником в его хозяйственной деятельности, не позволяет квалифицировать договоры займа как мнимые или притворные (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора установлено, что должник в своей деятельности систематически использовал привлечение денежных средств путем получения займов, в том числе с ООО «Инвест». Таким образом, заключение должником договоров займов не является единичной сделкой, их заключение происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы Банка на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2020 по делу № А53-5830/2019 о включении требований ООО «Инвест» в реестр требований кредиторов должника исходил из того, что при установленных судами обстоятельств наиболее вероятное положение дел выглядит таким образом, что со стороны как общества, так и должника имело место обычное предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, а финансирование предоставлялось реально на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, и использовалось на собственные нужды заемщика.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам совокупной оценки доказательств, представленных в материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства действительно предоставлялись обществом должнику по договорам займа. При этом о направленности воли общества и должника именно на возникновение заемных правоотношений в числе прочего свидетельствуют множественность и систематичность перечислений денежных средств с указанием на их представление по договорам займа с конкретными реквизитами таких договоров.

Судом апелляционной инстанции также не установлено тех обстоятельств, что займы предоставлялись должнику на нерыночных условиях. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни ООО «Ювента», ни его участники не являлись участниками должника, в связи с чем заявленное требование не может быть расценено как носящее корпоративной/аффилированный характер. Злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при определении размера процентной ставки не установлено, поскольку процентная ставка 8,5 % годовых была приближена к ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в 2018 году. Выдача займов осуществлялась на рыночных условиях, связана с систематическим инвестированием денежных средств в развитие фабрики со стороны ООО «Ювента» и обусловлена следующим.

Целью заключения рассматриваемых сделок по предоставлению процентных займов явилось построение и развитие нового бизнес - проекта по строительству кондитерской фабрики - ООО  КФ «Мишкино», выпуска  кондитерских изделий и налаживания рынка сбыта продукции. 

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте со ссылкой на соответствующие положения «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сделал выводы о том, что договоры займа, заключенные между ООО КФ «Мишкино» и ООО «Ювента», имеют признаки сделок нестандартного характера, а именно кредитор выдает последующие займы, без исполнения предыдущих обязательств, при этом длительное время не обращается с требованием о возврате ежемесячных процентов, суммы основного займа, предоставляет отсрочку исполнения обязательств, изменяет статус выплаты процентов с ежемесячного на единовременное в конце срока. Такие действия по мнению суда, не объяснимы с точки зрения цели юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. 

Признавая данные выводы суда первой инстанции неверными, судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что сделки по договорам займа заключены на нерыночных условиях и прикрывали собой корпоративные отношения, сложившиеся между должником и ООО «Ювента».

ООО «Ювента» создано в 2007 году, то есть задолго до создания ООО «КФ «Мишкино», и на протяжении 7 лет до предоставления займов должнику осуществляло аналогичную инвестиционную деятельность в отношении других компаний. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в качестве основного вида деятельности указан ОКВЭД 68.1 - покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Вместе с тем, в материалы обособленного спора приобщены выписки из ЕГРЮЛ, из которых усматривается, что деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, и вложения в ценные бумаги является для ООО «Ювента» обычной, основной хозяйственной деятельностью. 

ООО «Ювента» на протяжении длительного периода времени, осуществляя финансовые вложения (инвестиционную деятельность), выдавало значительные суммы процентных займов третьим лицам, начисление процентов отражало в своей бухгалтерской отчетности, а при недостаточности собственных денежных средств, само привлекало займы на договорной основе. Вместе с тем, за счет сроков пользования займами, договорные проценты, которые ООО «Ювента» обязано было уплатить своим займодавцам, составляли сумму меньшую, чем проценты к получению по договорам с ООО «КФ «Мишкино» и иными организациями.

Инвестирование, как правило, не связано с получением мгновенной выгоды, и нормальным сроком окупаемости вложений считается до 5 лет с момента их совершения. Кроме того, как и любая предпринимательская деятельность, указанная деятельность является рисковой, но вместе с тем социально значимой.

Из представленной в дело бухгалтерской отчетности ООО «Ювента» очевидно следует, что предприятие на протяжении длительного периода времени осуществляло  финансовые вложения, инвестиционную деятельность, имело значительную сумму дебиторской задолженности в виде требований о возврате выданных займов и начисленных процентов по займам. При этом, выдача займов под проценты, начисление и уплата соответствующих процентов свидетельствует о реальной экономической деятельности общества.

Отклоняя данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2020 № 308-ЭС20-8307 при рассмотрении кассационной жалобы Банка на судебные акты трех инстанций о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Инвест», в котором Верховный Суд РФ отметил, что ПАО КБ «Центр Инвест» лишь выборочно ссылается на те операции, которые могут подтвердить его правовую позицию, игнорируя остальные факты. В то же время судебные акты должны приниматься по результатам всестороннего анализа дела, принимая во внимание всю совокупность фактических обстоятельств.

Вопреки выводам суда первой инстанции со ссылкой на необращение ООО «Ювента» за взысканием задолженности по договорам займа само по себе не свидетельствует о неправомерности такого поведения и не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Необращение кредитора за взысканием задолженности по займам является рисками кредиторов и не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом.

В отношении выводов суда первой инстанции о том, что кредитор выдает последующие займы, без исполнения предыдущих обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из выписок по расчетным счетам должника следует, что определенная часть заемных денежных средств ООО «Ювента» направлена должником на исполнение обязательств по кредитным договорам перед ПАО «КБ «Центр-Инвест». Согласно доводам кредитора ООО «Ювента», из рассматриваемых в данном споре займов 36,15% денежных средств направлены должником на эти цели.

ПАО «КБ «Центр-Инвест» осуществляло кредитование должника ООО «КФ «Мишкино» на протяжении всего периода деятельности должника: с 25.01.2012 по 15.02.2019 между банком и должником заключено в общей сложности 32 кредитных договора.

Количество погашенных кредитов объясняется исключительно тем, что до погашения уже выданных кредитов Банк также предоставлял должнику новые кредиты, за счет которых производилось погашение ранее выданных:

договор № 00120022 от 25.01.2012 на 1 млрд. руб. со сроком начала погашения основного долга - 01.03.2015, погашен путем получения кредита по договору № 

<

***> от 06.11.2012 на 1,3 млрд., пролонгирующий фактически отсрочку возврата основной суммы кредита до 30.10.2015;

договор № 00120618 от 16.11.2012 на 85 млн. рублей со сроком возврата кредита 13.11.2015, погашен путем получения кредитов по договорам № 00150179 от 27.04.2015, № 00150350 от 30.07.2015 и № 00150426 от 02.09.2015 на общую сумм 80 млн. руб., чтобы фактически предоставить возможность получения аналогичного кредита на 85 млн. по договору № 00150547 от 16.11.2015;

договор № 00130117 от 26.02.2013 на 60 млн. руб. со сроком возврата кредита 20.02.2014, частично погашен путем получения кредита по договору№ 00140061 от 14.02.2014г. на 36 млн. руб.;

договор № 00130302 от 04.06.2013 на 60 млн. руб. со сроком возврата кредита 25.11.2014 частично погашен путем получения кредитов по договорам№ 00140463 от 16.09.2014 и № 00130525 от 16.09.2013 на общую сумму 50 млн.;

договор № 0

<

***> от 02.07.2013 на 224 млн. руб. со сроком возврата кредита 15.09.2014 частично погашен путем получения кредита по договору№ 00130524 от 16.09.2013 на 100 млн. руб.;

договор № 00150426 от 02.09.2015 на 15 млн. руб. со сроком возврата кредита 31.08.2016 погашен путем получения кредита по договору № 00160429 от 15.07.2016 на 25 млн. руб.;

договор № 00160113 от 01.03.2016 на 80 млн. руб. со сроком возврата кредита 07.11.2016, погашен путем получения кредита по договору № 00160653 от 18.10.2016 на 25 млн. руб.;

договор № 00160429 от 15.07.2016 на 25 млн. руб. со сроком возврата кредита 14.07.2017 частично погашен путем получения кредита по договору№ 00170361 от 28.06.2017 на 25 млн.руб.

При этом последний кредитный договор № 

<

***> на сумму 250 000 000 руб. заключен банком с должником 15.02.2019. В то же время 06.02.2019 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности размещено сообщение № 03679249 о намерении кредитора ИП ФИО6 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Мишкино» несостоятельным (банкротом). Само заявление ИП ФИО7 поступило в Арбитражный суд Ростовской области 25.02.2019 г.

Таким образом, иные кредиторы в том числе ПАО КБ «Центр Инвест» осуществляли кредитование должника в одни и те же с кредитором ООО «Ювента» периоды, при этом в несоизмеримо больших масштабах, также, не дожидаясь возврата ранее предоставленных кредитов, и полагаясь на возможность должника исполнить свои обязательства. Кроме того, продолжал предоставление кредитов уже после публикации сообщения кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Более того, уже после принятия судом к производству заявления ИП ФИО6, 29.03.2019 между кредитором ПАО «КБ «Центр-Инвест» заключены дополнительные соглашения к 9 действовавшим на тот момент кредитным договорам (№ 

<

***>, № 00170024, № 00180338, № 00180546, № 00180601, № 00180685, № 00180701, № 00180119, № 

<

***> об отсрочке очередных платежей по кредитам до 30.04.2019.

При этом, осуществляя кредитование должника весь этот период, Банк, являясь специальным субъектом кредитных правоотношений - кредитной организацией, в соответствии с действующими положениями ЦБ РФ обязан был проверять финансовое состояние должника и согласовывать выдачу кредита только в случае наличия обоснованной уверенности в возможности возврата кредита.

Соответствующие условия были предусмотрены в каждом кредитом договоре, как в договоре № 

<

***> от 06.11.2012, так и в последнем предоставленном - договоре № 

<

***> от 15.02.2019 (пункт 2.3 кредитного договора). 

Выдача кредитов ПАО «КБ «Центр-Инвест», являющегося лицензированной кредитной организацией и профессиональным участником кредитных отношений, вплоть до 15.02.2019 подтверждает наличие у должника возможности для погашения займов, фактом предоставления кредитов, в том числе уже после прекращения предоставления займов кредитором ООО «Ювента», что противоречит позиции Банка по апелляционной жалобе. Кроме того, ООО «Ювента» было связано с должником Меморандумом о взаимном сотрудничестве от 12.05.2014 года и не могло не предоставлять должнику соответствующее финансирование.

Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь требованиями пункта 26 постановления № 35, исследовала иные сопутствующие обстоятельства, в том числе, касающиеся финансового положения ООО «Ювента» на момент заключения договоров займа, экономического интереса общества при предоставлении займов должнику в значительном размере, в том числе цели заключения договоров займа.

Как следует из представленных в материалы дела документов, финансовое состояние ООО «Ювента» позволяло предоставлять должнику денежные средства по договорам займа в заявленном размере. 

По данным бухгалтерского учета кредитора, сумма активов ООО «Ювента» в 2017 году составляла 3,2 млрд. руб., а в 2018 году - 3,8 млрд. С 2016 года все периоды общество завершало с чистой прибылью от 20 до 60 млн. 

В материалы обособленного спора приобщены выписки из ЕГРЮЛ, из которых усматривается, что деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, и вложения в ценные бумаги является для ООО «Ювента» обычной хозяйственной деятельностью. Общество предоставляло процентные займы, в том числе компаниям, с которыми планировала долгосрочные отношения, осуществляло вложения в ценные бумаги и иные инвестиции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав выписки банков, поступившие в суд, установил, что ООО «Ювента» на систематической основе выдавало займы не только должнику – ООО КФ «Мишкино», но и иным участникам гражданского оборота, а также заключало сделки купли-продажи и уступки прав (цессии). Среди контрагентов ООО «Айта Булунг», ООО «Грейн-Трейд», ООО «Волгодонский элеватор», ООО «Конный завод «донской», Самарин М.И., ООО «Февраль», ООО «Агрофирма «Соревнование», ООО «Красноармейский элеватор», АО «Корммаш», АО «Зимхлебопродукт», ООО «Новожуковский», ООО «БН-ЮГ», ООО «Буденновский», ООО «Грэйн-Инвест», ООО «Коммерция», ООО «Ореон», ООО «Антар» и др.

Помимо должника, ООО «Ювента» инвестировало в деятельность иных компаний, за счет чего получало прибыль, и денежные средства поступали на расчетный счет. Сумма финансовых вложений полностью включена в балансы ООО «Ювенты». При этом долг перед обществом отражен в составе кредиторской задолженности на балансах должника.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям, инвестиционная деятельность являлась для ООО «Ювента» обычной хозяйственной деятельностью. В частности, успешно завершены инвестиционные проекты с:

ООО «Лерон» на сумму 276 млн. руб., денежные средства направлены на приобретение земель сельскохозяйственного назначения. В настоящее время ООО «Лерон» владеет земельными участками, получаемый доход от сдачи участков в аренду - 70 млн. в год;

ООО «Волгодонский элеватор». В 2013-2014 годах инвестировано 220 млн. руб. Средства возвращены в полном объеме, получены проценты в размере 74 млн.

Налоги с доходов от хозяйственной деятельности ООО «Ювента» уплачивало своевременно и в полном объеме.

Так за январь 2017 - сентябрь 2019 сумма к уплате составила 58,7 млн. руб. За работников уплачивались обязательные платежи на пенсионное и социальное страхование (анализ счета 68, 69 имеется в материалах обособленного спора).

Неуказание на основной вид деятельности по ОКВЭД «предоставление займов» не может служить основанием для отказа во включении заявителя в реестр кредиторов. Согласно статье 2  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Из анализа источников происхождения денежных средств, за счет которых аккумулировались суммы, предоставленные должнику по договорам займа, следует, что все денежные средства получены ООО «Ювента» от осуществления основного вида деятельности кредитором - операции с финансовыми инструментами. Ни одно поступление на расчетные счета ООО «Ювента», связанное с предоставлением займов, задолженность по которым заявитель просит включить в реестр требований, не связано происхождением с участниками должника, аффилированными с ним или контролирующими его лицами.

Материалами дела подтверждается наличие у ООО «Ювента» источников дохода, их значительность, позволяющая предоставить должнику денежные средств в заем,  опровергающие доказательства не представлены.

В отношении перечисления остатка денежных средств на счете ООО «Ювента» не по основному виду деятельности согласно ЕГРЮЛ - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, а на предоставление займов должнику, «Ювента» представлены письменные мотивированные пояснения согласно которым, предоставление займов - это инструмент осуществления со стороны ООО «Ювента» долгосрочного инвестирования в деятельность должника. Более того, ООО «Ювента» свободно может заниматься любыми видами деятельности, за исключением требующих специального разрешения (лицензии).

На протяжении 7 лет ООО «Ювента» не приобретало в собственность недвижимое имущество, поскольку финансовые результаты от инвестиционных проектов являлись удачными, общество стабильно показывало прибыль. Приобретение недвижимого имущества значительно увеличивало бы расходы ООО «Ювента» на содержание имущества, его страхование, охрану, налоги, рост штата, увеличение объема сдаваемой отчетности, и т.п. Подходящие проекты, которые могли себя окупить, и не требовать значительных затрат (помимо первоначальных на их приобретение), отсутствовали. Кроме того, рынок недвижимости не стабилен, в связи с чем вложения в недвижимость признаются более рисковыми.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что взаимоотношения с ООО КФ «Мишкино» не являлись для ООО «Ювента» разовой сделкой, носящей исключительный или нерыночный характер. Предоставление займов, получение прибыли от процентов за пользование займами, а также финансовые вложения в акции различных организаций – это обычная хозяйственная деятельность кредитора.

Предоставление коммерческих займов, инвестиций другим юридическим лицам в рамках своей хозяйственной деятельности на экономически выгодных условиях соответствует предмету и целям деятельности ООО, данная деятельность не запрещена каким-либо законами или нормативно-правовыми актами, в связи с чем деятельность ООО «Ювента» по предоставлению займов юридическим лицам ничем не ограничена и осуществляется кредитором на законных основаниях в рамках своей правоспособности.

Исследованные судом апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют о том, что финансовое состояние ООО «Ювента» позволяло предоставить должнику соответствующие суммы займа.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, недопущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделки, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договора с должником-банкротом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией исследован вопрос о фактических основаниях выдачи займов и об экономической цели заключения договоров займа между должником и ООО «Ювента», по итогам исследования установлено следующее.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 в ходе отдельного обособленного спора, в котором рассматривались требования ООО «Ювента» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 220 971 850,11 руб., судебная коллегия предложила ООО «Ювента» представить письменные пояснения, в которых, в том числе пояснить, какой экономический интерес имелся у общества при предоставлении займов должнику в значительном размере, указать общую сумму выданных займов и возвращенных денежных средств с учетом процентов; изучалось ли обществом экономическое состояние должника на предмет возвратности денежных средств; что, по мнению общества, свидетельствовало о том, что договорные обязательства будут выполнены должником надлежащим образом, почему заемные сделки не были обеспечены поручительством либо залогом.

Из представленных ООО «Ювента» пояснений следует, что целью заключения рассматриваемых сделок по предоставлению процентных займов явилось построение и развитие нового бизнес - проекта по производству специализированной фабрикой - ООО КФ «Мишкино» кондитерских изделий и налаживания рынка сбыта продукции.

В 2014 году ФИО9 обратился к ООО «Ювента» с просьбой о представлении займов на развитие кондитерской фабрики, поскольку предприятию требовались дополнительные денежные средства для расширения линейки производства и промоушена выпускаемых конфет, развития розничной сети сбыта и обеспечения выкладки производимых товаров на лучших полках у крупных ритейлеров.

12.05.2014 между ФИО9 и ООО «Ювента» заключен Меморандум о взаимопонимании и сотрудничестве, по условиям которого в целях реализации проекта «Строительство кондитерской фабрики «Мишкино» и развития сбытовой сети кондитерской продукции» ООО «Ювента» обязано было предоставить ООО КФ «Мишкино» финансирование  в  пределах  2 000 000 000 руб.,  или  в  сумме, эквивалентной 2 000 000 руб. в иностранной валюте или в условных денежных единицах по соглашению сторон частями, по мере необходимости (пункт 2.2.).

Денежные средства предоставлялись на условиях процентного займа, частями, по мере необходимости. 

Согласно пункту 4 Меморандума, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами не может быть ниже 7 % годовых, и превышать 17 % годовых, а в случае установления Банком России ставки рефинансирования в размере 17 % годовых и выше - максимальный размер процентной ставки не должен превышать размер ставки рефинансирования, увеличенной на 2 процентных пункта.

При заключении Меморандума, стороны исходили из следующих планируемых показателей деятельности ООО КФ «Мишкино» (цель проекта):

оборудование не менее 6 линий производства кондитерской продукции: конфеты, халва, помадки, козинаки, щербет, грильяж;

увеличение мощности производства до 35 000 тонн;

развитие розничной сети магазинов, и увеличение собственных пунктов продаж продукции ООО КФ «Мишкино» до 50 магазинов;

расширение географии присутствия магазинов, реализующих продукцию, до 300 городов на территории Российской Федерации и стран СНГ;

достижение показателя EBITDA ООО КФ «Мишкино» 100 000 000 руб. в год, чистой прибыли - 1,00 руб.

В течение одного месяца с момента достижения цели реализации проекта, ФИО9 обязался реализовать ООО «Ювента» - 60 % доли в уставном капитале ООО КФ «Мишкино», и получить необходимые согласия и одобрения для заключения договора купли-продажи части доли в уставном капитале.

Стать участником путем внесения вклада третьего лица в уставный капитал ООО «Ювента» не могло, т.к. в случае существенного изменения в органах управления ООО КФ «Мишкино», Банк мог в одностороннем порядке расторгнуть инвестиционный кредитный договор и потребовать досрочно вернуть всю оставшуюся сумму задолженности (пункт 7.2. кредитного договора № 

<

***> от 06.11.2012).

В данном случае увеличение уставного капитала не являлось и не могло быть целью заключения договоров займа, поскольку фактически 100 % доли в уставном капитале должника на основании договоров залога от 20.11.2012№ 

<

***>-93 и № 

<

***>-103 находятся в залоге Банка, то есть задолго до заключения договоров займа, на основании которых заявлено требование кредитора. Соответственно, реализация механизма увеличения уставного капитала в данном случае была бы невозможна без согласия и непосредственного участия Банка, являющегося залоговым кредитором.

Отсутствие возможности осуществлять инвестирование в развитие кондитерской фабрики через корпоративные процедуры обуславливает наличие у заявителя разумных экономических мотивов выбора в отношении с должником конструкции займов. 

Таким образом, единственным способом предоставления денежных средств являлся договор займа. Иначе инвестировать денежные средства ООО «Ювента» не имело возможности.

По единогласному решению сторон, Меморандум мог быть изменен или расторгнут в любой момент.

В случае неисполнения стороной-1 и стороной-3 принятых на себя обязательств либо, в случае возбуждения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве) ООО КФ «Мишкино» и/или ФИО9, ООО «Ювента» вправе потребовать досрочного расторжения настоящего Меморандума, возврата предоставленных денежных средств и уплаты процентов в соответствии с договорами займа, заключенными во исполнение Меморандума, а ООО КФ «Мишкино» обязано было возвратить денежные средства, полученные взаймы, и уплатить проценты по договорам в срок не более 90 (девяноста) дней с момента получения письменного требования.

В 2017-2018 годах после значительного расширения линейки производства фабрики, но до того, как фабрика достигла цели проекта, стороны обращались в ПАО КБ «Центр-Инвест» с заявлением о согласии на заключении сделки купли-продажи 60% доли в уставном капитале ООО КФ «Мишкино», получено предварительное согласие единственного участника ООО «Ювента» на приобретение части доли.

По итогам переговоров договор купли-продажи доли в уставном капитале не заключен, ввиду непредставления Банком согласия залогодержателя на переход доли к ООО «Ювента». Однако ООО «Ювента», надлежаще исполняя ранее принятые на себя обязательства, продолжило финансирование с целью выхода ООО КФ «Мишкино» на плановые мощности производства и достижение развития, т.к. срок окончания инвестирования денежных средств в 2018 году не наступил. При этом у ООО КФ «Мишкино» имелся план по выходу из кризиса, и восстановления прибыльности предприятия.

Однако определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2019 по делу № А53-5830/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО КФ «Мишкино».

В 2019 году в связи с банкротством должника плановые показатели проекта не достигнуты и не могли быть достигнуты, в связи с чем 25.03.2019 ООО «Ювента» расторгло Меморандум о взаимопонимании и сотрудничестве на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 5 статьи 6 Меморандума. Участником должника ООО «Ювента» не стало.

ООО «Ювента» далее указывает, что выбор кондитерской фабрики в качестве объекта инвестирования денежных средств со стороны ООО «Ювента» определялся следующими причинами:

- имущественный комплекс фабрики построен в 2013 г. Максимальная планируемая расчетная мощность производства конфет - 60000 тонн в год;

- в 2012-2014 годах в момент строительства фабрики и ввода ее в эксплуатацию, а также представления должнику первых займов, ООО «КФ «Мишкино» являлось одним из наиболее перспективных инвестиционных проектов.

Анализ рынка мучных кондитерских изделий России свидетельствует о том, что до 2015 года этот рынок занимал одну из лидирующих позиций по темпам роста. Бизнес-план от 01.02.2014, представленный ФИО9 также подтверждал конкурентоспособность фабрики по отношению к дорогостоящим аналогам из Туниса, Турции, Египта. Имелись перспективы завоевания рынка халвы и козинаков отечественной продукцией, меньшей по стоимости.

По данным компании «Nielsen Россия» в 2016 году продажи на рынке кондитерских изделий упали на 2,4 %. Сильно снизился спрос на шоколадные батончики и развесное печенье - на 10,6% и 11 %. Цены на шоколадные батончики увеличились из-за повышения стоимости сырья, т.к. значительно выросли цены на какао-бобы (импортный товар, расчеты за который производятся в валюте).

Дальнейший спад объемов роста продаж обусловлен снижением покупательской способности. Курс рубля упал, доходы населения сократились. Первая статья экономии среди продуктовых товаров пришлась на кондитерские изделия. Спад спроса сильнее ощутили иностранные производители, ведь цена за их продукцию увеличилась в несколько раз.

В итоге выход продукции фабрики «Мишкино», развитие линейки ассортимента производимой продукции ее выход на рынок пришлись на неблагоприятный период (2015-2016 г.г.), однако в 2017 году тенденция к выходу кондитерской отрасли из кризиса была очевидна. В 2017-2018 г.г. потребление кондитерских изделий в России вновь возросло. Фабрика начала экспорт продукции.

ООО «Ювента», при наличии соглашения (Меморандума) о сотрудничестве обязано было продолжать финансирование фабрики, особенно в условиях кризиса кондитерской отрасли и снижения выручки фабрики.

У ООО КФ «Мишкино» имелся бизнес-план по развитию продаж и сокращению расходов на управление. Наличие бизнес-плана и различных моделей развития предприятия в зависимости от уровня продаж неоднократно в СМИ подтверждал генеральный директор фабрики - ФИО9

У предприятия имелся открытый бизнес-план по выходу из кризиса в результате вывода на рынок новых линек продукции, который не завершен ввиду процедуры банкротства и консервации завода.

Производственные успехи фабрики неоднократно освещались в прессе и сети интернет. Например,

- htpp://www.youtube.com/watch?v=DStk2YpTXkA;

- htpp://www.youtube.com/watch?v=IDi7XJmpzwo;

- htpp://www.youtube.com/watch?v=SnsrxCJLy3E;

- htpp://gorodn.ru/razdel/novosti_kompaniy/opyt/20187/;

- htpp://www.aksayland.ru/city/news/24413/.

Модели развития и объемы финансирования от независимого инвестора согласовывались с Банком, поскольку по условиям инвестиционного кредитного соглашения 2012 года между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «КФ «Мишкино» фабрика обязана была регулярно предоставлять банку промежуточную и годовую бухгалтерскую отчетность, со всеми приложениями об изменении капитала, расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности. В связи с чем с 2014 года Банк не мог не знать об инвестициях ООО «Ювента».

Указанные доводы кредитора, раскрывающие наличие у него разумных экономических причин для заключения договоров займа, лицами, участвующими в дела, по существу не опровергнуты.

Из представленных ООО «Ювента» пояснений также следует, что до заключения Меморандума ООО «Ювента» ознакомлено с материально-технической базой, бухгалтерской отчётностью и бизнес-планом по развитию кондитерской фабрики. В последующем ООО «Ювента» отслеживало развитие фабрики и ее финансовые показатели из открытых источников (СМИ, пресс-релизы, отчетность и т.п.) и из общения с ФИО9 Работа по выкладке производилась надлежащим образом. Однако контроль за деятельностью ООО «Ювента» не вело, и не могло вести, поскольку 100 % участником должника являлся ФИО9, а доля находилась в залоге у банка ПАО КБ «Центр-Инвест».

Получить в залог имущество должника ООО «Ювента» не могло, поскольку к окончанию строительства промышленного комплекса фабрики, все ее имущество, в том числе доля в уставном капитале, уже была передана в залог ПАО КБ «Центр-Инвест». Кроме того, ФИО9 также являлся поручителем по обязательствам фабрики перед ООО КФ «Мишкино».

Несмотря на отсутствие залога, инвестиционный проект по развитию фабрики был признан перспективным. Косвенным показателем благонадежности ООО КФ «Мишкино» являлось то, что строительство фабрики осуществлялось с привлечением бюджетных средств и кредитных денежных средств ПАО КБ «Центр-Инвест», который выдавал займы в аналогичные с заявителем периоды в условиях, когда все имущество уже было передано в залог, следовательно, Банк проверял финансовое состояние должника, и считал его достаточно благонадежным для предоставления новых кредитов.

На случай снятия залога и ограничений с движимого и недвижимого имущества в текст Меморандума от 12.05.2014 включен пункт 2.1., предусматривающий, что ООО КФ «Мишкино» не вправе отчуждать движимое и недвижимое имущество третьим лицам без ведома и согласия сторон. При этом после достижения цели инвестирования и выхода фабрики на плановые показатели ФИО9 обязан был произвести отчуждение кредитору части принадлежащей ему доли в уставном капитале.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы с позиции статей 1, 8, 307, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 26 постановления № 35, приходит к выводу о том, что договоры займа являются реальными сделками, исполнялись сторонами, кредитором представлены доказательства наличия у общества достаточных денежных средств для предоставления займов должнику, в том числе раскрыты экономически обоснованные мотивы заключения договоров займа, заключены до введения в отношении должника процедуры наблюдения и не преследовали цель причинить вред его кредиторам, доказательств возврата должником суммы займа не представлено. 

Данные доводы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования ООО «Ювента», суд первой инстанции указал, что сделки носили корпоративный характер, обусловленный аффилированностью между должником и ООО «Ювента».

Признавая указанные выводы суда первой инстанции неверными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве   заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются:

член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое  лицо,  если  по  предложению  такого  физического  лица  или  такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 данной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, единственным участником и единоличным исполнительным органом должника является ФИО9, который не являлся/является родственником/свойственником участников и руководителей ООО «Ювента»; среди участников ООО «Ювента» не состоял; в компаниях, аффилированных к кредитору, не участвовал, юридическая аффилированность между ООО «КФ «Мишкино» и ООО «Ювента» отсутствует.

Согласно материалам дела, ООО КФ «Мишкино» не имеет филиалов, представительств и дочерних организаций. Соответствующие сведения, размещенные в общедоступных источниках в сети Интернет на сайте https://basis.myseldon.com/ru свидетельствуют о том, что ООО КФ «Мишкино»  является аффилированным лицом по отношению к ФИО9.

ФИО9, согласно сведениям, полученным в сети интернет является (являлся) учредителем (участником) следующих коммерческих организаций:

- ООО КФ «Мишкино» единственный владелец; 

- ООО ПКФ «Атлантис-Пак»; совладелец с 03.09.2002 по 26.03.2012.

В свою очередь директором ООО «Ювента» является ФИО10, единственным участником является юридическое лицо по законодательству Республики Кипр PENEUS COMMERCIAL LIMITED.

Фактическая аффилированность предполагает возможность кредитором влиять на принятие менеджментом должника управленческих решений, при этом доказательств того, что учредители ООО «Ювента» каким бы то ни было образом причастны к коммерческим решениям ООО «КФ «Мишкино», в материалах дела не имеется. 

В качестве доказательства наличия аффилированности  между должником и ООО «Ювента» суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства 

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы кредитора КБ "Центр-инвест" о наличии аффилированности должника и кредитора, наличии внутригрупповой взаимосвязи и экономической заинтересованности, указав на следующие обстоятельства:

1) договор поручительства ФИО11 от 14.07.2016, заключенный в обеспечение обязательств ООО КФ "Мишкино» перед ООО "Азово-Донская Компания» по договору займа № 01/2016 - Задк от 14.07.2016 г.;

2) договор поручительства ФИО12 от 14.07.2016, заключенный в обеспечение обязательств ООО КФ "Мишкино» перед ООО "Азово-Донская Компания» по договору займа № 01/2016 - Задк от 14.07.2016 г.;

3) договор поручительства ФИО9 от 14.07.2016., заключенный в обеспечение обязательств ООО КФ "Мишкино» перед ООО "Азово-Донская Компания» по договору займа № 01/2016 - Задк от 14.07.2016 г.;

4) договор поручительства ФИО13 от 14.07.2016., заключенный в обеспечение обязательств ООО КФ "Мишкино" перед ООО "Азово-Донская Компания" по договору займа № 01/2016 - Задк от 14.07.2016 г.;

5) соглашение от 31.07.2019 о расторжении договора поручительства от 14.07.2016, заключенное между ФИО11 и ООО "Азово-Донская Компания";

6) соглашение от 31.07.2019 о расторжении договора поручительства от 14.07.2016, заключенное между ФИО12 и ООО "Азово-Донская Компания";

7) решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2019 г., а также апелляционное определение Ростовского областного суда от 20.08.2019 г. по делу № 33-13263/2019 г. по иску ООО "Азово-Донская Компания" к ФИО11, ФИО12, ФИО9., ФИО13;

8) определение Аксайского районного суда Ростовской области от 21.02.2019 г. по иску ООО "Русский Национальный Банк" к ФИО9, ООО "Омнитрейд", ООО "Румид" и др. о взыскании задолженности;

9) договор процентного (8,5%) займа № 27/12-3 от 27.12.2016 , заключенный между ФИО14 и ООО КФ "Мишкино" (Заемщик) на сумму 40 000 000 руб. (доказательств истребования или вохврата долга суду не представлено);

10)договор процентного (12%) займа б/н от 24.01.2017 г., заключенный между ФИО14 и ООО КФ "Мишкино" (Заемщик) на сумму 10 000 000 руб.;

11)договор процентного займа б/н от 16.05.2017 г., заключенный междуФИО15 и ООО КФ "Мишкино" (Заемщик) на сумму 3 000 000 руб.;

12)решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 г. по делу № А53-284/2019 по иску ООО "Азово-Донская компания" к ООО КФ "Мишкино", третьи лица: ФИО9; ФИО13; ФИО12; ФИО11, временный управляющий ООО КФ "Мишкино" - ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № 01/2016-Задк от 14.07.2016; процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ООО КФ "Мишкино" к ООО "Азово-Донская компания" о признании договора займа № 01/2016-Задк от 14.07.2016 недействительным и применении последствий его недействительности;

13)договор поручительства ООО "Омнитрейд", заключенный в обеспечение кредитных обязательств ФИО9 перед ООО "Русский национальный Банк";

14)договор поручительства ООО "Румид", заключенный в обеспечение кредитных обязательств ФИО9 перед ООО "Русский национальный Банк";

15)договор залога банковского счета (залоговый счет) ФИО14, заключенного в обеспечение кредитных обязательств ООО КФ "Мишкино" перед АО "Альфа-Банк";

16) договор залога банковского счета (залоговый счет) ООО "Инвест", заключенного в обеспечение кредитных обязательств ООО КФ "Мишкино" перед АО "Альфа-Банк";

17) меморандум о взаимопонимании и сотрудничестве от 12.05.2014, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств сделку, направленную на отчуждение доли в уставном капитале от 22.09.2017.

По взаимосвязи ООО "Ювента" - ФИО16 - ФИО17 –Узденовы суд первой инстанции указал следующее: 

1) договор процентного (8,5%) займа № 27/12-3 от 27.12.2016, заключенный между ООО "Ювента" (Заимодавец) и ФИО15 (Заемщик) на сумму 20 000 000 рублей; а 28.12.2016 заключается договор займа с кондитерской фабрикой на 30 000 000 рублей под 15 % годовых и 29.12.2016 денежные средства перечисляются на счет должника.

2) договор процентного (17%) займа № 12/08-3 от 12.08.2015 г., заключенный между ООО "БН-Юг" (Заимодавец) и ООО "Ювента" (Заемщик) на сумму 11 520 000 руб.;

3) договор процентного (8,5%) займа № 12/08-3 от 12.08.2015г., заключенный между ООО "Ювента" (Заимодавец) и ООО "Орион" (Заемщик) на сумму 11 520 000 руб.;

4) договор процентного (17%) займа № 14/09-3 от 14.09.2015г., заключенного между ООО "Омнитрейд" (Заимодавец) и ООО "Ювента" (Заемщик) на сумму 11 523 000 руб.;

5) договор процентного (9%) займа № 10/09-3 от 10.09.2015г., заключенного между ООО "Ювента" (Заимодавец) и ООО "Аргамак-Р"" (Заемщик) на сумму 11 523 000 руб.;

6) договор процентного (17%) займа № 23/11-3 от 23.11.2015., заключенный между ООО "Омнитрейд" (Заимодавец) и ООО "Ювента" (Заемщик) на сумму 10 000 000 руб.;

7) договор процентного (17%) займа № 25/11-3 от 25.11.2015., заключенный между ООО "Омнитрейд" (Заимодавец) и ООО "Ювента" (Заемщик) на сумму 4 600 000 руб.;

8) договор процентного (8,5%) займа № 25/11-3 от 25.11.2015г., заключенный между ООО "Ювента" (Заимодавец) и ООО "Орион" (Заемщик) на сумму 4 600 000 руб.;

Суд первой инстанции указал, что получив в августе, сентябре и ноябре 2015 года заемных средств в размере 55 286 000 рублей, должнику в период сентябрь и декабрь 2015 года предоставлены в займ именно 55 000 000 рублей.

9)доверенность, выданная ФИО14 на имя ФИО17 для заключения договора залога банковского счета (залогового счета) в обеспечение кредитных обязательств ООО КФ "Мишкино" перед АО "Альфа-Банк", что свидетельствует об отсутствии у ООО "Ювента" собственных денежных средств и реализации интересов третьих лиц в предоставлении займов на крупные суммы, заранее зная об их фактической невостребованности в связи с намерением приобрести долю участия в уставном капитале кондитерской фабрики.

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанным факт того, что ООО "Ювента" на протяжении длительного времени предоставляла ничем не обеспеченные займы - без залогов и поручительств или иных обеспечительных мер и никогда не требовало их возврата.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что предоставление на протяжении длительного времени денежных средств ООО "Ювента" хотя и имеет формально гражданско-правовую форму договоров займа, в действительности таковым не является.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте также сослался на следующие обстоятельства. 

С 2012 года единственным участником ООО "Ювента" является PENEUS COMMERCIAL LIMITED (страна регистрации Кипр). Юридический адрес: 346782, 

<

...>. В период с 2009 - 2012 годы участниками общества являлись: ФИО18 - 50% и ФИО17 - 50%, при этом директором общества был ФИО18., который являлся директром и участником с 50% долей ООО "Ювента". С 14 августа 2015 года и по настоящее время директором является ФИО10.

По юридическому адресу ООО "Ювента" располагается ООО "БН-Юг", участниками которого до 17.10.2019 являлись ООО "Орион" и ФИО19,а с 18.10.2019 единственным участником является - ООО "Траст-Маркет", возглавляемый ФИО20

В свою очередь участниками ООО Траст-Маркет" являются ООО "Омнитрейд" и ООО "Виолан", а участниками ООО "Омнитрейд" с 22.07.2013 г. являются ООО "Орион" и ООО "Антар".

Единственным участником ООО "Антар" является ФИО15

Директором ООО "Антар" является ФИО17, ранее являющаяся участником ООО "Ювента".

Единственным участником ООО "Орион" является ФИО14, а директором - с 11.12.2018 является ФИО21 , который с 23.04.2010 занимает должность директора ООО "Сфера", участниками которой являются: ООО "ЛАНГ" - 25%, ООО "Арго" - 30%,

ООО "Ювента" - 20%, ООО "Росинвест" (ООО "Инвест") - 25%.

ООО "Росинвест" (ООО "Инвест") участники ФИО22 3% с 14.05.2018 и ФИО23 97% с 23.04.2013, а ранее ФИО24 (100%) - сын ФИО19, который в период с 09.04.2010 по 16.10.2019 годы является участником ООО "Бн- Юг" и генеральным директором по настоящее время.

Участниками ООО "Бн-Юг" являлись и являются: участники: ФИО19 с 09.04.2010 по 16.10.2019 годы и ООО "Орион" с 03.07.2017 по 16.10.2019 г. -99%, а с с 17.10.2019 - - ООО "Траст Маркет" со 100% долей уставного капитала.

ООО "Орион": участник ФИО14 с 25.04.2017 и по настоящее время со 100% долей в уставном капитале.

ООО "Омнитрейд": участники: ФИО10 с 04.04.2011. по 17.09.2013 и ООО "Строймастер" с 23.10.2009 по 21.07.2013, ООО "Орион" - 90% с 22.07.2013 по настоящее время; ООО "Антар" -10% с 18.09.2013 по настоящее время.

- ООО "Конный завод Донской", в период с 10.10.2012 - по 25.10.2018 годы единственный участник со 100% долей - ООО "БН-Юг".

Суд первой инстанции указал, что согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО "Ювента" 29.04.2014 поступили заемные средства от PENEUS COMMERCIAL LTD в размере 100 000 000 руб., которые в от же день по п/п № 50 перечислены на счет ООО "Румид" 90 000 000 руб., с назначения платежа: "Предоставление денежных средств по договору процентного (8,5%) займа № 29/04-З от 29.04.2014 г.".

Суд первой инстанции указал, что при этом конечным бенефициаром ООО "Румид" является ФИО14, сын ФИО11, его доля составляет 98,1%.

Суд первой инстанции отметил, что с момента его создания в разные периоды времени конечными владельцами ООО «Румид» выступали ФИО15, ФИО25, ФИО22, PENEUS COMMERCIAL LTD, ФИО10, ФИО18, ФИО17, и ряд других лиц, выступающих и выступавших как конечными владельцами, так и участниками целого ряда юридических лиц, составляющих группу взаимосвязанных между собой компаний.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными доводы представителей уполномоченного органа и Банка "Центр-инвест" о наличии аффилированности лиц, которые предоставляли обществу "Ювента" заемные средства и которые были предоставлены по спорным договорам кондитерской фабрике, в последующем перечислялись непосредственно должником на счета перечисленных выше юридических лиц, подтверждают факт того, что контролирующим лицами взаимосвязанной, аффилированной как юридически, так и фактически, группы лиц являются ФИО14, ФИО11, ФИО15.Кроме этого, .07.02.2017, 27.02.2017, 16.05.2017 между ФИО26 с одной стороны и кондитерской фабрикой также заключались договоры займа на 10 000 000 рублей, 40 000 000 рублей и 30 000 000 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В данном случае, выдача поручительства со стороны ФИО11 и ФИО12, ФИО14 обусловлена тем обстоятельством, что ООО «Ювента» имело намерение стать участником ООО Кондитерская фабрика «Мишкино». Указанное намерение не свидетельствует о наличии аффилированности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2019  по делу № 2-525/2019 договоры поручительства между ООО «Азово-донская компания» и ФИО11, ФИО12 признаны недействительными. Займодавец и поручители в целях урегулирования судебного спора расторгли договоры поручительства и отказались от взаимных исковых требований. Апелляционным определением Ростовского областного суда приняты отказы от исковых требований и производство по указанным искам прекращено.

Обстоятельства аффилированности ООО «Инвест» и должника, а также выдачи поручительства и залога ООО «Инвест» по обязательствам ООО КФ «Мишкино» являлись предметом рассмотрения вышестоящими судами при рассмотрении кассационной жалобы ПАО КБ «Центр-Инвест» в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Инвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КФ «Мишкино» и отражены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2020 по делу № А53-5830/2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 308-ЭС20-8307 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2020 по делу № А53-5830/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), понижение очередности либо отказ во включении требований в реестр требований кредиторов может, при наличии определенных обстоятельств, применяться к: лицам, аффилированным с должником, в том числе контролирующим его; лицам, аффилированным с лицом, контролирующим должника; лицам, к которым право требования перешло от вышеуказанных лиц в целях повышения очередности требований.

Однако, как отмечено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), даже для лиц, являющихся участниками должника, сам по себе факт участия не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

При этом, даже на лиц, являющихся участниками должника, судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях, только при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе.

Сформированная высшей судебной инстанцией практика рассмотрения в делах о банкротстве требований аффилированных с должником кредиторов, не означает, что такому кредитору всегда должно быть отказано во включении его требований к должнику в реестр, напротив, в каждом конкретном деле судам необходимо проверять правовую природу отношений между аффилированными лицами, экономическую целесообразность и реальность отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 304-3018-1403 П.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Ювента» никогда не было участником ООО «КФ «Мишкино». Лицом, аффилированным по отношению к ООО «КФ «Мишкино» или ФИО9, не является и не являлось.

Аффилированность ООО «Ювента» с одной или несколькими компаниями, у которых кредитор частично брал денежные средства по договору займа для представления должнику, не свидетельствует об аффилированности должника и указанных компаний.

При этом намерение одной компании произвести покупку доли в уставном капитале другой компании является обычной гражданско-правовой сделкой. ООО Кондитерская фабрика «Мишкино» до 2019 года являлось одним из крупнейших производителей кондитерских изделий, которые производятся из сельскохозяйственных продуктов, произрастающих на территории Ростовской области, (имеются ввиду козинаки, халва - основным компонентом которых являются маслосемена подсолнечника).

ООО «Ювента», являясь одним из предприятий холдинга, который осуществляет выращивание с/х продукции на территории Ростовской области, имело вполне понятное, обоснованное намерение по созданию законченного производственно - торгового цикла предприятий, в котором бы присутствовал каждый сегмент: выращивание с/х продукции, ее переработка в кондитерские изделия и реализация конечному потребителю.

Фабрика «Мишкино» являлась одним из крупнейших потребителей/покупателем сырья для производства кондитерских изделий, в том числе и у компаний, аффилированных с ООО «Ювента». Будучи заинтересованным в развитии фабрики, наращивании производства и развития торговой сети, с руководителем (и учредителем) должника, ООО «Ювента» заключило соответствующее инвестиционное соглашение, по которому ООО «Ювента» осуществляло финансирование ООО КФ «Мишкино».

В этом же контексте необходимо рассматривать и выдачу поручительств со стороны ФИО27, ФИО12 и ФИО14 по обязательствам фабрики. Указанные лица были заинтересованы в деятельности ООО КФ «Мишкино», как в покупателе с/х продукции, которая использовалась для производства кондитерских изделий. Кроме того, указанные лица также были заинтересованы в стабильной работе предприятия, поскольку не исключали возможность стать участником данного юридического лица.

Ни ООО «Ювента», ни его участники никогда не являлись участниками должника, в связи с чем заявленное требование о включении в реестр кредиторов не может быть расценено как носящее корпоративной характер, а потому не подлежит применению правило о понижении очередности требования.

УФНС России по Ростовской области в возражениях указывает на то, что заключение меморандума от 12.05.2014 между ООО «Ювента», ФИО9 и должником, а также предварительного договора купли-продажи доли между ФИО9 и ООО «Росинвест» (ООО «Инвест») доказывает аффилированность должника и обоих кредиторов, поскольку 60% доли в уставном капитале должника должно перейти ООО «Ювента» и ФИО9 

В качестве подтверждения аффилированности должника и ООО «Ювента» Банк предоставил в материалы дела проект договора купли-продажи 60 % доли в уставном капитале ООО «КФ «Мишкино» между ФИО9 и ООО «Ювента».

При этом, заявляя указанные возражения, уполномоченный орган и Банк не учитывают, что 100 % доли в уставном капитале ООО КФ «Мишкино» находились в залоге у Банка и именно по причине залога ООО «Ювента» не смогло заключить договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО КФ «Мишкино» и не стало участником должника. 

Таким образом, ООО «Ювента» никоим образом не могло контролировать должника, стать участником должника, либо обеспечить докапитализацию уставного капитала фабрики, без согласия Банка. Как в период получения займов, так и после указанного периода размер уставного капитала должника не изменялся и не увеличивался за счет заемных средств, что свидетельствует о том, что целью займов не являлось увеличение уставного капитала должника (докапитализация).

Намерение стать участником юридического лица не может рассматриваться как наличие аффилированности между указанными лицами.

Таким образом, факты выдачи поручительства со стороны ФИО27, ФИО12, ФИО14 не свидетельствуют о наличии аффилированности со стороны ООО «Ювента» по отношению к ООО КФ «Мишкино», как не свидетельствуют и об аффилированности должника семье У-вых о чем указывает Банк.

Банк и уполномоченный орган в подтверждение своих доводов об аффилированности кредитора и должника – фактической либо юридической, не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующих доказательств. В свою очередь утверждение Банка и уполномоченного органа о наличии аффилированности противоречит материалам настоящего обособленного спора.

Ссылаясь без предоставления конкретных доказательств на наличие, по мнению Банка, определенных хозяйственных связей между ООО «Кондитерская фабрика «Мишкино», ООО «Орион», ООО «Сфера», ООО «Ювента», ООО «БНЮг», ООО «Омнитрейд», ООО «Румид», БФ «Наше будущее» податель жалобы не обосновал как указанные взаимоотношения влияют или могут влиять на возможность признания ООО «Ювента»  аффилированным лицом по отношению к должнику.

При этом в материалы дела не представлено доказательств наличия общих учредителей или участников, или каких-либо иных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих об аффилированности или заинтересованности ООО «Кондитерская фабрика «Мишкино» и ООО «Ювента.

Таким образом, к ООО «Ювента» указанные положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) не применимы.

С учетом вышеизложенного, в данном случае понижение очередности или признание необоснованным требования кредитора ООО «Ювента», не являющегося ни учредителем, ни участником должника и не имеющего статуса контролирующего должника лица, осуществлявшего инвестирование, финансирование должника наряду с иными хозяйствующими субъектами, нарушает баланс интересов независимых кредиторов по делу и ставит их в неравное положение.

Действия ООО «Ювента», не являющегося ни учредителем, ни участником должника и не имеющего статуса контролирующего должника лица, направлены не на получение корпоративного контроля над должником, а на получение потенциальной прибыли от деятельности предприятия, принятие разумных  мер по поддержанию экономического финансового состояния должника, в том числе в силу достигнутых между ними договоренностей о финансировании его деятельности, что не позволяет суду апелляционной инстанции использовать механизм понижения очередности заявленных требований ООО «Ювента», а тем более отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, фактические взаимоотношения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участвующими в настоящем обособленном споре лицами в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание характер спорного обязательства должника, а также, установив факт предоставления займов, наличие на это финансовой возможности, суд апелляционной инстанции признает требование ООО «Ювента» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 791 942 312,86 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований кредитора в полном объеме. 

В связи с чем определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 по делу № А53-5830/2019 следует отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В целом судебная коллегия, делая вывод о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, учитывает следующие обстоятельства:

Так, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 г. по настоящему делу № А53-5830/2019 (номер апелляционного производства – 15АП-18717/2019), судом сделаны следующие выводы (стр. 22-42 постановления):

- доводы Банка о притворном характере договоров займа, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что по условиям договоров займа денежные средства предоставлялись на пополнение оборотных средств должника, фактическое их использование соответствует цели предоставления;

- суд установил, что экономическая целесообразность заключения договоров займа обусловлена наличием и необходимостью покрыть образовавшуюся задолженность («кассовые разрывы») ООО КФ «Мишкино», что соответствует практике делового оборота;

- из анализа движений по счетам ООО КФ «Мишкино» и  ООО «Ювента» суд установил, что должник получал от ООО «Ювента» денежные средства по договорам займа, осуществлял частичное погашение основного долга и процентов, что свидетельствует о реальности возникших между ними отношений;

- суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.11.2020 г. по делу № А53-5830/2019 также пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  доводы ПАО КБ «Центр-Инвест» о том, что движения по счету должника носили транзитный характер; суд установил, что должник расходовал значительную часть займов на приобретение сырья и исполнение обязательств перед ПАО КБ «Центр-Инвест», аффилированность с которыми у ООО «Ювента» отсутствует;

- суд пришел к выводу, что фактическое исполнение сделки, получение реального результата в соответствии с волеизъявлением сторон, и тот факт, что полученные денежные средства использованы должником в его хозяйственной деятельности, не позволяет квалифицировать договоры займа с ООО «Ювента» как мнимые или притворные (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- оснований, позволяющих признать договоры займа ничтожными сделками, судом апелляционной инстанции не выявлено, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при подписании и исполнении договоров, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества);

- судом установлены факты выдачи займов и расходование денежных средств на текущую хозяйственную деятельность должника, а также то, что должник в своей деятельности систематически использовал привлечение денежных средств путем получения займов, в том числе с ООО «Инвест»; заключение должником договоров займов не является единичной сделкой, их заключение происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности должника;

- суд в постановлении от 30.11.2020 г. по настоящему делу № А53-5830/2019 отклонил доводы ПАО КБ «Центр-Инвест» о том, что займы предоставлялись должнику на нерыночных условиях, а также о том, что действия кредитора, по мнению банка, не объяснимы с точки зрения цели юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности; суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни ООО «Ювента», ни его участники  не являлись участниками должника, в связи с чем заявленное требование не может быть расценено как носящее корпоративной/аффилированный характер;

- злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при определении размера процентной ставки судом не установлено, поскольку процентная ставка 8,5 % годовых была приближена к ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в 2018 году; выдача займов, по мнению суда, осуществлялась на рыночных условиях, связана с систематическим инвестированием денежных средств в развитие фабрики со стороны ООО «Ювента»;

- суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.11.2020 г. по настоящему делу № А53-5830/2019 установил, что целью заключения рассматриваемых сделок по предоставлению процентных займов явилось построение и развитие нового бизнес - проекта по строительству кондитерской фабрики - ООО  КФ «Мишкино», выпуска  кондитерских изделий и налаживания рынка сбыта продукции; 

- суд отклонил доводы ПАО КБ «Центр-Инвест» со ссылкой на положения «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, о том, что договоры займа, заключенные между ООО КФ «Мишкино» и ООО «Ювента», имеют признаки сделок нестандартного характера; отклоняя указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что сделки по договорам займа заключены на нерыночных условиях и прикрывали собой корпоративные отношения, сложившиеся между должником и ООО «Ювента»;

- суд установил, что ООО «Ювента» создано в 2007 году, то есть задолго до создания ООО «КФ «Мишкино», и на протяжении 7 лет до предоставления займов должнику осуществляло аналогичную инвестиционную деятельность в отношении других компаний; из выписок из ЕГРЮЛ суд установил, что деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, и вложения в ценные бумаги является для ООО «Ювента» обычной, основной хозяйственной деятельностью;

- суд установил, что ООО «Ювента» на протяжении длительного периода времени осуществляя финансовые вложения (инвестиционную деятельность), выдавало значительные суммы процентных займов третьим лицам, начисление процентов отражало в своей бухгалтерской отчетности, а при недостаточности собственных денежных средств, само привлекало займы на договорной основе;

- из представленной в дело бухгалтерской отчетности ООО «Ювента» суд сделал вывод, что предприятие на протяжении длительного периода времени осуществляло финансовые вложения, инвестиционную деятельность, имело значительную сумму дебиторской задолженности в виде требований о возврате выданных займов и начисленных процентов по займам. При этом, выдача займов под проценты, начисление и уплата соответствующих процентов свидетельствует о реальной экономической деятельности общества;

- из выписок по расчетным счетам должника суд установил, что, что определенная часть заемных денежных средств ООО «Ювента» направлена должником на исполнение обязательств по кредитным договорам перед ПАО «КБ «Центр-Инвест»; 

- в постановлении от 30.11.2020 г. по настоящему делу № А53-5830/2019 суд установил, что ПАО «КБ «Центр-Инвест» сам осуществлял кредитование должника в одни и те же с кредитором ООО «Ювента» периоды, также, не дожидаясь возврата ранее предоставленных кредитов, и полагаясь на возможность должника исполнить свои обязательства; кроме того, продолжал предоставление кредитов уже после публикации сообщения кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом;

- суд сделал вывод, что финансовое состояние ООО «Ювента» позволяло предоставлять должнику денежные средства по договорам займа в заявленном размере, в том числе указал, что по данным бухгалтерского учета кредитора, сумма активов ООО «Ювента» в 2017 году составляла 3,2 млрд. руб., а в 2018 году - 3,8 млрд. С 2016 года все периоды общество завершало с чистой прибылью от 20 до 60 млн.;

- суд, проанализировав выписки банков, в постановлении от 30.11.2020 г. по настоящему делу № А53-5830/2019 установил, что ООО «Ювента» на систематической основе выдавало займы не только должнику – ООО КФ «Мишкино», но и иным участникам гражданского оборота, а также заключало сделки купли-продажи и уступки прав (цессии) (ООО «Айта Булунг», ООО «Грейн-Трейд», ООО «Волгодонский элеватор», ООО «Конный завод «донской», ФИО8, ООО «Февраль», ООО «Агрофирма «Соревнование», ООО «Красноармейский элеватор», АО «Корммаш», АО «Зимхлебопродукт», ООО «Новожуковский», ООО «БН-ЮГ», ООО «Буденновский», ООО «Грэйн-Инвест», ООО «Коммерция», ООО «Ореон», ООО «Антар» и др.); помимо должника, ООО «Ювента» инвестировало в деятельность иных компаний, за счет чего получало прибыль, и денежные средства поступали на расчетный счет; сумма финансовых вложений полностью включена в балансы ООО «Ювенты»; долг перед обществом отражен в составе кредиторской задолженности на балансах должника;

- в постановлении от 30.11.2020 г. по настоящему делу № А53-5830/2019 суд также установил, что согласно представленным в материалы дела пояснениям, инвестиционная деятельность являлась для ООО «Ювента» обычной хозяйственной деятельностью, в том числе установил, что успешно завершены инвестиционные проекты с ООО «Лерон» на сумму 276 млн. руб., ООО «Волгодонский элеватор» на сумму 220 млн. руб.;

- суд апелляционной инстанции по итогам анализа источников происхождения денежных средств, за счет которых аккумулировались суммы, предоставленные должнику по договорам займа, установил, что все денежные средства получены ООО «Ювента» от осуществления основного вида деятельности кредитором - операции с финансовыми инструментами; ни одно поступление на расчетные счета ООО «Ювента», связанное с предоставлением займов, задолженность по которым заявитель просит включить в реестр требований, по мнению суда, не связано происхождением с участниками должника, аффилированными с ним или контролирующими его лицами; материалами дела подтверждается наличие у ООО «Ювента» источников дохода, их значительность, позволяющая предоставить должнику денежные средств в заем;

- суд пришел к выводу, что взаимоотношения с ООО КФ «Мишкино» не являлись для ООО «Ювента» разовой сделкой, носящей исключительный или нерыночный характер; предоставление займов, получение прибыли от процентов за пользование займами, а также финансовые вложения в акции различных организаций – это обычная хозяйственная деятельность кредитора;

- судом в постановлении от 30.11.2020 г. по настоящему делу № А53-5830/2019 исследован вопрос о фактических основаниях выдачи займов и об экономической цели заключения договоров займа между должником и ООО «Ювента», по итогам исследования установлено, что целью заключения рассматриваемых сделок по предоставлению процентных займов явилось построение и развитие нового бизнес - проекта по производству специализированной фабрикой - ООО КФ «Мишкино» кондитерских изделий и налаживания рынка сбыта продукции; суд установил, что 12.05.2014 между ФИО9 и ООО «Ювента» заключен Меморандум о взаимопонимании и сотрудничестве, по условиям которого в целях реализации проекта «Строительство кондитерской фабрики «Мишкино» и развития сбытовой сети кондитерской продукции» ООО «Ювента» обязано было предоставить ООО КФ «Мишкино»  финансирование  в  пределах  2 000 000 000 руб.,  или  в  сумме, эквивалентной 2 000 000 руб. в иностранной валюте или в условных денежных единицах по соглашению сторон частями, по мере необходимости (пункт 2.2.); денежные средства предоставлялись на условиях процентного займа, частями, по мере необходимости;

- суд пришел к выводу, что стать участником путем внесения вклада третьего лица в уставный капитал ООО «Ювента» не могло, т.к. в случае существенного изменения в органах управления ООО КФ «Мишкино», Банк мог в одностороннем порядке расторгнуть инвестиционный кредитный договор и потребовать досрочно вернуть всю оставшуюся сумму задолженности (пункт 7.2. кредитного договора № 

<

***> от 06.11.2012); в данном случае, по мнению суда, увеличение уставного капитала не являлось и не могло быть целью заключения договоров займа, поскольку фактически 100 % доли в уставном капитале должника на основании договоров залога от 20.11.2012 № 

<

***>-93 и № 

<

***>-103 находятся в залоге Банка, то есть задолго до заключения договоров займа, на основании которых заявлено требование кредитора. Соответственно, по мнению суда, реализация механизма увеличения уставного капитала в данном случае была бы невозможна без согласия и непосредственного участия Банка, являющегося залоговым кредитором; по мнению суда, единственным способом предоставления денежных средств являлся договор займа, иначе инвестировать денежные средства ООО «Ювента» не имело возможности;

- суд в постановлении от 30.11.2020 г. по настоящему делу № А53-5830/2019 отклонил доводы Банка о том, что сделки с ООО «Ювента» носили корпоративный характер, обусловленный аффилированностью между должником и ООО «Ювента»;

- судом установлено, что единственным участником и единоличным исполнительным органом должника является ФИО9, который не являлся/является родственником/свойственником участников и руководителей ООО «Ювента»; среди участников ООО «Ювента» не состоял; суд пришел к выводу, что в компаниях, аффилированных к кредитору, не участвовал, юридическая аффилированность между ООО «КФ «Мишкино» и ООО «Ювента» отсутствует; суд установил, что ООО КФ «Мишкино» не имеет филиалов, представительств и дочерних организаций, суд установил, что ООО КФ «Мишкино»  является аффилированным лицом по отношению к ФИО9; суд установил, что ФИО9, согласно сведениям, полученным в сети интернет является (являлся) учредителем (участником) следующих коммерческих организаций:-  ООО КФ «Мишкино» единственный владелец; - ООО ПКФ «Атлантис-Пак»; совладелец с 03.09.2002 по 26.03.2012. В свою очередь директором ООО «Ювента» является ФИО10, единственным участником является юридическое лицо по законодательству Республики Кипр PENEUS COMMERCIAL LIMITED;

- суд в постановлении от 30.11.2020 г. по настоящему делу № А53-5830/2019 отклонил доводы ПАО КБ «Центр-Инвест» о наличии аффилированности  между должником и ООО «Ювента» со ссылкой на следующие обстоятельства: выдача поручительства со стороны ФИО11 и ФИО12 поручительства за ООО КФ «Мишкино» перед займодавцем ООО «Азово –Донская Компания»; выдача поручительства со стороны ФИО14 и ООО «Инвест»  поручительства за ООО КФ «Мишкино» перед кредитором  АО «Альфа-Банк». В данном случае, по мнению суда, выдача поручительства со стороны ФИО11 и ФИО12, ФИО14 обусловлена  тем обстоятельством, что ООО «Ювента» имело намерение стать участником ООО Кондитерская фабрика «Мишкино». Указанное намерение не свидетельствует о наличии аффилированности;

- суд указал, что обстоятельства аффилированности ООО «Инвест» и должника, а также выдачи поручительства и залога ООО «Инвест» по обязательствам ООО КФ «Мишкино» являлись предметом рассмотрения вышестоящими судами при рассмотрении кассационной жалобы ПАО КБ «Центр-Инвест» в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Инвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КФ «Мишкино» и отражены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2020 по делу № А53-5830/2019. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 308-ЭС20-8307 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2020 по делу № А53-5830/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения;

- судом установлено, что ООО «Ювента» никогда не было участником ООО «КФ «Мишкино»; лицом, аффилированным по отношению к ООО «КФ «Мишкино» или ФИО9, не является и не являлось; суд указал, что аффилированность ООО «Ювента» с одной или несколькими компаниями, у которых кредитор частично брал денежные средства по договору займа для представления должнику, не свидетельствует об аффилированности должника и указанных компаний; при этом намерение одной компании произвести покупку доли в уставном капитале другой компании является обычной гражданско-правовой сделкой; суд указал, что ООО Кондитерская фабрика «Мишкино» до 2019 года являлось одним из крупнейших производителей кондитерских изделий, которые производятся из сельскохозяйственных продуктов, произрастающих на территории Ростовской области; ООО «Ювента», являясь одним из предприятий холдинга, который осуществляет выращивание с/х продукции на территории Ростовской области, имело обоснованное намерение по созданию законченного производственно - торгового цикла предприятий, в котором бы присутствовал каждый сегмент: выращивание с/х продукции, ее переработка в кондитерские изделия и реализация конечному потребителю; фабрика «Мишкино» являлась одним из крупнейших потребителей/покупателем сырья для производства кондитерских изделий, в том числе и у компаний, аффилированных с ООО «Ювента»; будучи заинтересованным в развитии фабрики, наращивании производства и развития торговой сети, с руководителем (и учредителем) должника, ООО «Ювента» заключило соответствующее инвестиционное соглашение, по которому ООО «Ювента» осуществляло финансирование ООО КФ «Мишкино»;

- в постановлении от 30.11.2020 г. по настоящему делу № А53-5830/2019 суд апелляционной инстанции также указал, что ни ООО «Ювента», ни его участники никогда не являлись участниками должника, в связи с чем заявленное требование о включении в реестр кредиторов не может быть расценено как носящее корпоративной характер, а потому, по мнению суда, не подлежит применению правило о понижении очередности требования;

- суд отклонил доводы УФНС России по Ростовской области и ПАО КБ «Центр-Инвест» о том, что заключение меморандума от 12.05.2014 между ООО «Ювента», ФИО9 и должником, а также предварительного договора купли-продажи доли между ФИО9 и ООО «Росинвест» (ООО «Инвест») доказывает аффилированность должника и обоих кредиторов, поскольку 60 % доли в уставном капитале должника должно перейти ООО «Ювента» и ФИО9 (в качестве подтверждения аффилированности должника и ООО «Ювента» Банк предоставил в материалы дела проект договора купли-продажи 60 % доли в уставном капитале ООО «КФ «Мишкино» между ФИО9 и ООО «Ювента»). Суд, отклоняя данные доводы указал, что 100 % доли в уставном капитале ООО КФ «Мишкино» находились в залоге у Банка и именно по причине залога ООО «Ювента» не смогло заключить договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО КФ «Мишкино» и не стало участником должника;

- суд пришел к выводу, что ООО «Ювента» не могло контролировать должника, стать участником должника, либо обеспечить докапитализацию уставного капитала фабрики, без согласия Банка; суд установил, что как в период получения займов, так и после указанного периода размер уставного капитала должника не изменялся и не увеличивался за счет заемных средств, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что целью займов не являлось увеличение уставного капитала должника (докапитализация); суд указал, что намерение стать участником юридического лица не может рассматриваться как наличие аффилированности между указанными лицами;

- суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.11.2020 г. по настоящему делу № А53-5830/2019 пришел к выводу, что факты выдачи поручительства со стороны ФИО27, ФИО12, ФИО14 не свидетельствуют о наличии аффилированности со стороны ООО «Ювента» по отношению к ООО КФ «Мишкино», как не свидетельствуют и об аффилированности должника семье У-вых, о чем указывает Банк; суд указал, что Банк и уполномоченный орган в подтверждение своих доводов об аффилированности кредитора и должника – фактической либо юридической, не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующих доказательств;

- суд указал, что утверждение Банка и уполномоченного органа о наличии аффилированности противоречит материалам настоящего обособленного спора; ссылаясь без предоставления конкретных доказательств на наличие, по мнению Банка, определенных хозяйственных связей между ООО «Кондитерская фабрика «Мишкино», ООО «Орион», ООО «Сфера», ООО «Ювента», ООО «БНЮг», ООО «Омнитрейд», ООО «Румид», БФ «Наше будущее» податель жалобы не обосновал как указанные взаимоотношения влияют или могут влиять на возможность признания ООО «Ювента»  аффилированным лицом по отношению к должнику; суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств наличия общих учредителей или участников, или каких-либо иных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих об аффилированности или заинтересованности ООО «Кондитерская фабрика «Мишкино» и ООО «Ювента;

- в постановлении от 30.11.2020 г. по настоящему делу № А53-5830/2019 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к ООО «Ювента» положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) не применимы; понижение очередности или признание необоснованным требования кредитора ООО «Ювента», не являющегося ни учредителем, ни участником должника и не имеющего статуса контролирующего должника лица, осуществлявшего инвестирование, финансирование должника наряду с иными хозяйствующими субъектами, по мнению суда, нарушает баланс интересов независимых кредиторов по делу и ставит их в неравное положение;

- суд указал, что действия ООО «Ювента», не являющегося ни учредителем, ни участником должника и не имеющего статуса контролирующего должника лица, направлены не на получение корпоративного контроля над должником, а на получение потенциальной прибыли от деятельности предприятия, принятие разумных  мер по поддержанию экономического финансового состояния должника, в том числе в силу достигнутых между ними договоренностей о финансировании его деятельности, что не позволяет суду апелляционной инстанции использовать механизм понижения очередности заявленных требований ООО «Ювента», а тем более отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 08.10.2020 № 308-ЭС20-8307 по настоящему делу № А53-5830/2019, сделанные при рассмотрении кассационной жалобы Банка на судебные акты трех инстанций о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Инвест», а также правоприменительные выводы, изложенные во вступившем в законную силу постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 г. по настоящему делу № А53-5830/2019 (номер апелляционного производства – 15АП-18717/2019), в соответствии с которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 по делу № А53-5830/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Ювента» в сумме 220 971 850,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 по делу № А53-5830/2019 отменить. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ювента» удовлетворить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО КФ «Мишкино» требование ООО «Ювента» в сумме 1 791 942 312,86 руб. основного долга, из которой требование, вытекающее из договоров займа в рублях, - 1 472 641 454,87 руб., в том числе: 1 195 673 202,61 руб. – основной долг, 276 968 252,26 руб. – проценты за пользование займом; требование, вытекающее из договоров займа в иностранной валюте, - 4 940 336,40 долларов США, в том числе 4 462 368,54 долларов США – основной долг, 477 967,86 долларов США – проценты за пользование займом, что по курсу ЦБ РФ на 06.05.2019 г. (64,6314 руб. за 1 доллар) эквивалентно 319 300 857,99 руб., в том числе: 288 409 126,05 руб. - основной долг, 30 891 731,94 руб. – проценты за пользование займом. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко