СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-970/2024(1)-АК

Дело № А60-30022/2023

26 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н., 

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта – Пермь»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта – Пермь» на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 ноября 2023 года  по делу № А60-30022/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта – Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Машинери» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 638 000 руб. упущенной выгоды,

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-Пермь» (далее – ООО «Управление технологического транспорта-Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Машинери» (далее – ООО «ЛГ Машинери», ответчик, продавец) о взыскании 1638000 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 (резолютивная часть от 29.11.2023) в удовлетворении исковых требований ООО «Управление технологического транспорта-Пермь» отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит   обжалуемое решение  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что исходя из содержания договора купли-продажи от 25.05.2023 и переписки между представителями истца и ответчика однозначно следует, что поставка техники предполагалась именно с установленным магнитом. По мнению апеллянта, судом не учтено недобросовестное поведение ответчика, выразившееся во введении истца в заблуждение относительно конфигурации поставляемой техники на момент ее поставки, что исключает возможность применения условия договора об ограничении ответственности. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств направления гарантийного письма от 22.07.2022 о поставке магнитной шайбы до 05.028.2022 в адрес ООО «Каркаде» (покупателя товара) и ООО «Управление технологического транспорта-Пермь».

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчиком указано на то, что судом правомерно применено условие договора купли-продажи об ограничении ответственности, поскольку из совокупности доказательств, представленных в материалы дела (письмо ответчика от 22.07.2022 о задержке поставки оборудования; информационное письмо от 20.06.2022 № DY№20/07- 22; доказательства несения ответчиком расходов на доставку в труднодоступное место эксплуатации экскаватора, бесплатного монтажа оборудования в месте непригодном для выполнения сервисных работ) следует, что ответчик проявил максимальную степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства по договору. Обратил внимание на то, что переписка между истцом и неустановленным лицом не имеет правового значения, поскольку договор купли-продажи заключался между ответчиком и третьим лицом. 

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Поступивший в материалы дела письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и третьим лицом на стороне покупателя заключен договор купли - продажи (поставки) от 25.05.2022 № 15737/2022 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство (экскаватор) LIUGONG CLG922E с гидравлическим магнитом HMAG PRO 1200-49-K-RUS (согласно спецификации к договору).

Товар приобретался у продавца для передачи в лизинг истцу.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи товар передается лизингополучателю в присутствии покупателя в течение 50 календарных дней с момента получения продавцом авансового платежа при условии полной 100 % оплаты.

25.07.2022 согласно акту приемки-передачи продавец передал спецтехнику - экскаватор LIUGO№G CLG922E. Однако поставка в нарушение условий договора была произведена без дополнительного оборудования - гидравлического магнита HMAG PRO 1200-49-K-RUS, что предусмотрено спецификацией к договору.

Согласно материалам дела дополнительное оборудование (гидравлический магнит) было передано по товарной накладной 10.08.2022, монтаж гидравлического магнита произведен 27.09.2022.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании 1 638 000 руб. упущенной выгоды истец ссылается на просрочку ответчиком поставки дополнительного оборудования, а также его монтажа, что лишило истца возможности получить прибыль от его использования в рамках договора на оказание услуг по перевозке, организации работ спецтехники от 20.07.2022, заключенного между ООО «Металлист» (заказчик) и ООО «Управление технологического транспорта-Пермь» (исполнитель).

Ответчик, возражая против иска, указывает на ограничение ответственности продавца по условиям договора купли-продажи и свое добросовестное поведение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия ограничения договорной ответственности продавца по возмещению вреда, отсутствия доказательств умышленного нарушения обязательства по недопоставке оборудования в рамках договора кули-продажи.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Толкование пункта 2 статьи 400 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что ограничение ответственности за причиненные убытки может быть также установлено договором.

Из приведенных норм права следует, что правило о полном возмещении убытков является диспозитивным и предполагает возможность ограничения ответственности как на основании закона, так и в случаях, предусмотренных соглашением сторон. 

Согласно пункту 6.7. договора купли-продажи № 15737/2022 от 25.05.2022 ответственность продавца по возмещению ограничена реальным ущербом. 

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац второй пункта 7 Постановления N 7).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац второй пункта 7 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению. 

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что ответчик, уведомляя о готовности товара к отгрузке, одновременно направил покупателю товара ООО «Каркаде» письмо от 22.07.2022 (получено согласно отметке 25.07.2022), в котором сообщил о задержке поставки навесного оборудования, гидравлического магнита, по вине производителя данного оборудования, а также гарантировал произвести поставку оборудования в срок до 05.08.2022. Кроме того, продавец взял на себя обязательство по монтажу оборудования на экскаватор, что договором купли-продажи не предусмотрено (исходя из характеристик оборудования – как съемного, дополнительного).

Согласно информационному письму от 20.06.2022 № DY№20/07-22 поставщик навесного оборудования ООО «Дюнасет-Русланд» указал, что задержка изготовления переходной плиты к магниту была связана, в том числе, с долгим согласованием размеров и чертежей. Задержка передачи магнита и переходной плиты от изготовителя к ответчику также подтверждается УПД от 02.08.2022 №112, УПД от 10.08.2022 №ДТИ00595.

В рассматриваемом случае, ответчик своевременно информировал покупателя о задержке дополнительного оборудования, понес расходы на доставку гидравлического магнита в труднодоступное место эксплуатации экскаватора, расположенное в 500 км. от места поставки товара, указанного в договоре, обеспечил доступ специалистов и бесплатный монтаж оборудования в месте непригодном для выполнения сервисных работ. 

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии доказательств умышленного нарушения ответчиком обязательства, проявлении с его стороны достаточной степени заботливости и осмотрительности при выполнении договора поставки. 

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, ограничение возможности взыскания упущенной выгоды с ответчика в соответствии с условиями договора купли-продажи (пункт 6.7), принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2023 года  по делу № А60-30022/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров