ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

10.08.2022                                                                                      Дело № А40-303368/19

 

Резолютивная часть постановления оглашена 3 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМЖ групп» – ФИО1, по доверенности от 07.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «ИР Девелопмент» – ФИО2 по доверенности от 24.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Эдисонэнерго» - ФИО3 по доверенности от 24.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМЖ групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

об отказе в признании недействительными сделками зачета на сумму 32 552 547,63 руб. и перечисления денежных средств в размере 25 941 232,67 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АМЖ групп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «АМЖ групп» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками зачета от 17.07.2019 на сумму 32 552 547,63 руб. по договору подряда от 26.03.2018 № ИРД-180409-1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ИР Девелопмент» (далее – обществом), а также перечисления должником в пользу общества денежных средств в размере 25 941 232,67 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой,  конкурсный управляющий должника указывал, что оспариваемые им сделка по зачету и перечисление денежных средств были совершены в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, были совершены должником с предпочтением, в связи с чем, просил признать их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте  12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В данном конкретном случае, констатировали суды, конкурсным управляющим должника не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов  об осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, с очевидностью свидетельствующих о том, что ответчику могло быть известно о надлежащем либо ненадлежащем исполнении должником обязательств перед иными кредиторами, уполномоченным органом.

Судом первой инстанции также не установлено наличие признака юридической либо фактической аффилированности между сторонами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик располагал сведениями о намерениях кредиторов обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Суд первой инстанции также установил, что между должником (подрядчиком) и обществом (генподрядчиком) был заключен договор подряда от 26.03.2018 № ИРД-180409-1 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилого комплекса с подземной автостоянкой, учебным центром, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0004002:7525.

В связи с нарушением должником сроков выполнения работ, ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора подряда.

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В этом случае, подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы статьей 728 ГК РФ, в соответствии с которой, подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, указали суды, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Вывод судов о наличии у должника перед ответчиком задолженности, составляющей 41 861 966,52 руб. - неотработанный аванс по договору подряда, 16 631 813,77 руб. - стоимость работ по устранению за подрядчика недостатков в выполненных последним работах по договору подряда (11 067 001 руб.) и стоимость уступленных прав требования (5 564 812,77 руб.); а также встречной задолженности ответчика перед должником, составляющей  43 589 878,88 руб. - обязательство по возврату гарантийного удержания, 32 552 547,63 руб. - задолженность по оплате дополнительных работ (28 186 152,10 руб.), материалов, используемых во исполнение договора подряда (1 500 000 руб.), компенсации за работу ДГУ (2 866 395,53 руб.), доводами кассационной жалобы не оспаривается.

При этом, как отметили суды, по условиям пункта 12.2 оспариваемого соглашения, должник, после возврата остатка суммы неотработанного аванса по договору, вправе досрочно получить гарантийное удержание в полном объеме (в размере 43 589 878,88 руб.).

Должник воспользовался своим правом и перечислил ответчику сумму неотработанного аванса по договору в размере 25 941 232,67 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2019 № 1761.

Ответчик, во исполнение пункта 12.2 соглашения, перечислил должнику всю сумму гарантийного удержания, что подтверждается: платежным поручением от 13.08.2019 № 1653 на сумму 25 941 232,67 руб., платежным поручением от 20.08.2019 № 1761 на сумму 17 648 646,22 руб.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, отношения сторон по договору подряда от 26.03.2018 № ИРД-180409-1 и оспариваемое соглашение от 17.07.2019 о взаиморасчетах по договору подряда на сумму 32 552 547,63 руб., а также перечисленные денежные средства в размере 25 941 232,67 руб. должны были рассматриваться комплексно в их системной связи.

Как следствие, оспариваемое конкурсным управляющим соглашение не является самостоятельным соглашением о зачете встречных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, а выступает в качестве документа, определяющего сальдо взаимных предоставлений между подрядчиком и генеральным подрядчиком, где цены указаны лишь для эквивалентности определения предоставлений в стоимостном выражении.

Соглашение от 17.07.2019 является частью одной сделки, следовательно, не подлежит оспариванию на основании положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Правовая позиция относительно условий договора о возможности удержания генеральным подрядчиком сумм, подлежащих выплате подрядчиком, из сумм, причитающихся подрядчику, отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, закрепленном в пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, согласно которой, удержание, предусмотренное условиями договора, относятся к порядку расчетов и не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда при банкротстве подрядчика, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае, отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Аналогичная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2) и от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А40-303368/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                          В.З. Уддина