ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-22830/2019

г. Вологда

04 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» представителя ФИО2 по доверенности от 17.11.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2023 года по делу № А13-22830/2019, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – Компания) 11.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (место нахождения: 162900, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, далее – Должник).

Определением суда от 17.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 19.03.2020 введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 15.07.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Кредитор Должника – общество с ограниченной ответственностью «Еврогаз» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО3 17.12.2021 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере 10 415 507 руб. 17 коп. 

Определением суда от 20.12.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий уточнила заявленные требования, которые приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.07.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника; производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении требований к                 ФИО6 отказано; производство по требованиям к ФИО5 и ФИО7 прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение от 25.07.2022 отменено в части; в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 постановление апелляционного суда от 23.01.2023 отменено; определение от 25.07.2022 оставлено в силе.

Публичное акционерное общество «Россетти Северо-Запада» (далее –Кредитор) 22.08.2023 обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения), о привлечении контролирующего Должника общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее – Общество) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) солидарно с ФИО4, взыскав с ответчика 11 056 265 руб. 61 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 24.08.2023 заявление Кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Общества принято к рассмотрению;               ФИО4 привлечен к участию в споре.

Кредитор ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, денежных средств, в том числе тех, которые будут поступать на банковские счета Общества, в пределах заявленных требований                                   (11 056 265 руб. 61 коп.). Также ходатайствовал о зачете государственной пошлины.

Определением суда от 04.10.2023 ходатайства удовлетворены.

Компания и Общество обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение суда от 04.10.2023 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянты ссылаются на осуществляемый Обществом основной вид деятельности – управление многоквартирным домом, а также на договор энергоснабжения общего имущества многоквартирного дома. Полагают, что арест денежных средств может повлечь прекращение расчетов с поставщиками ресурсов, необходимых для производства коммунальных услуг, в том числе в сфере электроснабжения; создаст угрозу нарушения публичных интересов. По мнению апеллянтов, принятые меры приведут к ограничению социально значимой деятельности Общества по обеспечению потребителей коммунальными услугами. Ссылаются на отсутствие конкретизации счетов Общества и определенности относительно периода действия ареста.

В судебном заседании представитель компании поддержал апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Конкурсный управляющий в отзыве возражал против удовлетворения жалоб. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223                 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований; наличие вероятности наступления событий, являющихся основанием принятия обеспечительных мер, которое может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица (часть 2 статьи 64 АПК РФ); предполагаемую затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В данном случае суд принял обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ответчика в пределах заявленного требования.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012              № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Определение о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2                 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления № 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В пункте 22 Постановления № 15 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений о наличии у Общества статуса контролирующего Должника лица, а также того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующих правоотношений сторон.

Апелляционный суд считает, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба Должнику, его кредиторам и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта.

Целью ареста имущества является предотвращение возможного совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, что может причинить значительный ущерб Должнику и кредиторам Должника.

Правильность данного вывода подателями жалоб не опровергнута.

Доводы жалоб носят предположительный характер, документально не обоснованы.

Необходимо отметить, если принятие обеспечительных мер будут нарушать интересы ответчика либо интересы третьих лиц, такие лица вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, их замене в порядке статьи 97 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября              2023 года по делу № А13-22830/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова