АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-3696/23

г. Екатеринбург

14 июля 2023 г.

Дело № А76-12796/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик)на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу № А76-12796/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие «ЧКТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № ТСН-421359 в сумме 937 руб. 07 коп. суммы, по договору № ТСН-420952 в сумме 21 727 руб. 09 коп., пеней за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 в сумме 3904 руб. 42 коп., а также в сумме 5705 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика за счет средств федерального бюджета в пользу предприятия «ЧКТС» взысканы задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 10 947 руб. 48 коп., пени за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 в сумме 2626 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 957 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение суда оставлено без изменения. 

Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что помещение № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором аренды от 15.09.2016 № 195 передано ЧРОО «Федерация Айкидо», которое согласно указанному договору обязано нести расходы по оплате услуг содержания и ремонта помещения, в связи с чем, обязанность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 31.03.2022, возложена именно на арендатора.

Ответчик полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, а также отмечает, что Управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях денежные средства на содержание спорного нежилого помещения не выделялись.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «ЧКТС» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилые помещения – № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, (п. Каштак); № V/2, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. 

В период с 01.10.2020 по 15.10.2020 (помещение № 1, расположенное по адресу: 

<

...>), с 01.05.2016 по 30.10.2017 (нежилое помещение V/2, расположенное по адресу: 

<

...>), с 01.10.2017 по 30.10.2017 (нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: 

<

...>) истец осуществлял поставку тепловой энергии, ответчик оплату не произвел.

Учитывая указанные обстоятельства, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях предусмотренной законом обязанности по внесению платы за оказанные услуги теплоснабжения, правильности расчета истцом размера обязательства ответчика, отсутствия доказательств внесения ответчиком платы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 452, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области.

Судами установлено, что в письменной форме договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. Между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суды верно установили факт поставки предприятис «ЧКТС» тепловой энергии на принадлежащие Российской Федерации на праве собственности объекты теплопотребления.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Приняв во внимание, что лицом, обязанным оплатить стоимость поставленного ресурса, в рассматриваемом случае является собственник объекта потребления энергоресурса – Российская Федерация, чьи интересы представляет Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, руководствуясь статями 195, 196, 200, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом соблюдения обязательного претензионного порядка, обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности в отношении задолженности за период с 01.05.2016 по 30.09.2017 пропущен, следовательно, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 10 947 руб. 48 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в помещениях многоквартирного жилого дома, суды также признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за спорные периоды, согласно которому размер пеней составил 2626 руб. 42 коп., суды признали его верным, не установив основания для снижения заявленной санкции.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате задолженности должна быть возложена на арендатора помещения – ЧРОО «Федерация Айкидо», отклонен апелляционным судом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а также приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с арендаторов спорной задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеется, поскольку в отсутствие между истцом и арендаторами заключенного в соответствии с действующим законодательством договора на оказание данных услуг обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике имущества.

Утверждение заявителя о том, что иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3–242.6 Кодекса, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

Как верно установлено судами, в данном случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения обязанности по оплате услуг по содержанию имущества, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, основан на неверном толковании вышеуказанного порядка исполнения судебных актов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, недофинансирование ответчика со стороны собственника имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу № А76-12796/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   А.А. Гайдук 

 

                                                                                              А.В. Сидорова