АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань № А65-11584/2020 

Дата принятия решения –  16 сентября 2020 года

Дата объявления резолютивной части –  14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Абдуллиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦБ Аутсорсинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора ФИО2, о взыскании суммы долга в размере 116 700 рублей, неустойки в размере 99 000 рублей,

 в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦБ Аутсорсинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 116 700 рублей, неустойки в размере 99 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке  статьи  156 АПК Российской Федерации.

Определением суда от 28.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Установлено, что  06.03.2020 Арбитражным судом Республики Татарстан принято заявление о признании  общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   несостоятельным (банкротом). Делу присвоен  № А65- 373/2020

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  22.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен  ФИО2.

Определением суда  по настоящему делу от 23.07 2020  суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения определением от 22.07.2020 по делу №  А65-373/2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2. Истцу разъяснено право заявить ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства и обратиться с соответствующим заявлением о включении в реестр в рамках дела о банкротстве либо заявить ходатайство о рассмотрении настоящего дела по существу.

Истец, ответчик, временный управляющий, надлежащим образом извещенные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. 

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. 

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку процедура наблюдения в отношении ответчика введена после принятия настоящего иска к производству и от истца не поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, суд рассматривает настоящее дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 01.11.2018  между  ответчиком (заказчик)  и истцом(исполнитель) заключен  договор № 630,  в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется   оказать услуги и выполнить работы  заказчику, а заказчик обязуется   принять их и оплатить. Работы выполняются   на территории Республики Татарстан.

 Описание  пакета услуг  входящих в тарифный план, а также  его стоимость  указывается   в приложении № 1 к договору (пункт  4.1 договора).

Как следует из пункта 5.1 договора, цена услуг указывается в приложении №1. Оплата за услуги по обслуживанию системы производится  заказчиком путем перечисления  авансовых платежей, вносимых  8  числа текущего  месяца путем перечисления денежных средств  на расчетный счет исполнителя.

 Истец в материалы дела представил  акты № 3039  от 22.07.2019, № 2706 от 31.07.2019, № 3083 от 30.08.2019, № 3664 от 03.09.2019, № 3461 от 30.09.2019, № 3838 от 31.10.2019, № 4181 от 29.11.2019, №  4517 от 31.12.2019, № 4834 от 18.12.2019, № 4837 от 19.12.2019 на общую сумму 276 000 рублей. При этом акты    № 4834 от 18.12.2019, № 4837 от 19.12.2019  подписаны  в одностороннем порядке. Истец представил доказательства их направления в адрес ответчика от 24.04.2020.

Ответчик осуществил частичную оплату.

Долг ответчика перед истцом составил 116 700 рублей. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате в полном объеме, 24.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию    с требованием  погасить  задолженность. 

Ответа на  претензию  от  ответчика не последовало.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.05.2020   ответчику  предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также представить доказательства оплаты выполненных работ.

Ответчик отзыв, доказательства не представил.

Факт оказания услуг истцом для ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами. 

Учитывая, что истцом  услуги оказаны, ответчик возражения на исковые требования, доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании суммы долга в размере 116 700 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истец заявил требование о взыскании с ответчика    неустойки в размере 99 000 рублей за период с 18.10.2019  по 24.03.2020. 

В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса   Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора  за несвоевременное   внесение  оплаты согласно пункту  5.1 договора, начиная  с  10 дня  такой неоплаты, исполнитель  вправе  начислить  неустойку в размере 5 % от  размера задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является  верным.

Учитывая, что имеет место нарушение сроков оплаты со стороны ответчика, требование истца о взыскании неустойки  в размере 99 000 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере  10 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК  Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов (договор на оказание юридических услуг от 27.03.2020,  платежное поручение № 447 от 18.05.2020). 

Учитывая критерий разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, объем работы, выполненной представителем истца, суд приходит к выводу о том, что  заявленные расходы в размере 10 000  рублей являются обоснованными и подлежащими  взысканию в пользу истца. 

В соответствии со статьёй 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан.

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦБ Аутсорсинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 116 700 рублей. Неустойку в размере 99 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 314 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина