АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-5215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов (судья Игошина Е.В.) и постановление от 20.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А70-5215/2021 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (625031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО2 по доверенности от 17.11.2022, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее – общество, ответчик) о взыскании 189 537,34 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 13231 за ноябрь 2019 года, 18 129,51 руб. пени за период с 19.10.2019 по 16.03.2021 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности. 

Решением от 17.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 189 537,34 руб. основного долга, 30 238,77 руб. пени, 7 396 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также пени на сумму основного долга 189 537,34 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 10.07.2021 по день фактической оплаты. Компании из федерального бюджета возвращено 5 807 руб. государственной пошлины. 

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Определением от 04.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С общества в пользу компании взыскано 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, взыскать с общества в пользу компании судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие аргументы: компанией представлены достаточные доказательства разумности несения судебных расходов, тогда как обществом их чрезмерность не доказана; при определении суммы расходов на оплату услуг представителя компания руководствовалась рекомендациями по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденными решением от 28.08.2020 Совета адвокатской палаты Тюменской области (далее – рекомендации Совета адвокатской палаты Тюменской области); истец самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь, к кому обратиться за соответствующей помощью; факт несения расходов на оплату услуг представителя компанией доказан; доводы ответчика о шаблонности и однотипности документов противоречат фактическим обстоятельствам дела; доказательства того, что размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных судебных расходов не имеется.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.01.2021 № Д-В-2021-1333, акт сдачи-приемки от 18.03.2021, счет на оплату от 18.03.2021, платежное поручение от 11.05.2022 № 79790 на сумму 15 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), исходил из доказанности понесенных истцом судебных расходов, определив их разумный размер в сумме 3 000 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление поддержал выводы суда первой инстанции, признал определение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма № 121).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные им к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая несложную категорию спора, небольшой объем проделанной представителем истца работы, в том числе представление небольшого объема доказательственной базы, время, которое могло быть затрачено на составление искового заявления квалифицированным специалистом, наличие в производстве Арбитражного суда Тюменской области дел с аналогичными исковыми заявлениями, содержащими схожие формулировки, используемые представителем истца, суды обеих инстанций обоснованно признали разумным взыскание с ответчика судебных издержек в сумме 3 000 руб.

При этом судами проанализированы ранее рассмотренные однотипные дела с участием тех же сторон, отличающиеся лишь периодом взыскания и реквизитами первичных документов, что также свидетельствует об отнесении спора к категории не особой юридической сложности, не требующей больших временных затрат на его подготовку.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

В рассматриваем случае разумность судебных издержек установлена с учетом рекомендации Совета адвокатской палаты Тюменской области в совокупности с иными вышеперечисленными и подлежащими учету критериями разумности судебных расходов.

Заявляя в кассационной жалобе возражения относительно частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, истец не приводит доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы судам первой и апелляционной инстанций прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

Указанные доводы, в целом, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5215/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиЛ.А. ФИО3

ФИО1