АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3477/2021

г. Краснодар

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Глуховой В.В. и Посаженникова М.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***> – ФИО2 (ИНН 

<

***>), в отсутствие ответчиков: ФИО3, ФИО4, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А01-3477/2021 (Ф08-4633/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ ФИО1 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 10.03.2021 автомобиля BMW X6 XDRIVE 351, 2008 года выпуска, VIN5UXFG43508LJ36934 (далее – автомобиль), заключенного должником и ФИО3, договора купли-продажи автомобиля от 28.05.2021, заключенного ФИО3 и ФИО4; применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника и взыскании с ФИО3 в пользу должника 1 263 500 рублей (уточненные требования). 

Определением суда от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2025, признан недействительным договор от 10.03.2021 купли-продажи транспортного средства, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 1 263 500 рублей. Ответчику восстановлено право требования к должнику в размере 250 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что финансовый управляющий доказал совокупность условий для признания договора от 10.03.202021 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно факт явной заниженной стоимости отчужденного транспортного средства, а также наличие у должника признаков неплатежеспособности (несостоятельности) на момент заключения спорного договора. Суды не усмотрели правовых оснований для квалификации сделки – договора от 28.05.2021 как мнимой. Конкурсный управляющий не доказал совокупность оснований, необходимых для квалификации сделок как цепочки.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в констатации ничтожности сделок и в части применения судом последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, вместо возложения обязанности на ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника. По мнению заявителя, суды ошибочно квалифицировали сделки как оспоримые. Спорное транспортное средство отчуждено без разрешения залогодателя при наличии информации о залоге в открытом доступе. Спорная сделка является ничтожной. Последствия признания сделки недействительной применены неверно, поскольку без возврата автомобиля в конкурсную массу право залогового кредитора на преимущественное удовлетворение требований за счет стоимости предмета залога не может быть реализовано. 

В письме от 06.08.2025 арбитражный управляющий ФИО2 заявила ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу и не рассматривать жалобу до вынесения Адлерским районным судом Краснодарского края гражданского дела № 2-5106/2025 (по иску к ФИО4 о виндикации). 

Рассмотрев ходатайства, суд округа считает, что препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по существу не имеется. Доводы, по котором управляющий не согласен с судебными актами достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Оснований для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения кассационной жалобы и предусмотренных в статьях 143 и 144 названного Кодекса оснований для приостановления производства по жалобе также не имеется. Таким образом, заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения ввиду следующего. 

Как видно из материалов дела, гражданин ФИО5 20.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП главы КФХ ФИО1 банкротом. Определением от 08.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением от 21.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

При анализе сделок должника конкурсный управляющий установил, что 10.03.2021 должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля BMW X6 XDRIVE 351, 2008 года выпуска, VIN5UXFG43508LJ36934. Транспортное средство оценено сторонами в размере 250 тыс. рублей (пункт 2 договора). 

В дальнейшем 28.05.2021 ФИО4 приобрела у ответчика спорное  транспортное средство за 100 тыс. рублей. Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 06.06.2024 № 7/14-03-34273 указанный автомобиль в настоящее время зарегистрирован на имя ФИО4

Полагая, что указанные договоры являются единой цепочкой недействительных (ничтожных) сделок, совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения, в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением права, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 32) и исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», далее – постановление Пленума № 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума № 63).

При рассмотрении обособленного спора суды установили, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 27.09.2021, сделки совершены 10.03.2021 и 28.05.2021, то есть в период подозрительности предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам исследования доказательств суды установили, что спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО6 по договору займа от 20.11.2020, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.04.2022. Исходя из этого является верным вывод судов о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, совершения сделки с целью вывода имущества должника.

Исследуя довод о неравноценности сделки, суды приняли во внимание отчет об оценке рыночной стоимости от 18.04.2023, выполненные экспертным учреждением ООО «Антанта», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составила 1 263 500 рублей.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что цена автомобиля на момент продажи в размере 250 тыс. рублей явно занижена (более чем в 4 раза). Ответчик не оспаривал рыночную стоимость автомобиля, не заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

В связи с этим суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи от 10.03.2021 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку, как установили суды, спорное имущество выбыло из владения ответчика в связи с продажей (подтверждено представленной в дело справкой УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 06.06.2024 № 7/14-03-34273), его возврат в конкурсную массу должника невозможен. Суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 263 500 рублей действительной (рыночной) стоимости имущества и восстановлении права требования последнего к должнику в сумме 250 тыс. рублей.

Рассматривая довод конкурсного управляющего о признании недействительной единой сделки по выводу активов должника как ничтожной, суды руководствовались следующим. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ключевые позиции по оспариванию в деле о банкротстве должника цепочки взаимосвязанных сделок сформулированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, от 01.11.2019 № 306-ЭС19-2986, согласно которым цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки). В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечными покупателями имущества, являющегося предметом спора, такие действия могут быть признаны как цепочка сделок.

Как установлено судом и не опровергнуто управляющим, стороны спорных правоотношений исполняли совершенную между ними сделку в соответствии с ее содержанием. Принимая во внимание наличие доказательств регистрации ответчиком права собственности на приобретенный по договору автомобиль и последующую реализацию спорного имущества, основания для квалификации сделки – договора купли-продажи от 28.05.2021 как мнимой, у суда отсутствовали.

Проанализировав дальнейшие действия сторон по отчуждению транспортного средства, суды с учетом вышеизложенных обстоятельств пришли к выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для квалификации оспариваемых сделок в качестве объединенных единым умыслом на отчуждение принадлежавшего должнику имущества в пользу последнего приобретателя с прикрытием в виде цепочки сделок, указав, что последующие сделки не являются сделками должника, что исключает возможность ее оспаривания в деле о банкротстве должника. 

С учетом изложенного, суды обоснованно учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2024 по делу № А01-3477/2021) и отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда округа от 09.07.2025), она подлежит взысканию с должника в размере 20 000 рублей в доход федерального бюджета                  (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А01-3477/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников 

Судьи                                                                                                           В.В. Глухова

М.В. Посаженников