787/2020-15009(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-76242/2019

Дело № А40-83941/18

г. Москва

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Газ и Нефть  Транс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года по делу   № А40-83941/18, принятое судьей О.С. Авдониной,  

по заявлению АО «Газ и Нефть Транс» о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 115 849 142 руб. 50 коп.  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хортица»  при участии в судебном заседании:  

от УФНС России по г. Москве – ФИО2 по дов. от 10.09.2019  от к/у ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ – ФИО3 по дов. от 31.10.2019  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. в отношении  должника ООО «ХОРТИЦА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено  наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано  временным управляющим в газете Коммерсантъ № 29 от 16.02.2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.11.2019 г. отказано во  включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ХОРТИЦА»  требования АО «ГАЗ И НЕФТЬ ТРАНС» в размере 115 849 142 руб. 50 коп.  

Не согласившись с определением суда, АО «Газ и Нефть Транс» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда  первой инстанции и принять новый судебный акт, включив требования в заявленном  размере в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами  суда.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ПАО «БАНК  ЮГРА» в лице ГК «АСВ» и УФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы и просили оставить оспариваемое определение без изменения.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором возникла  в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договору займа   № НСК/Хрт-2711 от 27.11.2013 (с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 1а, 2),  подтверждается платежными поручениями, копиями документов, представленными в  материалы дела, и составляет 115 849 142 руб. 50 коп. долга.  

Согласно акту налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018 «УБР-1», ПАО Банк  «Югра» производил выдачу ссуд организациям, которым присуща убыточная  деятельность, отрицательное значение чистых активов, высокая долговая нагрузка,  существенное сокращение выручки. Большая часть сделок пролонгировалась несколько  раз, причем на нерыночных условиях.  

Акт проверки указывает, что кругу лиц (контрагентов УБР-1) ООО «Хортица»  оказывала услуги по сопровождению бухгалтерского и налогового учета ООО УК «СДС  Консалт», также указывает на единую службу подбора персонала для всех контрагентов  ООО «УБР-1», показывает схему выведения денежных средств с участием  аффилированных лиц.  

АО «Газ и нефть транс», входящий в группу компаний «Рус-Ойл», являлся  контрагентом УБР-1.  

Согласно Акту налоговой проверки имеется единый адрес электронной почты у  аффилированных лиц; заявитель выступает контрагентом, подтверждающим  благонадежность аффилированных лиц.  

Требование кредитора основано на договоре займа № НСК/Хрт-2711 от 27.11.2013,  согласно условиям которого Заимодавец передает заемщику в собственность денежные  средства в размере 5 млн. рублей. Сумма займа представляется заемщику на 1 год.  

Однако, в материалы дела не представлены первичные документы, раскрывающие все  обстоятельства представления займа.  

Согласно пункту 2.1 договора Заимодавец передает заемщику сумму займа путем  перечисления на расчетный счет заемщика, указанный в договоре.  

У заемщика указан расчетный счет в ОАО «Банк Уралсиб», между тем с 20.01.2014  займы направляются на счет в ПАО «Банк» Югра.  

При этом, в материалы не представлены изменения к договору, в которых стороны  изменили реквизиты счета, а также уведомление заемщика об их изменении, что говорит о  согласованности действий с участием аффилированных лиц.  

Условия договора предусматривает перечисление суммы займа полностью или  частями по заявке заемщика.  

В нарушение условий договора материалы дела не содержат заявки о необходимости  перечисления суммы займы в адрес заемщика.  

Согласно пункту 1.2 на сумму займа начисляются проценты в размере 8,5% годовых. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что аналогичные займы от ЗАО  «Газ и Нефть Транс» на первоначальных этапах развития организации получали  

контрагенты проверяемого налогоплательщика, такие как ООО «Бурнефть», ООО  «Хортица», ООО «Развитие Санкт-Петербурга», ООО «Энерготоргинвест», а также иные  юридические лица, имеющие расчетные счета в ПАО Банк «Югра».  

Согласно рыночным условиям предоставления кредитов, ставка 8,5% считается  минимальной и выдача займов под них является изначально экономически  нецелесообразным, что не преследует главной цели предпринимательской деятельности, а  именно получение прибыли.  

Таким образом, одна организация инвестирует начало деятельности большинства, что  предполагает возможность направления и Объединения «транзитных» операций в единую  схему.  

Поскольку денежные средства поступали на счет должника и в тот же день  перечислялись иным контрагентам, перечисление денежных средств должником являлось  исключительно способом создания видимости больших оборотов общества в целях  уклонения от уплаты налогов, отсутствие доказательств их расходования должником на  собственные нужды объективно свидетельствует об искусственном создании кредиторской  задолженности.  

Заявитель требований указывает, что первоначальная сумма займа составляла 5 млн.  руб., впоследствии, увеличена дополнительными соглашениями № 1, № 1а, № 2.  

Так, заявителем требований не представлена первичная документация в обосновании  требования о выдаче займа, не доказана экономическая целесообразность данного займа,  как и необходимость получения данного займа должником, поскольку после получения  займа денежные средства в этот же день переводятся аффилированному лицу ООО  «Мултановский», в дальнейшем «распыляются» на разные фирмы, входящие в группу  компаний ООО «Русь-ойл», и переводятся в иностранную валюту для вывода за рубеж.  

Между тем, как установлено судом ранее, что в отношении ООО «УБР-1» была  проведена выездная налоговая проверка и составлен акт № 17-15/15 от 16.10.2018г., в  соответствии с которым уполномоченным органом было установлено, что от ЗАО «Газ и  Нефть Транс» на первоначальных этапах развития организации контрагентами  проверяемого налогоплательщика, такими как ООО «Бурнефть», ООО «Хортица», ООО  «Развитие Санкт-Петербурга», ООО «Энерготоргинвест», а также иными юридическими  лицами, имеющими расчетные счета в ПАО Банк «Югра» были получены займы при  условии отсутствия экономической целесообразности, при отсутствии встречного  обеспечения, исключительно с намерением создать задолженности перед кредитором, что в  свою очередь является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права  остальных кредиторов должника.  

Кроме того, при рассмотрении аналогичного требования, согласно определению  Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019г. по делу № А40-83941/18-187-102 «Б»,  судом было установлено, что согласно разделу 3.4. «Представление займов  подконтрольным организациям на этапе развития» Акта налоговой проверки «УБР-1» от  16.10.2018 № 17-15/15, ПАО Банк «Югра» производило выдачу ссуд организациям,  которым присуща убыточная деятельность, отрицательное значение чистых активов,  высокая долговая нагрузка, а также существенное сокращение выручки. Большая часть  сделок пролонгировалась несколько раз, причем на нерыночных условиях.  

Акт налоговой проверки указывает, что кругу лиц (контрагентов ООО «УБР-1») ООО  «Хортица» оказывало услуги по сопровождению бухгалтерского и налогового учета ООО  УК «СДС Консалт», также указывает на единую службу подбора персонала для всех  контрагентов ООО «УБР-1», а также схему выведения денежных средств с участием  аффилированных лиц.  

АО «Газ и Нефть Транс», входящее в группу компаний «Рус-Ойл», являлось  контрагентом ООО «УБР-1».  

В соответствии с Актом налоговой проверки одна организация (АО «Газ и Нефть  Транс») инвестирует начало деятельности большинства, что предполагает возможность  направления и объединения «транзитных» операций в единую схему.  

Поскольку денежные средства поступали на счет должника и в тот же день  перечислялись иным контрагентам, перечисление денежных средств должником являлось  исключительно способом создания видимости больших оборотов общества в целях  уклонения от уплаты налогов, отсутствие доказательств их расходования должником на  собственные нужды объективно свидетельствует об искусственном создании кредиторской  задолженности.  

Как указал суд кассационной инстанции в Постановлении от 02.10.2019 г. по делу №  А40-83941/18-187-102 «Б» судами первой и апелляционной инстанции правомерно были  учтены правовые позиции высшей судебной инстанции, изложенные в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 о возможности  доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов через  подтверждение фактической аффилированности; в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-3C16-20056 о распределении бремени  доказывания, в частности, обязанность аффилированного с должником кредитора раскрыть  разумные экономические мотивы совершения сделки; в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 о мнимости сделки применительно  к отношениям, регулируемым Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Как указано в материалах дела, заимодавец, несмотря на неисполнение должником  обязательств по возврату денежных средств, не предпринял действий по возврату  просроченной задолженности (в материалы дела не представлены доказательства  направления претензий или обращения в суд); займы выданы при отсутствии  предоставления встречного обеспечения, с оплатой заимодавцу процентов за пользование  займом в размере 8,5 % годовых, то есть на невыгодных для должника условиях.  

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате  суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а  также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать  задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает  имущественные права остальных кредиторов должника.  

Такое поведение общества не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не  отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских  правоотношений. Кредитором не представлены в материалы дела доказательства,  опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к  независимым кредиторам должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских  правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от  которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права,  признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  стороны при совершении сделки злоупотребили правом в целях причинения вреда  имущественным правам иных добросовестных кредиторов должника, а также о получении  контроля над процедурой банкротства путем получения мажоритарного преимущества при  принятии решений на собрании кредиторов должника.  

Как указано в материалах дела, заимодавец, несмотря на неисполнение должником  обязательств по возврату денежных средств, не предпринял действий по возврату  

просроченной задолженности (в материалы дела не представлены доказательства  направления претензий или обращения в суд); займы выданы при отсутствии  предоставления встречного обеспечения, с оплатой заимодавцу процентов за пользование  займом в размере 8,5 % годовых, то есть на невыгодных для должника условиях.  

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате  суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а  также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать  задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает  имущественные права остальных кредиторов должника.  

Такое поведение общества не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не  отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских  правоотношений. Кредитором не представлены в материалы дела доказательства,  опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к  независимым кредиторам должника.  

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы сделал вывод, что стороны при  совершении сделки злоупотребили правом в целях причинения вреда имущественным  правам иных добросовестных кредиторов должника, а также о получении контроля над  процедурой банкротства путем получения мажоритарного преимущества при принятии  решений на собрании кредиторов должника.  

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами.  

Довод апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих аффилированность  АО «Газ и нефть транс» и третьего лица (ООО «УБР-1») в отношении, которого  проводилась налоговая проверка, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Из акта налоговой проверки следует, что кругу лиц (контрагентов УБР-1) ООО  «Хортица» оказывала услуги по сопровождению бухгалтерского и налогового учета ООО  УК «СДС Консалт», также отмечалось наличие единой службы подбора персонала для всех  контрагентов ООО «УБР-1», из чего налоговым органом был сделан вывод о  существование схемы по выведению денежных средств с участием аффилированных лиц.  

АО «Газ и нефть транс», входящий в группу компаний «Рус-Ойл», являлся  контрагентом УБР-1.  

Также согласно акту налоговой проверки отмечается, что аффилированные лица  имеют единый адрес электронной почты; кроме того указано, что заявитель выступает  контрагентом, подтверждающим благонадежность аффилированных лиц, то есть  инвестирует начало деятельности большинства организаций, что предполагает  возможность направления и объединения «транзитных» операций в единую схему.  

Доказательств опровергающих вышеуказанные выводы, сделанные в рамках  налоговой проверки, в материалы дела не представлены.  

Довод апеллянта о недоказанности фактов, изложенных налоговым органом в акте  налоговой проверки, поскольку акт налоговой проверки не является ненормативным актом,  а только фиксирует установленные налоговым органом обстоятельства и по своей сути  является обобщением фактов, обнаруженных должностными лицами, проводящими  проверку, судебная коллегия считает несостоятельным.  

Определением Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 № 766-0-0 установлено, что  акт налоговой проверки предназначен для оформления результатов такой проверки. По  итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое и  порождает изменения в правах и обязанностях налогоплательщиков.  

В соответствии с положениями п. 6 ст. 100 НК РФ в случае несогласия с фактами,  изложенными налоговым органом в акте налоговой проверки, налогоплательщик может  представить свои возражения. Изложенные в возражениях доводы налогоплательщика  должны быть исследованы налоговым органом, в случае необходимости могут быть  назначены дополнительные мероприятия налогового контроля. По итогам рассмотрения  возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки в соответствии с  положениями ст. 101 НК РФ руководителем (заместителем руководителя) налогового  

органа, проводящего проверку, выносится решение о привлечении либо об отказе в  привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.  

То есть противоправное поведение налогоплательщика (или отсутствие такового)  может быть установлено только после того, как материалы проверки (т.е. доводы  налогового органа и налогоплательщика) будут рассмотрены и будет вынесено  соответствующее решение.  

Решение, вынесенное налоговым органом по результатам налоговой проверки, может  быть оспорено налогоплательщиком в вышестоящем налоговом органе и суде. В случае  подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, решение о привлечении к налоговой  ответственности вступит в законную силу только после вынесения вышестоящим  налоговым органом решения по жалобе (ст. 101.2 НК РФ).  

Как верно отмечено апеллянтом, оспариваемое определение не содержит сведений о  том, что материалы выездной налоговой проверки УБР-1 рассмотрены руководителем  Межрайонной ИФНС № 6 по ХМАО-Югре, и в отношении организации вынесено решение  о привлечении к налоговой ответственности.  

Однако, в материалах дела отсутствуют также доказательства представление  возражений на акт налоговой проверки, которые подтверждали бы несогласие  налогоплательщика с указанными выводами.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений  норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы  материального права применены правильно.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года по делу № А40- 83941/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Газ и Нефть Транс» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи:  И.М. Клеандров  

 В.В. Лапшина