АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***> 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-8941/2024

Дело № А55-35806/2023

г. Казань

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А., 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя истца – ФИО1 (доверенность от 11.10.2024),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А55-35806/2023  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3  

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Континенталь», индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», Общество, истец) обратилось в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, ответчик) и ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании убытков.  

Определением от 13.10.2023 Кинель-Черкасский районный суд Самарской области возвратил исковое заявление со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду.  

ООО «Альянс» подало в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление о взыскании c ФИО2 и ИП ФИО3 в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 19 580 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее – ООО «Континенталь»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).  

Суд первой инстанции указал, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО3 убытки в размере 19 580 000 руб. и заявил об отказе от иска к ФИО2  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, принят отказ истца от иска в части требований к ФИО2, производство по делу в данной части прекращено, оставшиеся исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Альянс» взыскано 19 580 000 руб., а также 120 900 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

В ходе повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2025 ИП ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.  

ООО «Альянс» уточнило исковые требования, просило взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере 19 580 000 руб., с ИП ФИО4 убытки в размере 19 580 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины, прекратить производство по делу в части взыскания с водителя ФИО2 солидарно с ИП ФИО3 19 580 000 руб. в связи с отказом от иска в данной части (т.3 л.д. 80).  

В определении Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2025 об отложении судебного заседания указано на принятие судом отказа ООО «Альянс» от исковых требований в части взыскания с водителя ФИО2 солидарно с ИП ФИО3 19 580 000 руб. (т.3 л.д. 149, 150-152).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5, рассмотрение дела отложено.  

В судебном заседании 12.08.2025 ООО «Альянс» подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ИП ФИО3 19 580 000 руб. (т. 4 л.д. 42, 47), а также от ранее поданного (05.09.2024) заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. и возмещении почтовых расходов в размере 2 578,32 руб.  

В определении Арбитражного суда Самарской области об отложении судебного заседания, вынесенного по результатам судебного заседания 12.08.2025 (датировано 14.08.2025), указано на принятие судом отказа ООО «Альянс» от исковых требований в части взыскания с ИП ФИО3 19 580 000 руб. (т. 4 л.д. 50).  

ООО «Альянс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2025 в части принятия отказа от иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 апелляционная жалоба ООО «Альянс» возвращена заявителю на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

При этом судом апелляционной инстанции указано, что обжалование определения, вынесенного судом по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 49 АПК РФ, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.  

ООО «Альянс» подало в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025, в которой просит его отменить, возвратить апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для  

рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции от 14.08.2025 в части принятия отказа от иска.  

Заявитель жалобы указывает, что в судебном заседании 12.08.2025 судом первой инстанции было оглашено, что заявление о частичном отказе от исковых требований принято судом, но вопрос о принятии отказа от иска по существу и будет разрешен судом при постановке решения по существу, рассмотрение дела отложено. Однако, в определении об отложении указано на разрешение заявления и принятие судом отказа от иска в данном судебном заседании.  

В связи с изменением позиции относительно существа спора, 18.08.2025 ООО «Альянс» было подано заявление об отзыве ранее поданного ходатайства об отказе от иска.  

Заявитель жалобы считает, что указание судом первой инстанции при изготовлении полного текста определения от 14.08.2025 в его резолютивной части на то, что отказ от иска принят судом, является преждевременным и не соответствующим процессуальному решению, оглашенному судом в судебном заседании.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, явившийся в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  

заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

По смыслу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Апелляционная жалоба ООО «Альянс» возвращена заявителю на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.  

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, что в соответствии со статьей 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.  

В силу пункта 2 статьи 151 АПКРФ определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано.  

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что в определении от 14.08.2025 в резолютивной части отсутствует указание суда на то, что производство по делу прекращено, однако из текста и резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2025 усматривается, что судом первой инстанции принят отказ ООО «Альянс» от исковых требований в части взыскания с ИП ФИО3 19 580 000 руб., что в силу процессуального закона влечет соответствующие вышеуказанные процессуальные последствия.  

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что определение суда первой инстанции от 14.08.2025 в обжалуемой  

части не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба подлежала рассмотрению по существу.  

При таких данных определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Альянс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2025 направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о ее принятии к производству и рассмотрению.  

При этом суду апелляционной инстанции следует дать оценку соответствия процессуальных действий суда первой инстанции, произведенных 12.08.2025 и отраженных в определении от 14.08.2025, нормам процессуального законодательства.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А55-35806/2023 отменить, дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Н.А. Тюрина 

 И.В. Арукаева