АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41663/2018

08 ноября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года  Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года  

 Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙВ», ОГРН  

<

***>, г.Копейск Челябинской области, к Акционерному обществу  «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2,  ФИО3, ФИО5 Нагим Оглы, о  взыскании 135 118 руб. 06 коп.,  

 при участии в судебном заседании 

представителя истца: ФИО4, действующего на основании  доверенности от 09.11.2018 года, личность удостоверена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРАЙВ", ОГРН  

<

***>, г. Копейск Челябинской области (далее – истец), 13.12.2018  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Акционерному обществу "АльфаСтрахование", ОГРН 

<

***>, г.  Москва, о взыскании 135 118 руб. 06 коп.  

Определением суда от 20.12.2018 дело принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд  привлек ФИО2, ФИО3, ФИО5 Нагим Оглы.  

Определением суда от 19.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела  общим правилам искового производства (л.д. 1-2 том 2 ).  

Определением арбитражного суда от 26.03.2019 производство по делу  приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение  которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судэкспро»  (л.д. 100-101 том 2).  

25.06.2019 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило  заключение эксперта № СЭ-284.04/19 от 24.06.2019 (л.д. 1-59 том 3).  

Определением суда от 02.07.2019, с учетом положения статьи 147  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делу возобновлено (л.д. 69 том 3).  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которого  ответчик исковые требования не признает, указывает, что страховое  возмещение выплачено в полном объеме – в сумме 38 161 руб. 13 коп., что с  учетом выводов эксперта превышает стоимость восстановительного ремонта  и УТС, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Также  указывает, что заключение истца не соответствует выводам судебного  эксперта, в связи с чем не подлежит возмещению за счет ответчика. Также  просит распределить судебные расходы с учетом судебной экспертизы. В  случае взыскания неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 62-63 том  3).  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, с  результатами экспертизы не согласился.  

Ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не  направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного  заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 144,145,  151,152 том 1, л.д.80-86, 102-106 том 2, л.д. 7-11, 93 том 3).  

Направленные неоднократно в адрес третьих лиц копии определений  суда о начавшемся судебном разбирательстве, о дате и времени судебных  заседаний возвращены органом связи с указанием истечения срока хранения  (л.д. 146-148,153 том 1, л.д. 91-95,107-112, 117-120 том 2, л.д.70-72,81,101- 104 том 3), при этом адреса на конвертах соответствуют сведениям адресной  справки отдела Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по  Челябинской области о регистрации их по месту жительства (л.д.77-79 том  2), а также сведениям, указанным самими участниками при оформлении  ДТП (л.д. 14-15 том 1), и в договоре уступки прав (цессии) № 22 от 15.05.2018  (л.д. 57 том 1), копии паспорта (л.д.81-82 том 1).  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не  свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не  может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте  

судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если  суд не признал их явку обязательной.  

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом  о месте и времени судебного заседания.  

В судебном заседании 28.10.2019 объявлялся перерыв до 05.11.2019. 

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения  публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет  (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса РФ»).  

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

15.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -  ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя  ФИО2 (виновника ДТП, страховой полис ЕЕЕ 0583757517,  страховщик АО «АльфаСтрахование»), автомобиля марки Субару Импреза,  государственный регистрационный знак С002АХ55, под управлением  водителя ФИО3 (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0711329780,  страховщик ПАО СК «Росгосстрах»), и автомобиля Хундай Солярис,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  водителя ФИО5 (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0716187957,  страховщик ООО СК «Южурал-Аско»), что подтверждается справкой о ДТП  от 15.10.2016 (л.д. 14-15 том 1) и постановлением по делу об  административном правонарушении от 15.10.2016 (л.д. 13 том 1).  

В результате ДТП транспортное средство марки Хундай Солярис,  государственный регистрационный знак 

<

***> получило повреждения,  отмеченные в справке о ДТП от 15.10.2016 (л.д. 16,142 том 1).  

Собственником указанного ТС является ФИО5 (л.д. 35 том 1). 

26.10.2016 потерпевший ФИО5 обратился к ответчику с  заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.77-78 том 1), а также  заявлением об осмотре ТС по месту нахождения ТС в связи неисправным  состоянием (л.д. 76 том 1).  

Ответчиком 02.11.2016 был произведен осмотр поврежденного  транспортного средства марки Хундай Солярис, государственный  регистрационный знак 

<

***> (л.д. 88-91 том 1), и на основании  экспертного заключения ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» от 09.11.2016  (л.д. 96-114 том 1), произведена выплата страхового возмещения в размере  34 587 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 7287 от  07.12.2016 (л.д.142 том 1).  

15.11.2016 потерпевший ФИО5 обратился к ИП ФИО6  за определением размера убытков.  

15.11.2016 был организован осмотр поврежденного ТС, о чем ответчик  был извещен телеграммой от 09.11.2016 (л.д. 17 том 1), составлен акт  осмотра от 15.11.2016 (л.д. 50 том 1).  

Согласно экспертному заключению № 08-11/2016 от 15.11.2016  стоимости восстановительного ремонта ТС марки Хундай Солярис,  государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 164 903 руб.  15 коп. (л.д. 20-44 том 1), стоимость оценки составила 10 000 руб. 00 коп.,  что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от  13.01.2017 (л.д. 19 том 1).  

Согласно экспертному заключению № 08-11/2016 от 15.11.2016 об  определении величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС  марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>  составляет 7 389 руб. 00 коп. (л.д. 45-56 том 1), стоимость оценки составила  2 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому  ордеру № 4 от 13.01.2017 (л.д. 18 том 1)  

23.03.2018 потерпевший ФИО5 обратился в страховую  компанию с претензией (л.д. 9 том 1), приложив экспертные заключения,  составленные ИП ФИО6, и просил доплатить ему страховое  возмещение в размере 138 692 руб. 15 коп., а также стоимость независимой  оценки в размере 12 000 руб. 00 коп.  

Ответчик, рассмотрев доводы претензии, провел свою экспертизу  величины компенсации за утрату товарной стоимости и в соответствии с  экспертным заключением № 0365-18/УТС от 27.03.2018, составленным ООО  «Центр экспертизы СЮРВЭЙ» (л.д. 115-141 том 1), произвел доплату  страхового возмещения в размере 3 574 руб. 09 коп., что подтверждается  платежным поручением № 1747 от 29.03.2018 (л.д. 143 том 1).  

15.05.2018 между ФИО5 (цедент) и ООО «СТРАЙВ»  (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 22,  дополнительное соглашение № 22 к договору от 15.05.2018, в соответствии с  которыми цедент уступает цессионарию право требования страхового  возмещения, неустойки, финансовой санкции и других выплат (убытков) к  должнику АО «АльфаСтрахование» (ЕЕЕ 0383737517) по страховому случаю  – ДТП, произошедшему 15.10.2016 в 21 час. 45 мин. по адресу: 5 км а/д  «п.Сулея – п.Романовка»: водитель ФИО7, управляя автомобилем  ВАЗ 21144, г/н 

<

***> водитель ФИО3, управляя автомобилем  Субару Импреза, г/н С002СА174, и водитель ФИО5, управляя  автомобилем Хендай Солярис, г/н 

<

***> совершили между собой  столкновение (л.д. 57-58 том 1).  

Согласно п. 3.1. договора цессии за уступаемые права цессионарий  выплачивает цеденту денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп.  Указанная сумма выплачена ФИО5, что подтверждается распиской  от 15.05.2018 (л.д. 59 том 1).  

Потерпевший ФИО5 уведомил ответчика о переходе права  требования (л.д. 60 том 1).  

15.05.2018 истец обратился с претензией к АО «АльфаСтрахование», в  которой просил произвести доплату недостающей суммы страхового  возмещения в размере 135 118 руб. 06 коп., а также возместить расходы по  оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 10-11  том 1).  

Письмом № 0205/449100 от 24.05.2018 ответчик отказал в доплате,  указав, что страховая выплата произведена в полном объеме (л.д. 12 том 3).  

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования).  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она  не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи  388 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего)  к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо  может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые  действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384  Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель  должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая,  подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых  документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или)  проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее  предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств»).  

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические  обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора  цессии № 22 от 15.05.2018, то есть истец на основании заключенного с  ФИО5 договора уступки, приобрёл право требования выплаты с  ответчика страхового возмещения и иных выплат.  

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в  размере 135 118 руб. 06 коп.  

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит  обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного  вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом  положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится  в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, -  потерпевших.  

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по  обязательному страхованию является наступление гражданской  ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых  застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда  жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании  транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика  произвести страховую выплату.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки  в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в  силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер  подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества  потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для  приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления страхового случая.  

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в  подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также  расходы на материалы и запасные части, необходимые для  восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким  ремонтом.  

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для  восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату  связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков  определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России  19.09.2014 за № 432-П утверждена «Единая методика определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой  

является обязательной для определения стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой  выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств.  

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской  Федерации в пункте 39 своего Постановления от 26.12.2017 № 58 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее  Постановление Пленума ВС РФ № 58), согласно которому по договору  обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего  выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по  страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только  в соответствии с названной Единой методикой.  

Определением суда от 26.03.2019 производство по делу  приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы,  проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Судэкспро» (л.д.100-101 том 2).  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить повреждения транспортного средства Hyundai Solaris,  г/н 

<

***> непосредственно относящиеся к заявленному дорожно- транспортному происшествию от 15.10.2016, за исключением повреждений  от иных событий и следов эксплуатации?  

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа и величину УТС транспортного  средства Hyundai Solaris, г/н 

<

***> на дату ДТП от 15.10.2016, в  соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой  методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства»?  

В материалы дела 25.06.2019 поступило экспертное заключение   № СЭ-284.04/19 от 24.06.2018, выполненное ООО «Судэкспро» (л.д. 1-59 том  3), согласно которого:  

по первому вопросу: по основаниям проведенного исследования, в  представленных материалах имеются неустранимые противоречия в  объяснениях участников ДТП по механизму развития ДТС. Вещная  обстановка, зафиксированная на фотоматериалах с места ДТП и фотографиях  повреждений левой боковой части а/м Хундай, свидетельствуют об  отсутствии соударения (столкновения) а/м Хундай с а/м ВАЗ при заявленном  ДТП. Изменение траектории движения а/м Хундай и выезд ТС за пределы  проезжей части, являлось не столкновение с а/м ВАЗ, а воздействие водителя  на органы управления ТС (возможные меры предотвращения столкновения),  что противоречит предоставленным объяснениям водителя а/м ВАЗ и а/м  Хендай, в которых оба указывают на столкновение между ТС. Установить  экспертным путем, является ли данное ДТП инсценировкой или в данном  случае имело место субъективное восприятие водителей дорожно- транспортной ситуации, не представляется возможным, обстоятельства ДТП  

требуют правовой оценки, что выходит за рамки компетенции судебного  эксперта. Учитывая вышесказанное, определить повреждения транспортного  средства Hyundai Solaris, г/н К666ВТ174, непосредственно относящиеся к  заявленному ДТП от 15.10.2016, не представляется возможным, при этом:  

- повреждения капота, крыла переднего правого, двери передней  правой, двери задней правой, крыла заднего правого, ручки двери задней  правой, ручки двери передней правой а/м Хендай, могли образоваться при  контакте с ветками и формами деревьев, кустов;  

- повреждения бампера заднего, крыла заднего левого, блок-фары  правой, блок-фары левой, диска колеса заднего правого, диска колеса заднего  левого, защиты ДВС, глушителя среднего, топливного бака а/м Хендай, не  соответствует возможным обстоятельствам ДТП, столкновению с а/м ВАЗ и  единичному динамическому контакту, при перемещении а/м Хендай, по  опорной поверхности обочины, являются следствием дефектов,  образованных в процессе эксплуатации ТС;  

- повреждения корпуса зеркала бокового правого, крышки зеркала  бокового правого, накладки крыла заднего правого, накладки крыла  переднего правого, уплотнителя стекла передней правой двери, уплотнителя  стекла задней правой двери, наклейки двери задней правой верхняя/задняя,  накладки двери задней правой задняя, тонировочной пленки фонаря заднего  правого а/м Хендай, образованы до рассматриваемого ДТП, отображены на  представленных истцом фотографиях от 02.08.2016;  

по второму вопросу: 

-с учетом ответа на первый вопрос, учитывая предоставленные  материалы, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа,  транспортного средства Hyundai Solaris, г/н 

<

***> на дату ДТП от  15.10.2016, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», повреждений,  которые могли образоваться при контакте с ветками и формами деревьев,  кустов, составляет 15 700 руб. 00 коп;  

-с учетом ответа на первый вопрос, величина УТС транспортного  средства Hyundai Solaris, г/н 

<

***> на дату ДТП от 15.10.2016, от  повреждений, которые могли образоваться при контакте с ветками и  формами деревьев, кустов, составляет 3 747 руб. 37 коп.  

Определением от 02.07.2019 производство по делу возобновлено на  основании статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (л.д.69 том 3).  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  

связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки  и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы 

 № СЭ-284.04/19 от 24.06.2019, выполненной ООО «Судэкспро», по мотиву  недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не  имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.  

Истцом заявлялось ходатайство о вызове эксперта ФИО8 в  судебное заседание, а также в ходатайстве содержались вопросы по  проведенной экспертизе (л.д.66 том 3).  

Определением суда от 02.07.2019 ходатайство истца о вызове эксперта  было удовлетворено, а также суд обязал эксперта ФИО8 представить  письменные пояснения по вопросам истца (л.д. 69 том 3).  

Эксперт явку в судебное заседание 05.08.2019 не обеспечил, при этом в  суд поступили пояснения эксперта по вопросам истца (л.д.77-79 том 3),  согласно которым:  

- изменение высотных характеристик, как в процессе эксплуатации, так  и в процессе движения, индивидуально, зависит от множества факторов:  постороннего вмешательства в конструкцию ТС, износа ТС и т.д.;  

- представленные фотографии сделаны в темное время суток и  не обладают информативностью для полного исследования, при этом  рисунок 3 заключения обладает достаточной информативностью для  утверждения, что следов соударения между а/м Хендай и а/м ВАЗ нет,  поскольку на грязевом слое отсутствуют следы механического воздействия  (контакта);  

- согласно проведенного исследования, столкновение а/м ВАЗ и а/м  Хендай должно носить признаки скользящего столкновения, при котором  остаются горизонтальные трассы (царапины, притертости), что на элементах  ТС отсутствует, поэтому ДТП является следствием не сил взаимодействия  при ударе, а последующего наезда на другие препятствия;  

- в представленных для исследования материалах отсутствуют  достоверные сведения о том, в какой момент времени образованы  повреждения заднего левого крыла и левой боковой части заднего бампера  а/м Хендай (до или после рассматриваемого события), но можно утверждать,  что данные повреждения являются следствием иных событий и не относятся  к рассматриваемому ДТП;  

- единый механизм взаимодействия с деревьями и кустами правой  боковой части а/м Хендай связан со следами перехода повреждений с  элемента на элемент, отсутствие следов перехода повреждений может  свидетельствовать о локальности их образования, в представленных  материалах отсутствуют достоверные сведения о формах и размерах  следообразующих поверхностей, деревьев, кустов, либо форм поверхностей,  расположенных на обочине по ходу движения а/м Хендай, но формы кустов,  

деревьев могут иметь многочисленные, различные выступающие формы  веток;  

- на представленных фотографиях от 02.08.2016, представленных  истцом, отображены повреждения, образованные до рассматриваемого ДТП  и требующие замены до рассматриваемого события, в связи с чем с учетом  положений Единой методики размер расходов на оплату работ по ремонту  определяется для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем вновь  образованные аналогичные следы в расчет не принимались;  

- изменение дорожного просвета в передней, центральной и задней  части а/м Хендай в конкретном случае при его перемещении по уклону  зависит от формы опорной обочины, скорости движения ТС, угла  перемещения, достоверные сведения о которых в представленных для  исследования материалах отсутствуют, момент изменения высоты дорожного  просвета не определен;  

- по представленным фотоматериалам и схеме ДТП невозможно  определить точное место столкновения ТС, эксперту неизвестно, от каких  повреждений на проезжей части должна остаться осыпь стекла и пластика и  осталась она или нет, в связи с чем эксперт указывает о возможном неверном  толковании экспертного заключения;  

- статистика повреждений фар экспертом не ведется; исходя из  представленных для исследования материалов, на основании существующих  методик, повреждения передних фар образованы при взаимодействии с  выступающими формами поверхностей, по прочности превышающими  прочность фар, расположенными на сопоставимой высоте, по направлению  следообразующей силы спереди назад, относительно продольной оси ТС;  согласно проведенного исследования повреждения блок-фар образованы при  иных событиях, категорично определить точный момент возникновения  повреждений фар экспертным путем не представляется возможным, но с  большой долей вероятности повреждения фар могли образоваться от  повреждений, зафиксированных 02.08.2016.  

Истцом представлены возражения на пояснения эксперта (л.д. 87-88  том 3), согласно которым истец с выводами и пояснениями эксперта не  согласен, поскольку, по мнению истца , эксперт не обладает достаточными  знаниями, профессиональными навыками и компетенциями для производства  трасологической экспертизы, неверно применяет Единую методику, в связи с  чем Заключение эксперта № СЭ-284.04/19 не может являться допустимым  доказательством по гражданскому делу № А76-41663/2018.  

Указанные доводы истца судом не принимаются, поскольку при  назначении судебной экспертизы от истца не поступало возражений  относительно экспертных учреждений и кандидатур экспертов, отводов  эксперту ФИО8 истцом не заявлялось, а доводы о некомпетентности  эксперта сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.  

Истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной  экспертизы (л.д. 86 том 3).  

При этом, истец, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной  судебной экспертизы, обосновывал его возникшими сомнениями в  правильности и обоснованности раннее данного заключения, устно в  судебном заседании 28.10.2019 ссылаясь на свои возражения на пояснения  эксперта.  

Между тем, доводы истца не нашли своего подтверждения в  материалах дела, поскольку квалификация судебного эксперта подтверждена  документально (л.д.36-41 том 2), список источников в заключении эксперта  указан (л.д. 4 том 2), при этом эксперт ссылается и на те же источники, о  которых указывает истец в возражениях, доказательств неверного  применения Единой методики истцом не представлено, выводы судебного  эксперта не противоречат письму Департамента страхового рынка ЦБ РФ от  17.04.2019 № 53-1-4-8/1105 (л.д.93-95 том 3).  

Суд, изучив доводы истца, пояснения эксперта и возражения истца на  пояснения эксперта, пришел к выводу о том, что доводы истца о  необходимости проведения повторной экспертизы сводятся к несогласию  истца с результатами уже проведенной судебной экспертизы и ни чем не  подтверждены.  

Протокольным определением суда от 28.10.2019 суд отказал истцу в  удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы,  поскольку основания для ее проведения суд не усматривает.  

Исследовав и оценив выводы эксперта, суд приходит к выводу о  возможности принятия заключения эксперта ООО «Судэкспро»   № СЭ-284.04/19 от 24.06.2019 в качестве надлежащего доказательства (в  соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) размера ущерба.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного  заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной  или повторной экспертизы, судом не установлено.  

Поскольку эксперт ООО «Судэкспро» ФИО8 предупрежден  судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  суд считает, что экспертное заключение судебного эксперта в части  определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  и определения величины УТС является полным, всесторонним и  объективным.  

Суд считает, что экспертное заключение № СЭ-284.04/19 от 24.06.2019  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество,  образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования  и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта  удостоверены печатью учреждения; эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации экспертное заключение № СЭ-284.04/19  является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку  получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку экспертное заключение ООО «Судэкпро» является полным  и обоснованным, выводы эксперта сделаны точно по поставленным  вопросам, заключение судебного эксперта № СЭ-284.04/19 от 24.06.2016  принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.  

Указанное заключение эксперта в совокупности с иными  доказательства признано судом достоверным, поэтому имеются основания  для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта  ТС и величины УТС для целей определения разницы между фактически  произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми  истцом требованиями.  

Судом установлено и сторонами не опровергается, что размер  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет  по результатам судебной экспертизы 15 700 руб. 00 коп., а величина УТС –  3 747 руб. 37 коп.  

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате  потерпевшему ФИО5, должен был составлять 19 447 руб. 37 руб.  между тем ему было выплачено страховое возмещение в общей сумме 38 161  руб. 13 коп., что превышает размер выплаченного ущерба.  

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований  требования довзыскания страхового возмещения.  

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании  страхового возмещения в размере 135 118 руб. 06 коп. следует отказать.  

При этом суд обращает внимание на то, что с учетом поданного  потерпевшим ФИО5 заявления о выплате страхового возмещения  26.10.2016, ответчиком выплата страхового возмещения по  восстановительной стоимости ТС произведена с нарушением 20-дневного  срока, который приходится на 16.11.2016, поскольку ответчик выплату  произвел только 07.12.2016. Об УТС потерпевшим было заявлено только при  направлении претензии от 23.03.2018, в связи с чем выплата величины УТС  произведена ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок.  

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания страхового  возмещения, у суда не имеется оснований и для удовлетворения требований  о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп.,  поскольку экспертные заключения истца судом не принято, а также на  оплату почтовых расходов в размере 242 руб. 50 коп.  

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в части  оплаты судебной экспертизы суд исходит из следующего.  

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик – АО  «АльфаСтрахование» понесло расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп. по  платежному поручению № 14948 от 12.03.2019 (л.д. 74 том 2).  

В соответствии со счетом на оплату № 48 от 24.06.2019 стоимость  проведения экспертизы составляет 30 000 руб. 00 коп.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном  главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По  смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт  по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу,  выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не  входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных  судебно-экспертных учреждений.  

В соответствии с частями 1,2 статьи 109 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы,  причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы,  причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета  арбитражного суда.  

 Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  

практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному  учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за  счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании  судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер  причитающихся эксперту денежных сумм.  

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда  Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты  экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., то указанная сумма подлежит  перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области  на расчетный счет ООО «Судэкспро» для оплаты стоимости судебной  экспертизы по делу № А76-43663/2018.  

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учетом выводов эксперта расходы по оплате судебной экспертизы в  полном объеме относятся на истца, в связи с чем с истца в пользу ответчика  подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере  30 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью  "СТРАЙВ", ОГРН1167456096598, г. Челябинск, в пользу ответчика -  Акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, г.  Москва, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000  руб.  

Перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей со счета  «Денежные средства учреждения во временном распоряжении»  Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с  ограниченной ответственностью «Судэкспро» за проведение судебной  экспертизы по делу № А76-41663/2018.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180  АПК РФ).  

 Судья Н.А. Булавинцева 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и  результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

www.18aas.arbitr.ru