АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-11672/2022

«21» сентября 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Пром Монтаж», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмира 17», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1950089 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки № 1449-2021 от 10.10.2021, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2022, 

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 1284-ЮР от 12.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэро-Пром Монтаж» (далее – истец, ООО «Аэро-Пром Монтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмира 17» (далее – ответчик, ООО «Алмира 17») о взыскании 1954002 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки № 1449-2021 от 10.10.2021.

Определением суда от 20.07.2022 исковое заявление ООО «Аэро-Пром Монтаж» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 08.09.2022.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося ответчика.

С учетом того, что определением суда от 20.07.2022 дело назначалось к судебному разбирательству и стороны не заявили возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание 08.09.2022 с учетом мнения представителя истца проводилось в отсутствие неявившегося ответчика.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.09.2022 для представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель ответчика просил суд продлить перерыв для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца поддержал ходатайство ответчика и поступившее в перерыве от истца заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 1950089 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки № 1449-2021 от 10.10.2021, которое на основании статьи 49 АПК РФ принято судом.

В связи с чем на основании статей 138, 163, 159 АПК РФ перерыв в судебном заседании по ходатайству ответчика был продлен до 21.09.2022 для мирного урегулирования спора и согласования сторонами спора условий мирового соглашения.

В судебном заседании 21.09.2022 представители сторон пояснили, что урегулировать спор мирным путем не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства 21.09.2022 представитель ответчика, уполномоченный по представленной доверенности, в числе прочего, на признание иска, полностью признал уточненные исковые требования.

Из материалов дела следует, что между ООО «Аэро-Пром Монтаж» (далее – поставщик) и ООО «Алмира 17» (далее – покупатель) 10.10.2021 был заключен договор поставки № 1449-2021 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификациями (приложения к договору), подписанными сторонами, являющимися неотъемлемыми частями данного договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном данным договором порядке, форме и размере. Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает поставляемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 дней со дня поставки товара покупателю.

Как указал истец в иске, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 11996963 руб. 26 коп., ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, в результате чего сумма задолженности по данному договору составляла 1954002 руб. 79 коп.

В подтверждение суммы задолженности истцом представлены универсальные передаточные документы и информация МИФНС России № 16 по Воронежской области по контрагенту ООО «Аэро-Пром Монтаж» -  ООО «Алмира 17» об отражении последним в книгах покупок налоговых декларациях по НДС за 1-2 кварталы 2022 года операций по приобретению у истца товара по представленным истцом УПД, в том числе не подписанным ответчиком.

Истец 29.04.2022 направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2022, в которой уведомил ответчика, что задолженность ООО «Алмира 17» перед ООО «Аэро-Пром Монтаж»  по договору поставки № 1449-2021 от 10.10.2021 составляет 1954002 руб. 79 коп., потребовал оплатить ее в кратчайший срок, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, описи вложений в ценное письмо АО «Почта России» от 29.04.2022. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

С учетом изменения иска истцом заявлено о взыскании с ответчика 1950089 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки № 1449-2021 от 10.10.2021.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчиком заявленные исковые требования признаны полностью.

Таким образом, ответчик, распоряжаясь предоставленным ему процессуальным правом, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признал заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ судом принято признание иска ответчиком. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 1950089 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки № 1449-2021 от 10.10.2021, исходя из представленных истцом доказательств и с учетом положений части 2 статьи 9, части 3 статьи 49, части 3 статьи 70 АПК РФ, подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 32501 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением № 105 от 28.06.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 32540 руб. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик заявленные исковые требования с учетом их уменьшения признал полностью, на основании статьи 104 АПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 9750 руб. 30 коп. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 22789 руб. 70 коп. уплаченной государственной пошлины. Основания для отнесения на ответчика судебных расходов истца по заявлению об обеспечении иска отсутствуют, так как в его удовлетворении судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 104, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмира 17» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Пром Монтаж» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1959840 руб. 09 коп., в том числе 1950089 руб. 79 коп. основного долга, 9750 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аэро-Пром Монтаж» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 22789 руб. 70 коп.  государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                               М.А. Булгаков