ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31697/2018

город Ростов-на-Дону

18 марта 2019 года

15АП-2124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прыгунова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28 декабря 2018 года по делу № А53-31697/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент-Авто»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент-Авто» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 105 600 руб., неустойки в размере 285 120 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору поставки № 64/1 от 01.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 с предпринимателя в пользу общества взыскано 105 600 руб. основного долга, 57 024 руб. неустойки, 10 814 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как указал суд первой инстанции, материалами дела в полной мере подтвержден факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате спорного товара. Расчет неустойки признан судом правильным, однако её размер снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его изменить в части взыскания основного долга, уменьшив его размер до 49 797 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на представленный акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым его задолженность перед истцом составила 49 797 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением предпринимателя в командировке. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В случае невозможности участия предпринимателя в судебном процессе, он мог поручить ведение дела представителю, с надлежащим образом оформленными полномочиями, а также направить письменные пояснения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в отложении судебного разбирательства, не усматривая в этом необходимости.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, обжалуемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,01.12.2016 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 64/1, в соответствии с которым истец обязался производить поставку запасных частей и шин, а ответчик получать и оплачивать запасные части и шины.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится покупателем в форме 100% предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком.

В отдельных случаях по согласованию сторон допускается отсрочка платежа, при этом время отсрочки оговаривается отдельно в каждом конкретном случае (пункт 3.2 договора).

В случае неоплаты по вине покупателя по сравнению со сроком, согласованным сторонами в соответствии с пунктом 3.2 договора, покупатель уплачивает штраф поставщику в размере 0,5% от суммы оплаты за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

Истец поставил ответчику товар на сумму 105 600 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 880 от 22.03.2017.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке товар не оплатил, общество инициировало настоящее судебном разбирательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, предпринимателем не оспаривается.

Доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный предпринимателем суду апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку, во-первых, из его содержания не усматривается, что он составлялся именно в отношении спорного договора (в частности, в нем не отражена спорная поставка товара на сумму 105 600 руб.), во-вторых, данное доказательство не было предметом исследования суда первой инстанции, а ответчиком не доказано наличие уважительных причин для его приобщения к материалам дела на стадии апелляционного разбирательства. Кроме того, суд учитывает позицию предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где он не только не заявлял возражений по поводу размера долга, но и изъявлял желание на его погашение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск в части взыскания  105 600 руб. основного долга.

В части взыскания с ответчика 57 024 руб. неустойки (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2018 года по делу № А53-31697/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов