АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-18047/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) и постановление от 03.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А27-18047/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (654005, Кемеровская область- Кузбасс, 

<

...>, этаж 1, помещение 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРТ-Некст» (654066, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>/44, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), арбитражный управляющий ФИО2, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРТ-Некст» (далее – ответчик, компания) о взыскании 14 821 071,67 руб. задолженности.

Решением от 19.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решениеи постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что невозможность представления первичных документов обуславливается непередачей прежним руководителем конкурсному управляющему документации общества, при этом то, что компания имела реальные отношения с организациями, подконтрольными учредителю и директору общества ФИО3, а также имеет доступ к нему до сих пор, может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5499/2021 общество (отсутствующий должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий, установив, что в книге продаж общества за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 отражены неоплаченные ответчиком операции по поставке товара на общую сумму 14 821 071,67 руб., направил компании досудебную претензию, после чего последовало обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

Обосновывая свое требование исключительно сведениями книги продаж, конкурсный управляющий пояснил, что бывший директор не передал управляющему первичную документацию, в связи с чем отсутствует возможность документального подтверждения требований.

Возражая против иска, компания указала, что требования вытекают из ничтожных сделок, поскольку обществом не осуществлялась поставка товара компании в период с 01.04.2019 по 30.06.2019, товарные накладные и иные товарораспорядительные документы между сторонами на сумму 14 821 071,67 руб. не составлялись, компанией формально сформирована налоговая отчетность, в то время как у истца никогда не имелось товара на спорную сумму, как и отсутствовали складские мощности для его хранения, автотранспорт для доставки.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 170, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О, Верховным Судом Российской Федерациив определениях от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339, от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020, применили повышенный стандарт доказывания, исходили из установленного факта отсутствия воли обеих сторон сделки на создание реальных правовых последствий, пришли к выводу о мнимости договора, на основании чего отказали в иске.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Такой подход применим не только в спорах по имущественным требованиям к должнику-банкроту, но не исключен и при рассмотрении иска банкрота. Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ответчиком в своей налоговой отчетности отражены спорные поставки, однако налоговый орган указал на отсутствие первичных документов в подтверждение факта поставки, приняв во внимание показание свидетеля о мнимом характере сделки, оформленной с целью получения налоговой выгоды, проанализировав представленные в дело доказательства (содержание налоговой отчетности, движение денежных средств по расчетным счетам истца, отсутствие складов для хранения товара), проверив доводы о возможном привлечении физических лиц без заключения трудовых договоров, наличии аренды транспорта и недвижимого имущества, определив отсутствие у общества реальной возможности осуществить приобретение и поставку товара в адрес копании, учли выводы судов по делам № А27-15625/2020, А67-8640/2020, А27-369/2021, А27-13364/2021, из которых следует, что деятельность сторон и их контрагентов являлась направленной на получение налоговых преференций как в результате реальной деятельности, направленной на извлечение прибыли, так и деятельности, направленной исключительно на получение налоговых выгод, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу об отсутствии факта поставки товара (истец не приобретал и не мог приобрести товар для поставки ответчику; ответчик никому не перепродавал и не мог продать товар) и мнимости сделок, отраженных сторонами в книге покупок и продаж во 2 квартале 2019 года (в процессе рассмотрения дела доказана воля обеих сторон на оформление мнимой сделки путем ее отражения в налоговой отчетности с целью получения налоговой выгоды), на основании чего правомерно отказали в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, в то время как оснований для признания выводов судов по доводам конкурсного управляющего несоответствующими нормам материального или процессуального права не имеется.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, однако создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, определяемых на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется, установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов сторон о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые оказывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Применительно к обстоятельствам данного спора суды не возлагали на конкурсного управляющего бремени несения негативных последствий, обусловленных объективной невозможностью реализовать предоставленные ему процессуальным законом права, однако путем исследования документов и доказательств, истребованных в процессе спора у сторон, налогового органа, а также путем анализа практики ведения хозяйственной деятельности сторон методом изучения иных судебных актов, в которых установлен обычай заключения обществом мнимых сделок исключительно для получения налоговой выгоды, суды аргументированно отказали в иске ввиду отсутствия оснований признать правомерными требования конкурсного управляющего, основанные на сделке, носящей мнимый характер.

Доводы кассационной жалобы об аффилированности сторон спора носят предположительный характер и также не являются основанием для признания договора поставки реальным, учитывая, что стороны сделки последовательно настаивали на отсутствии факта поставки товара и мнимости сделки, тогда как спорная поставка не подтверждена первичной документацией, прямых и косвенных доказательств реальности ее исполнения не имеется, соответствующих обстоятельств судами не установлено.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты при обращении с кассационной жалобой (определение от 26.06.2023).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18047/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              С.Д. Мальцев

 

ФИО1