﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2758/2016

г. Краснодар

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В. судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., участии от заявителя – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488,                                    ОГРН 1027700342890) – Митаровой З.М. (доверенность от 21.12.2018),                                           от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжСервис» (ИНН  0545025878, ОГРН 1120545000894) –  Акимова А.К. (доверенность от 01.11.2018), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (ИНН 0522017920,                                   ОГРН 1100522000358), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» Багамаева Н.К., извещенных                           о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации                      на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»                                   на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2016  по делу                     № А15-2758/2016   (судья Гаджимагомедов И.С.), установил следующее. 

ООО «Мега-Трейд» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжСервис»,  далее – общество, взыскатель) обратилось                         в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Регионального Третейского суда г. Махачкалы (далее – третейский суд) от 16.05.2016 по делу № ТС 05-07/2013, которым с ООО «Завод строительных материалов» (далее – завод, должник) взыскано 14 921 215 рублей                           05 копеек задолженности по договору поставки  от 05.04.2013 № А-001.  Определением                                    от  19.08.2016 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист. 

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» (далее – банк), являющееся кредитором завода в деле о банкротстве последнего, просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания  для выдачи исполнительного листа, судебный акт вынесен  без анализа фактов и обстоятельств исполнения сторонами договора поставки, действительности и  заключенности  договора. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт                         без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель взыскателя высказал по ним возражения.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Как видно из материалов дела, решением третейского суда от 16.05.2016 с завода                в пользу общества взыскано 9 921 215 рублей 05 копеек основного долга по договору поставки от 05.04.2013 № А-001, 5 млн рублей неустойки за нарушение срока оплаты товара;190 862 рубля 54 копейки расходов по уплате третейских сборов и гонорара судей.                        С общества и завода в пользу третейского суда взысканы дополнительно  расходы                       по оплате третейских сборов и гонорара судей.

В связи с неисполнением должником решения третейского суда в добровольном порядке общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд счел заявление общества подлежащим удовлетворению, вынес определение                о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Кодекса суд при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда устанавливает в судебном заседании наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных                   в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу статьи 239 Кодекса (в редакции действовавшей на дату рассмотрения  заявления общества) арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа                  в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона                   не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или                   о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Кодекса, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе нарушения решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.    

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2019 по делу                     № А15-6307/2018 в отношении завода введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, утвержден временный управляющий Багамаев Н.К.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2019 по делу                    № А15-6307/2016 заявление банка о включении в реестр требований кредиторов                  завода  принято  к производству.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных                         с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что  кредитору  по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в выводах  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805,  от 28.04.2017                      № 305-ЭС16-19572) по вопросу доказывания нарушений публичного порядка                                  по заявлениям третьих лиц – конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов. Возможность конкурсных кредиторов в деле                      о банкротстве доказывать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений  в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений             с несостоятельным должником (определение Верховного Суда Российской Федерации              от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572).

В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Свое развитие указанный выше алгоритм правового поведения получил                             в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон  "О несостоятельности (банкротстве)"». 

Согласно разъяснениям, изложенным в указанном пункте, судам следует иметь                   в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права                   (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях                                     по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования                    к рассмотрению судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом,       у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

В данном случае вынесение судом первой инстанции определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда                      без проверки доводов, указываемых  банком в жалобе, нельзя признать законным                            и обоснованным.

В связи с изложенным, но не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, а в целях обеспечения принципов состязательности сторон, проверки законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, процессуальной экономии, суд кассационной инстанции считает необходимым  отменить определение суда о выдаче исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, поэтому дело надлежит направить на новое рассмотрение                     в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо повторно проверить наличие правовых оснований для выдачи исполнительного листа по исполнению решения третейского суда с учетом доводов банка об отсутствии реальных правоотношений между сторонами, ставящих под сомнение наличие договора и третейской  оговорки в нем.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта                              с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики  Дагестан   от  19.08.2016  по  делу                             №   А15-2758/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                       Н.В. Чесняк

 

Судьи

                                         О.В. Бабаева

 

Л.А. Трифонова