Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24560/2025

11 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Красновой Э.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакировой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Русэлпром. электрические машины», адрес: 119415, Москва, пр-кт Вернадского, д. 37, к. 1, эт. 3 пом 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

ответчик: акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, к. 1 лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

о взыскании при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2023 - от ответчика: ФИО2 по доверенности 25.12.2024 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русэлпром. электрические машины» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 29 209 734 руб. 56 коп. задолженности по договору от 11.07.2018 № 00000000725170060013/37/8781-Д (далее – Договор) и 843 158 руб. 63 коп. неустойки, а также судебных расходов.  

Определением от 29.03.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 23.05.2025.  

От ответчика поступил отзыв на иск с возражениями по существу заявленных требований.  

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 23.05.2025 суд отложил предварительное судебное заседание на 21.07.2025.  

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 21.07.2025 суд отложил предварительное судебное заседание на 06.10.2025.  

В суд от истца поступило ходатайство об отказе от иска в связи с уплатой ответчиком суммы долга в размере 29 209 734 руб. 61 коп. (платежное поручение от 29.08.2025 № 7662).  

В судебное заседание 06.10.2025 явились представители истца и ответчика. 

В судебном заседании истец заявил об отзыве ходатайства об отказе от иска, в связи с чем ходатайство судом не рассматривалось.  

На вопрос суда о том, будут ли уточняться требования, истец пояснил, что поддерживает требования в полном объеме.  

Протокольным определением от 06.10.2025 суд объявил перерыв в судебном заседании до 17.10.2025.  

После перерыва судебное заседание продолжилось с участием представителей истца и ответчика.  

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.  

Представитель истца иск поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.  

Между Компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Национальная контрактная корпорация» (далее – Корпорация, первоначальный поставщик) 11.07.2018 был заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался на основании технического задания (приложение № 2) изготовить и поставить оборудование (согласно спецификации) для энергоблоков № 1 и № 2 Курской АЭС-2, в том числе:  

- разработать и согласовать техническую документацию на оборудование в соответствии с условиями Договора;  

- предоставить заказчику документацию, включая исходные данные для проектирования, в порядке и на условиях, отраженных в приложении № 5 к Договору;  

- выполнить полный объем испытаний согласно технического задания (приложение № 2);  

- выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества оборудования, укомплектовать оборудование, осуществить его консервацию, упаковку, грузовые места после положительного заключения приемочной инспекции, маркировку грузовых мест;  

- доставить грузовые места в место поставки (то есть обеспечить погрузку оборудования на транспортное средство);  

- осуществить выгрузку грузовых мест в месте поставки; 

- произвести шеф-монтаж и шеф-наладку оборудования на площадке заказчика (в соответствии с техническим заданием) и на площадке АЭС;  

- выполнить другие обязательства, предусмотренные Договором и приложениями к нему, а заказчик обязался обеспечить поставку давальческого сырья в соответствии с приложением № 19, приемку оборудования, оказанных услуг и оплатить принятое оборудование и оказанные услуги в сроки, указанные в Договоре.  

Между Корпорацией (поставщик), Компанией (заказчик) и Обществом (новый поставщик) 03.10.2022 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве (далее – Соглашение), по условиям которого Корпорация передала в полном объеме права и обязанности по Договору на изготовление и поставку оборудования для энергоблока № 1 Курской АЭС-2 Обществу.  

В пункте 1.3 Соглашения перечислены исполненные по Договору обязательства на дату заключения Соглашения.  

Пунктом 1.5 Соглашения стороны договорились увеличить цену двигателей № 3-5 для блока № 1, в связи с чем общая цена оборудования на энергоблок № 1 Курской АЭС-2 составила 485 120 374 руб. 02 коп., в том числе НДС 20%.  

Пунктом 1.7 Соглашения стороны внесли изменения в пункт 8.1.4 Договора, определив порядок осуществления платежей.  

В соответствии со спецификацией оборудования (от 03.10.2022), поставщик обязался поставить заказчику оборудование для энергоблока № 1 (в редакции Соглашения), а именно: пять приводных асинхронных односкоростных двигателей (далее – электродвигатели).  

В соответствии со спецификацией оборудования, энергоблок № 1 (приложение № 1 к Соглашению) срок поставки электродвигателей № 1 и № 2 – дата окончания ресурсных испытаний двигателя № 1 + 150 календарных дней, электродвигателей № 3 - 5 – октябрь 2023 года, т.е. до 31.10.2023.  

Электродвигатель № 5 был отгружен заказчику 26.09.2024, что подтверждается транспортными накладными от 26.09.2024 № 245 и № 246 и универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 30.05.2024 № СП/30.05/003/3.  

Основанием для оплаты поставленного электродвигателя № 5 является пункт 8.1.4, подпункты 8.1.4.1. и 8.1.4.2. Договора в редакции Соглашения, согласно которому заказчик осуществляет платежи в размере 35% от цены каждой единицы оборудования энергоблока № 1 в следующем порядке (пункт 8.1.4 Договора):  

- 20% от цены каждой единицы оборудования энергоблока № 1, что составляет 23 976 000 руб. с учетом НДС за электродвигатель № 5 - в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД на основании оригинала соответствующего счета поставщика, но не позднее 120 (календарных дней от даты подписания сторонами транспортной накладной при отгрузке конкретной единицы оборудования на приемо-сдаточные испытания в место поставки, при условии окончательной приемки всех контрольных точек по Плану качества в соответствии с приложением № 6 к Договору (пункт 8.1.4.1);  

- 15% от цены соответствующей единицы оборудования энергоблока № 1, что составляет 17 982 000 руб. с НДС за поставленный электродвигатель № 5 - в течение 15 рабочих дней от даты получения заказчиком оригинала соответствующего счета поставщика с приложением следующих документов (пункт 8.1.4.2 Договора);  

- счет-фактура - 1 экземпляр, товарная накладная – 2 экземпляра, или УПД – 2 экземпляра;  

- акт входного контроля поставленной единицы оборудования на площадке АЭС, подписанный без замечаний и указания несоответствий - 2 экземпляра;  

- накладная по форме М-15, отчет о переработанном сырье – 1 оригинал; - акт о зачете аванса – 3 экземпляра, 

но в любом случае не позднее 90 календарных дней от даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД или не позднее 240 календарных дней от даты подписания сторонами транспортной накладной при отгрузке конкретной единицы оборудования на приемо-сдаточные испытания в место поставки, при условии окончательной приемки всех ключевых точек по плану качества в соответствии с приложением № 6 к Договору, в зависимости от того какое из событий произойдет ранее. При этом Заказчик обязан осуществить оплату платежей, указанных выше, в эти же сроки, в том числе в случае отсутствия акта входного контроля поставленной единицы оборудования на площадке АЭС.  

Пункт 8.1.4 Договора предусматривает два платежа за поставленный электродвигатель № 5 в размере: 20% от цены поставленного электродвигателя по пункту 8.1.4.1 Договора и 15% от цены поставленного электродвигателя по пункту 8.1.4.2 Договора.  

В зависимости от того, на основании какого пункта Договора производится оплата за поставленный электродвигатель, устанавливаются соответственно и различные условия, при которых данный платеж должен быть осуществлен, а также  

требование к прилагаемым документам, которые также являются основанием для оплаты по соответствующему пункту Договора.  

В соответствии с п. 8.1.4.1 Договора для осуществления оплаты за поставленный электродвигатель № 5 в размере 20% от цены электродвигателя, что составляет 23 976 000 руб. с НДС, является оригинал счета и подписанная сторонами товарная накладная по форме ТОРГ-12 или УПД.  

Представленным в материалы дела УПД от 30.05.2024 № СП/30.05/003/3 подтверждается передача заказчику приводного асинхронного односкоростного двигателя.  

Электродвигатель № 5 был передан на хранение Обществу на основании от 30.05.2024 акта № 7 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей.  

На основании акта 26.09.2024 № 11 о возврате товарно-материальных ценностей электродвигатель № 5 передан (отгружен) Компании.  

Письмом от 26.09.2024 № ЭМ/02/2336 Общество (поставщик) сообщило заказчику о выполнении всех условий, необходимых для проведения оплаты в соответствии с пунктами 8.1.4.1 и 8.1.3.1 Договора (за достижение ключевых событий), а также просило произвести оплату в соответствии с указанными пунктами за поставленный электродвигатель № 5 энергоблока № 1 Курской АЭС-2 в сумме 48 151 931 руб.56 коп., что включает в себя оплату за поставку электродвигателя и платеж за достижение Ключевых событий.  

Также к письму были приложены документы, необходимые для оплаты суммы в размере 20% - 23 976 000 руб. с НДС (за поставку), а именно: подписанный УПД и оригинал счета от 24.09.2024 № 00000000725160150013/00000000725956180123/11 (согласно условиям Договора) и также документы необходимые для оплаты одного из промежуточных платежей в соответствии с пунктом 8.1.3.1 Договора (в редакции Соглашения), в соответствии с которым заказчик перечисляет поставщику промежуточные платежи за достижение ключевых событий, которые предусмотрены в пункте 8.3.1 Договора (в редакции Соглашения), согласно которому заказчик перечислит поставщику промежуточные платежи по ключевым событиям поэтапно в соответствии с перечнем ключевых событий, являющимся приложением № 12 к Договору, банковскими переводами в рублях в течение 30 календарных дней после получения заказчиком оригинала соответствующего счета поставщика с приложением заверенной поставщиком копии акта о достижении Ключевого события, оформленного в порядке, предусмотренном в пункте 6.10 Договора, при условии предоставления обеспечения возврата промежуточного авансового платежа.  

Пунктом 8.1.3.1 Договора предусмотрена сумма оплаты за достижение ключевых событий, в размере 30% от цены оборудования, которая уплачивается по достижении ключевых событий в соответствии с оригиналом счета с приложением заверенной поставщиком копии акта о достижении Ключевого события в течение 30 календарных дней.  

К письму от 26.09.2024 № ЭМ/02/2336 были приложены оригинал счета на сумму 48 151 931 руб. 56 коп., а также план качества № 185-2022.  

Ссылаясь на исполнение обязательств, поставщик потребовал оплату на сумму 48 151 931,56 руб., которая состоит из следующих сумм:  

- 23 976 000 руб. с НДС – по факту поставки электродвигателя № 5 в размере 20%;  

- 24 175 931 руб. 56 коп. с НДС – за достижение ключевых событий по пункту 8.1.3.1 Договора.  

Также, письмом от 02.10.2024 № ЭМ/02/2387 поставщик в дополнение к письму от 26.09.2024 № ЭМ/02/2336 просил удержать сумму 5% в размере 5 994 000 руб. с НДС, от цены электродвигателя № 5 из средств, подлежащих перечислению Обществу  

за поставленный электродвигатель, в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств.  

После удержания сумма долга за поставленный электродвигатель № 5 и за достижение ключевых событий составила 42 157 931 руб. 56 коп. (48 151 931,56 руб. – 5 994 000 руб. (гарантийный платеж)).  

Письмом 21.10.2024 № ЭМ/02/2532 Общество повторно обратилось к Компании с просьбой осуществить оплату за поставленное оборудование. Регламентированный срок оплаты по указанному счету истек 25.10.2024.  

Пунктом 10.06 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты за поставленное оборудование в виде пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа, но не более 2% от невыплаченной в срок суммы за все время просрочки.  

За нарушение срока оплаты поставленного оборудования Общество начислило неустойку.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения обязательств по Договору, Общество направило в адрес Компании претензию от 28.12.2024 № ЭМ/02/3214 с требованием произвести оплату задолженности по Договору в размере 42 157 931 руб. 56 коп., а также уплатить начисленную неустойку.  

Компания 27.12.2024 осуществила частичную оплату за поставленный электродвигатель № 5 в размере 12 948 196 руб. 95 коп.  

В тоже время, Компания направила в адрес Общества уведомление от 16.12.2024 № 145/2024-ПРЕТ об удержании из оплаты по Договору суммы начисленной заказчиком неустойки в размере 29 209 734 руб. 61 коп. при осуществлении платежа за поставленное по Договору оборудование.  

Компания также направила в адрес Общества письмо от 07.02.2025 № 37-001-164/1211, в котором выразило несогласие с заявленной поставщиком претензией в полном объеме.  

Общество письмом от 11.03.2025 № ЭМ/02/583 предоставило мотивированный ответ на письмо заказчика, в котором указало на несостоятельность доводов заказчика.  

Общество письмом от 07.02.2025 № ЭМ/02/310 уведомило заказчика о неправомерности удержания, а также просило восстановить в бухгалтерском учете сумму задолженности по оплате за электродвигатель № 5 в размере 29 209 734 руб. 61 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи  

431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что судам при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора.  

Суд, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия спорного договора, приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.  

Таким образом, к отношениям сторон по договорам применяются в соответствующих частях нормы глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.  

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Факт поставки спорного оборудования установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.  

Судом установлено, что в процессе рассмотрения спора Компания уплатила сумму задолженности в размере 29 209 734 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2025 № 7662 и истцом не оспаривается.  

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом ответчиком полностью погашена задолженность (основной долг).  

Истцу предлагалось уточнить свою позицию по иску в связи с произведенной ответчиком оплатой.  

Поскольку истец не уточнил требования в части основного долга, а ответчик представил доказательства уплаты задолженности, требования истца в части основного долга удовлетворению не подлежат.  

В связи с просрочкой оплаты стоимости поставленного оборудования Обществом на основании пункта 10.6 Договора начислена неустойка в размере 843 158 руб. 63 коп. с учетом установленного ограничения размера ответственности 2% .  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Арифметический расчет начисленной истцом неустойки с учетом установленного ограничения ответственности судом проверен и признан правильным, ответчик расчет истца не оспаривает.  

Поскольку доказательств своевременной оплаты товара ответчик не представил, суд на основании статьи 330 ГК РФ находит требования о взыскании 843 158 руб. 63 коп. пеней правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГК РФ, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет  

возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).  

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.  

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение Компанией заявленного требования после обращения в суд.  

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 по делу № 305-ЭС20-14994, А40-204806/2019 и от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020) .  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром. электрические машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 843 158 руб. 63 коп. неустойки, 525 529 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Краснова Э.В.