г. Владимир

«15» марта 2018 года                                            Дело № А79-4952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  06.03.2018. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено  15.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.10.2017 по делу № А79-4952/2017, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. 

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 25.07.2016 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Зинергия» ФИО2.

 В судебном заседании принял участие представитель   акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – ФИО3 по доверенности от 04.09.207 № 77 АВ 5579380.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество)  (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Камион Деталь» (поручитель) был заключен договор поручительства от 18.07.2014 № 244908-1812-810-14-Ю-ДП-1 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 23.12.2014 № 1, предметом которого является обязательство поручителя отвечать перед Банком за исполнение ООО «ТК «Евро Снаб» (заемщик) обязательств по овердрафту, предоставляемому заемщику по его счету № 40702810500000127165 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании договора о кредитовании счета. Согласно условиям договора предел ответственности поручителя составляет 15 000 000 руб., поручительство дано на срок 5 лет.

Общество  с ограниченной ответственностью «Камион Деталь» 15.10.2015  прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИНЕРГИЯ» (далее - ООО «ЗИНЕРГИЯ»), о чем в  Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за регистрационным номером 2150280813660.

В журнале «Вестник государственной регистрации» № 3 (617)  25.02.2015 опубликовано сообщение о том, что единственным участником ООО «ЗИНЕРГИЯ» принято решение от 25.01.2016 № 4 о ликвидации общества и о праве кредиторов предъявить требования в течение двух месяцев с момента публикации по адресу: 423806, 

<

...> а/я 137.

Решением единственного участника  от 19.05.2016 № 6  утвержден ликвидационный баланс ООО «ЗИНЕРГИЯ».

Инспекцией  Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – налоговый орган, Инспекция) на основании поданного ликвидатором ООО «ЗИНЕРГИЯ» ФИО2 заявления по форме № Р16001 от 20.05.2016 о ликвидации юридического лица в связи с составлением  промежуточного баланса с приложением решения единственного участника общества от 19.05.2016 № 6, ликвидационного баланса, уведомления об отсутствии кредиторской задолженности, документа об уплате государственной пошлины, 27.05.2016 принято решение № 3088А о прекращении деятельности ООО «ЗИНЕРГИЯ» в связи с его ликвидацией, о чем в   ЕГРЮЛ  27.05.2016  внесена запись с регистрационным номером 2162130807155.

Полагая, что действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества не соответствуют требованиям действующего законодательства, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 25.07.2016, об обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ  № 2162130807155 от 25.07.2016 и  о восстановлении в ЕГРЮЛ  ООО «ЗИНЕРГИЯ».

Решением от 30.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявленных требований Банку отказал ввиду пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил отменить обжалуемый судебный акт. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что Банк узнал о прекращении деятельности  ООО «ЗИНЕРГИЯ»  лишь 15.03.2017. По мнению Банка, срок на подачу заявления им не пропущен. Одновременно Банк указывает на то, что кредитор  не уведомлял Банк  о ликвидации юридического лица, тогда как ООО «ЗИНЕРГИЯ»  не могло не знать о наличии задолженности перед Банком. Заявитель жалобы полагает, что к данному случаю подлежит   применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Банка  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция  в отзыве на апелляционную жалобу указала  на законность решения суда первой инстанции, просила отказать Банку в удовлетворении апелляционной жалобы и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Ликвидатор ООО «ЗИНЕРГИЯ» ФИО2  в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Инспекции и ликвидатора ООО «ЗИНЕРГИЯ» ФИО2

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Оспариваемое АКБ «Пробизнесбанк» решение налогового органа, согласно которому в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2162130807155 о прекращении деятельности ООО «ЗИНЕРГИЯ»  в связи с ликвидацией  принято 27.05.2016, соответствующая запись внесена в реестр также 27.05.2016.

Таким образом, Банк был вправе обжаловать решение Инспекции со дня публикации соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, то есть с 27.05.2016.

Однако с соответствующим  заявлением Банк обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии лишь 12.05.2017, что подтверждается  штампом  входящей корреспонденции (л.д. 4 т.1), то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

При этом судом первой инстанции установлено, что применительно к  положениям статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение о ликвидации ООО «ЗИНЕРГИЯ»   было надлежащим образом  опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 24.02.2016.

Однако доказательств  того, что при должной степени заботливости и осмотрительности Банк не имел возможности своевременно получить сведения о прекращении деятельности ООО «ЗИНЕРГИЯ»  и получения Банком информации о нарушении своих прав лишь 15.03.2017, как утверждает заявитель жалобы, суду не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а равно доказательств наличия каких-либо уважительных причин, воспрепятствовавших обратиться в арбитражный суд с заявлением в рамках срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлены.

Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы не имеют существенного значения для дела.

Суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Банк.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2017 по делу № А79-4952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судьяА.М. Гущина

СудьиМ.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева