ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10987/2024

г. Самара

7 ноября 2025 года

11АП-10785/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С., с участием:  

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 06.05.2024, диплом № 307-08-1/05 от 30.06.2005);  

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  

времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2025 года в зале № 4  

помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  

ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25  

июля 2025 года по делу № А65-10987/2024 (судья Хамидуллина Л.В.)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к товариществу собственников недвижимости «Ульянова-Ленина 23», (ОГРН  

1211600062860, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, третьи лица:  

- общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  

«Шанс», 

- общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  

«Сцепион», 

- муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и  

градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города  

Казани», 

- муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и  

Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города  

Казани», 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП  

ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики  

Татарстан с иском к товариществу собственников недвижимости «Ульянова-Ленина 23» (далее – ТСН «Ульянова-Ленина 23», ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 483187 руб. 78 коп., 720000 руб. – упущенной выгоды по договору аренды нежилых помещений № 2 от 01.01.2024, 1920000 руб. – упущенной выгоды по договору аренды нежилых помещений № 3 от 01.01.2024 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).  

Определением суда от 20.05.2024 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 22.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определениями суда от 02.10.2024 и от 10.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шанс» (далее – ООО «ЧОП «Шанс»), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сцепион» (далее – ООО «ЧОП «Сцепион»), муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее –  

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани»), муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее –  

МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения № 1105 общей площадью 282,9 кв. м, кадастровый номер 16:50:011103:526, расположенного на 1 цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 16-16/001-16/097/001/2015-5384/1 от 22.07.2015 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2015) (т. 1, л.д. 14).  

Деятельность по управлению многоквартирным домом № 23, расположенным по адресу: 

<

...> осуществляет  

ТСН «Ульянова-Ленина 23». 

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате оказания услуг ненадлежащего качества по содержанию общедомового имущества нежилое помещение, принадлежащее истцу, неоднократно подвергалось затоплению из-за выпадающих атмосферных осадков, что подтверждается отчетом ООО «Церебро» № 277/23 от 11.05.2023 о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.  

Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 1105, расположенного по адресу: 

<

...>, составила 406794 руб. 94 коп.  

Истец сослался на то, что ТСН «Ульянова-Ленина, 23» осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, соответственно, ответчик исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.  

Кроме того, как следует из материалов дела, 01.01.2024 между ИП ФИО3 и ООО «ЧОП «Сцепион» были заключены договоры аренды нежилых помещений № 1 и № 2, в соответствии с которыми арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения № 1 площадью 10 кв. м, № 2 площадью 14 кв. м, № 3 площадью 12 кв. м, № 5 площадью 10 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, помещение 1105, предназначенные для использования в целях размещения комнат хранения оружия; а также договор аренды нежилых помещений № 3, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, кадастровый номер 16:50:011103:526, предназначенное для размещения офиса, расположенное по адресу: 

<

...>, на цокольном этаже, общей площадью 200 кв. м.  

Помещение № 5 площадью 10 кв. м по акту приема-передачи от 01.01.2024 было передано арендатору (т. 2, л.д. 44). Остальные помещения № 1 площадью 10 кв. м, № 2 площадью 14 кв. м, № 3 площадью 12 кв. м, предназначенные для хранения оружия, а также часть нежилого помещения, предназначенного для размещения офиса, ООО «ЧОП «Сцепион» не приняло во временное владение и пользование в связи с наличием недостатков, не позволяющих использовать их по целевому назначению, о чем составлены акт осмотра к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2024 (т. 2, л.д. 47), и акт передачи помещения (т. 2., л.д.49 оборотная сторона).  

Таким образом, по мнению истца, в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома принадлежащие истцу нежилые помещения неоднократно подвергались затоплению из-за выпадающих осадков, в связи с чем истец не имел возможность передать их в аренду, что привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды, которая рассчитана истцом исходя из стоимости ежемесячной арендной платы, установленной в соответствии с договорами аренды нежилых помещений № 2 и № 3 от 01.01.2024.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В качестве убытков истцом заявлены: - материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 483187 руб. 78 коп.; 

- сумма в размере 720000 руб., составляющая упущенную выгоду по договору аренды нежилых помещений № 2 от 01.01.2024;  

- сумма в размере 1920000 руб., составляющая упущенную выгоду по договору аренды нежилых помещений № 3 от 01.01.2024.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истец не доказал, что заявленные к возмещению убытки возникли в результате виновных (противоправных) действий ответчика, а также указал, что по факту затопления соответствующий акт не составлялся, представители ТСН «Ульянова-Ленина 23» на осмотр не приглашались, надлежащих доказательств подтопления помещения, равно как и причин его возникновения в материалы дела не представлено.  

Кроме того, ответчик сослался на акт от 21.10.2023, составленный комиссией в составе председателя правления ФИО4, управляющей ТСН «Ульянова-Ленина 23» ФИО5, собственником квартиры № 12 ФИО6, согласно которому комиссией установлено, что собственник нежилого помещения № 1105 многоквартирного дома № 23 по ул. Ульянова-Ленина г. Казани ИП ФИО3 осуществил монтаж входной группы, не предусмотренной проектом многоквартирного дома, и что в связи с отсутствием надлежащей гидроизоляции происходит подтопление атмосферными осадками как самого нежилого помещения, так и подвального помещения многоквартирного дома.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья.  

В части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № 23 по ул. Ульянова-Ленина в г. Казань.  

Из представленных истцом в материалы дела досудебного экспертного заключения следует, что перед экспертом вопрос о причинах затопления помещений истца не ставился. Данный отчет подготовлен по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, соответствующий акт по факту затопления с вызовом лица, оказывающего услуги и выполняющего работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в рассматриваемом случае ТСН «Ульянова-Ленина, 23»), не составлялся и данный факт не зафиксирован.  

Также акт осмотра нежилого помещения по факту затопления с надлежащим вызовом представителя ТСН «Ульянова-Ленина, 23» истцом не составлялся и в материалы дела не представлен. Документальных доказательств, подтверждающих факт наличия затопления принадлежащего истцу помещения, равно как и свидетельствующие о том, что данное подтопление произошло в результате неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в материалах дела также не имеется.  

Заявляя о том, что причинение ущерба произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит ни одного бесспорного доказательства, свидетельствующего о том, что убытки возникли именно по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома.  

Кроме того, истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о причинах затопления нежилого помещения истца.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил и оценил фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о недоказанности вины ответчика и отсутствии причинной связи между его поведением и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2025 года по делу № А65-10987/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов 

Судьи Е.Г. Демина 

А.Г. Котельников