ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255263/2017

22 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 14 08 2018, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «ТФК «КАМАЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года,

принятое судьей Дейна Н.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30 августа 2018 года, 

принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Сташаным Б.В.,  

по исковому заявлению ОАО «ТФК «КАМАЗ»

к ТКБ БАНК ПАО 

третье лицо: ООО «Автокам»

о взыскании задолженности в размере 3 375 573,47 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торгово-Финансовая компания «КАМАЗ» (далее – АО «ТФК «КАМАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» (далее - ТКБ БАНК ПАО, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой в срок ответчиком денежных средств по банковской гарантии 13.03.2014 № 533/БГ-2014 в размере 2 937 877 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автокам».

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.06.2018 исковые требования удовлетворены в части, с ТКБ БАНК ПАО в пользу АО «ТФК «КАМАЗ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 810 руб. 37 коп. и расходы по госпошлине в размере 4 097 руб. 11 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, в материалы дела представил отзыв, который судом приобщен в материалы дела.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные истец и третье лицо не явились, в связи, с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.01.2012 между ОАО «ТФК «КАМАЗ» (продавец) и ООО «АвтоКАМ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 100/0112-20413/ОТ, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В обеспечение оплаты по договору ООО «АвтоКАМ» предоставило банковскую гарантию АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) (в настоящее время - ТКБ БАНК ПАО) от 13.03.2014 № 533/БГ-2014.

Согласно п. 1 данной банковской гарантии, гарант принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму не превышающую 50 000 000 руб., в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «АвтоКАМ») обязательств по оплате товара и санкций за неисполнение договора купли-продажи от 16.01.2012 № 100/0112-20413/ОТ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременному перечислению банковской суммы, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу № А40-30709/15-98-303 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 937 877 руб. 20 коп. за нарушение сроков выплаты денежных средств по банковской гарантии за период с 03.02.2015 г. по 21.09.2015 г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 395, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что с учетом условий п. 3 Банковской гарантии № 533/БР-2014 от 13.03.2014 размер ответственности Гаранта за ненадлежащее исполнение условий гарантии ограничен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суды обосновано указали, что в данном случае ограничение ответственности Гаранта установлено п. 3 Гарантии, в силу п. 1 Гарантии выплата по гарантии ограничена суммой 50 000 000 руб. 

Следовательно, поскольку в рамках исполнения обязательств по Гарантии ответчик выплатил истцу 49 653 189 руб. 63 коп., оставшаяся часть суммы в пределах установленного гарантией лимита выплаты составляет 346 810 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика иных сумм в качестве штрафных санкций за ненадлежащее исполнение Гарантии противоречит условиям Гарантии.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  служить основанием   к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая  изложенное, обжалуемые судебные  акты следует оставить  без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу № А40-255263/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                             А.А. Гречишкин

Судьи:                              О.В. Анциферова

                             Ю.Л. Матюшенкова