АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-76/2023

03 июля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартель Е.В., секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании 21 и 28 июня 2023 года  дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

в отсутствие представителей сторон

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по фактически поставленной электрической энергии в незаселенные жилые помещения в размере 9 417 руб. 43 коп. за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск, в подтверждение факта, что в спорный период нежилое спорное помещение было пустующим Комитет представил акт осмотра жилого помещения с фотоматериалами от 06.02.2023, также настаивает, что истцом не доказан факт оказания услуг, связанный с поставкой электрической энергии в спорный период.

В дополнительных пояснениях от 25.05.2023, с учетом последующего пояснения от 26.05.2023 истец указал, что в рамках настоящего спора ответчику предъявлены требования об оплате стоимости только индивидуального потребления по спорной квартире за период с декабря 2020 года по сентябрь 2022 года включительно.

С учетом уточнения истцом периода образования задолженности судебное заседание по делу было отложено.

Ответчик ходатайством от 31.05.2023 просит суд рассмотреть дело без участия в заседании своего представителя, на ранее изложенных доводах настаивает.

Истец явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил.

В судебном заседании 21.06.2023 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин  28.06.2023, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел. После перерыва судебное заседание продолжено также в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу без участия в заседании представителей сторон.

Исследовав материалов дела, суд установил следующее.

Компания предъявляет к оплате энергоресурс (электрическую энергию), поставленный в квартиру  № 516, расположенную в жилом доме по адресу: 

<

...> Октября, д.2/2.

Комитет факт нахождения спорной квартиры в собственности муниципального образования и отсутствия в ней в спорный период нанимателя подтверждает, указав, что до начала спорного периода (с 22.01.2018 по 01.12.2020) нанимателем была ФИО2, с которой впоследствии договор коммерческого найма был расторгнут.

В отсутствие подписанного между сторонами договора истец поставил в период с декабря 2020 года по сентябрь 2022 года электрическую энергию в данную квартиру в целях индивидуального потребления общей стоимостью 9 417 руб. 43 коп.

Как видно из расчета стоимости электроэнергии и пояснений истца, такой расчет был произведен исходя из норматива на одного человека.

Из пояснений сторон следует, что прибор учета электроэнергии в данной квартире не установлен.

Согласно представленным Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора сведениям управляющей компанией в спорный период поставки электроэнергии  было общество с ограниченной ответственностью «Аквус» (ИНН 

<

***>), которое согласно ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 25.07.2022. С учетом исключения ООО «Аквус» из ЕГРЮЛ, оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении данного общества соответчиком по делу не имеется.

Ответчик пояснил, что в пользу указанной управляющей компании какие-либо выплаты в части энергопотребления в указанной квартире, не производил.

По сведениям истца, оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии  от 01.11.2022 и последующего обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В соответствии со статьей 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, и организация содержания муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьями 124 и 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Комитет возражений в части осуществления им функций главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на содержание и ремонт помещений, оплату коммунальных услуг не представил.

При этом, несмотря на отсутствие между сторонами договора энергоснабжения, фактическое потребление электрической энергии через присоединенную сеть объектом следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял электрическую энергию в отсутствие заключенного договора. Однако отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения не освобождает надлежащего ответчика как потребителя от обязанности производить оплату за потребленную электрическую энергию.

Между сторонами фактически сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что электрическая энергия передана, у потребителя (в данном случае собственника спорного объекта), согласно статьям 539, 544 ГК РФ возникла обязанность по ее оплате.

Из расчета суммы иска видно, что объем энергопотребления определен истцом, в отсутствие ИПУ,  исходя из норматива на 1 человека.

Комитет возражает относительно исковых требований в целом, ссылаясь на отсутствие в квартире нанимателя и, соответственно, невозможность потребления электроэнергии в спорный период.

Вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок утвержден Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354).

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56 (2) Правила № 354).

При временном отсутствии нанимателя (собственника) в жилом помещении перерасчет платы за коммунальный ресурс производится на основании заявления, поданного в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, а именно в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя, но не более, чем за 6 месяцев (пункт 91 Правил № 354).

Доказательств соответствующего обращения к истцу за спорный период энергопотребления не представлено.

Кроме того, при временном, более пяти полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета при отсутствии технической возможности его установки, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу. Перерасчет не производится, если отсутствие технической возможности установки прибора учета не подтверждено в установленном порядке, а также в случае неисполнения потребителем обязанности по устранению неисправности прибора учета (п. п. 86 Правил N 354).

Из пояснений сторон следует, что прибор учета электроэнергии в квартире не установлен. При этом доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета ответчиком не представлено. Сведений о том, что жилой дом признан ветхим либо аварийным не представлено.

Доказательств оплаты задолженности Комитетом не представлены.

В силу изложенного, суд признает предъявленный Компанией требования по оплате энергоресурса обоснованными и подлежащими удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 9 417 руб. 43 коп. задолженности и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Н.В. Кокошина