ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27832/2022

город Ростов-на-Дону

27 октября 2022 года

15АП-17032/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестресурс», общества с ограниченной ответственностью «Иттихад»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.07.2022 по делу № А32-27832/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Иттихад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Сервис Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю,

при участии в качестве третьего лица акционерного общества «Реестр»,

о признании недействительным решение акционеров, признании недействительной записи ГРН,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансинвестресурс" (далее – истец-1), общество с ограниченной ответственностью "Иттихад" (далее – истец-2) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Сервис Плюс» (далее – ответчик-1, общество), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю (далее – ответчик-2, инспекция), в котором просили:

- признать недействительным решение акционеров АО "Сервис Плюс" от 18.02.2022, на основании которого 14.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2222300482501;

- признать недействительной запись ГРН 2222300482501 от 14.04.2022;

- обязать МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю аннулировать запись ГРН 2222300482501 от 14.04.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются учредителями и текущими акционерами общества, истцы не принимали спорного решения о смене генерального директора общества, что свидетельствует о его ничтожности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Реестр».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 в иске отказано. 

Решение мотивировано тем, что преюдициальными судебным актами по делу № А32-577/2019 установлено, что ООО "Трансинвестресурс" и ООО "Иттихад" с утратой статуса акционера АО "Сервис Плюс" утратили и право на защиту своих акционерных прав. Соответственно, ООО "Трансинвестресурс" и ООО "Иттихад" не обладают правом на оспаривание решения акционеров общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансинвестресурс", общество с ограниченной ответственностью "Иттихад" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить, исковые требования удовлевторить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебной экспертизой, проведенной при рассмотрении дела № А32-577/2019, было установлено, что истцы договоров об отчуждении акций в АО «Сервис плюс» (ранее ЗАО «Русинвестнефтегаз») не подписывали, каких-либо иных сделок не заключали.

Суд первой инстанции не установил, кто в действительности в настоящий момент является акционером АО «Сервис Плюс», судебный акт каких-либо выводов по данному вопросу не содержит.

Кроме того, истцами было заявлено о признании недействительной записи ГРН 2222300482501 от 14.04.2022. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был проверить, а регистрирующий орган доказать надлежащий характер регистрационного действия, достоверность и законность внесенных сведений.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Сервис Плюс» апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

В суд апелляционной инстанции от заявителей жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, введенный на территории Ростовской области режим среднего уровня реагирования, на который ссылаются заявители жалобы, не препятствует явке представителя в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истцы указывают, что они являются учредителями и текущими акционерами АО "Сервис Плюс" с долей участия ООО "Трансинвестресурс" в размере 51% и ООО "Иттихад" в размере 49%.

В обоснование данного довода истцы ссылаются выписку из ЕГРЮЛ от 26.02.2020 и на эмиссионное дело, указывают, что отчуждение своих акций они не производили.

Истцы указывают, что из информации, размещенной на официальном сайте ФНС Российской Федерации, им известно, что в отношении АО "Сервис Плюс" в МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю 05.03.2022 представлено заявление по форме Р13014, вх. № 7511777А. Дата готовности 16.03.2022.

14.04.2022 на основании вышеуказанного заявления в ЕГРЮЛ в отношении АО "Сервис Плюс" внесена запись за ГРН 2222300482501. Решение, которое послужило основанием для внесения записи, датировано 18.02.2022.

Данная регистрация связана со сменой генерального директора общества на ФИО2.

Истцы указывают, что они как акционеры не принимали решений о смене директора общества, в связи с чем соответствующие решения и регистрационные действия являются ничтожными.

Суд первой инстанции запросил у АО «Реестр» реестр акционеров АО «Сервис Плюс». 

Из ответа следует, что АО «Реестр» осуществлял ведения реестра в период с 26.03.2020 по 01.04.2021, в период ведения реестра регистратором операции в реестра не совершались. 

Из представленного АО «Реестр» реестра акционеров АО «Сервис Плюс» по состоянию на 26.03.2020 следует, что истцы в качестве акционеров в реестре не значились.

В рамках дела № А32-577/2019 рассматривался иск ООО "Трансинвестресурс" и ООО "Иттихад" к ЗАО "Сервис Плюс" (в настоящее время АО "Сервис Плюс"), ФИО3, ООО ЧОП "К99" и ФИО4 о восстановлении права ООО "Иттихад" на корпоративный контроль в ЗАО "Сервис Плюс" путем признания права собственности на 49 обыкновенных бездокументарных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей за акцию ЗАО "Сервис Плюс"; восстановлении права ООО "Трансинвестресурс" на корпоративный контроль в ЗАО "Сервис Плюс" путем признания права собственности на 51 обыкновенную бездокументарную именную акцию номинальной стоимостью 100 рублей за акцию ЗАО "Сервис Плюс"; истребовании из незаконного владения ФИО3 и обязании ЗАО "Сервис Плюс" произвести списание с лицевого счета ФИО3 51 обыкновенной бездокументарной именной акции номинальной стоимостью 100 рублей за акцию и зачислить их на лицевой счет ООО "Трансинвестресурс"; истребовании из незаконного владения ФИО3 и обязании ЗАО "Сервис Плюс" произвести списание с лицевого счета ФИО3 49 обыкновенных бездокументарных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей за акцию и зачислить их на лицевой счет ООО "Иттихад"; признании недействительным решения о назначении ФИО5 на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО "Сервис Плюс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по делу № А32-577/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2021, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Трансинвестресурс" и ООО "Иттихад" утратили корпоративный контроль в 2013 году и на протяжении длительного периода времени (с 2013 по 2018 годы) не проявляли интерес к деятельности АО "Сервис Плюс". У истцов не имелось препятствий для своевременного оспаривания выбытия из состава акционеров АО "Сервис Плюс" в судебном порядке, поскольку им должно было быть известно о нарушенном праве и надлежащих ответчиках 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2022 № 308-ЭС22-4262 по делу № А32-577/2019 обществу с ограниченной ответственностью "Иттихад", обществу с ограниченной ответственностью "Трансинвестресурс" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.04.2022№ 308-ЭС22-4262 указал, что выводы об истечении срока исковой давности сделаны судами с учетом фактических обстоятельств конкретного спора и основаны на правильном применении норм материального права. Доводы, приведенные ООО "Иттихад" и ООО "Трансинвестресурс" в кассационной жалобе, не опровергают выводы о пропуске истцами срока исковой давности. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе лишь заинтересованное лицо. Отсутствие нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцы не представили доказательств того, что они являются акционерами общества.

Истцы ссылаются на выписку из ЕГРЮЛ, в которой указаны учредители общества и имеется указание, что истцы являлись учредителями общества, но данная выписка не содержит информации об акционерах, поскольку информация об акционерах отражается в реестре акционеров. Данная выписка, а также эмиссионное дело не подтверждают, что истцы являются акционерами.

Согласно сведениям АО «Реестр» на 23.06.2020 истцы акционерами общества не значились, за период с 26.03.2020 по 01.04.2021 изменения в реестр акционеров не вносились.

Судебными актами по делу № А32-577/2019 истцам было отказано в иске в восстановлении корпоративного контроля над обществом.

Право на обжалование в судебном порядке решений акционеров общества предоставлено лишь членам такого общества.

В данном случае истец не доказал наличие у него материального права на заявленный иск, а также не доказал, каким образом оспариваемым решением и записью ГРН нарушены его права и законные интересы 2222300482501 от 14.04.2022.

Доводы заявителей жалобы о том, что решение и запись являются незаконными, не являются основанием для удовлетворения искового заявления, поскольку избранный способ защиты не приведет к восстановлению каких-либо прав истцов. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Вместе с тем, частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена полностью в размере 3000 руб. 

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отнесены на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 по делу № А32-27832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов