АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-21441/24 

03.09.2025 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.08.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 03.09.2025 года.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРЧЕРМЕТ" (ИНН       

<

***>, ОГРН 

<

***>, Адрес местонахождения: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ВОРОНЕЖСКАЯ, Д. 2, ОФИС 10)     

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АЛЬПА" (ИНН 

<

***>, ОГРН             

<

***>, Адрес местонахождения: 664013, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, Д.21, 22) 

о расторжении договора, о взыскании 1 468 920 руб.,                              

при участии в судебном заседании:

от истца: - не явились,

от ответчика: - ФИО1, представитель по доверенности от 18.11.2024, 

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 910 000 руб. – денежные средства, уплаченные за поставленный товар ненадлежащего качества, суммы 576 920 руб. – убытки,                         о расторжении договора № ЗАС 135-12-23 от 18.12.2023 г., заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРЧЕРМЕТ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АЛЬПА".

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с заключением эксперта. В обоснование ходатайства истец указывает, что с заключением эксперта ознакомился представитель, уволившийся 18.07.2025, при этом о результатах ознакомления не уведомил директора предприятия, о содержании экспертного заключения обществу стало известно только после увольнения представителя, в связи с чем, необходимо дополнительное время  для подготовки отзыва на заключение эксперта.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, категорически возразил против заявленного истцом ходатайства, ссылается на наличие у Общества достаточного времени для представления правовой позиции по делу, на затягивание судебного процесса. 

Суд, рассмотрев ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРЧЕРМЕТ" об отложении судебного заседания, находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что  экспертное заключение поступило в суд 17.06.2025. 

Представитель ответчика 27.06.2025 ознакомлен с материалами дела                        № А19-21441/2024, о чем свидетельствует отметка на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела от 23.06.2025.

Указанного времени, по мнению суда, достаточно для представления дополнительных доказательств и формирования истцом процессуальной позиции по делу, учитывая, что представитель ответчика уволился с предприятия 18.07.2025.

Кроме того, ответчик в судебном заседании в устном порядке пояснил суду, что поскольку он находился в отпуске, в целях ознакомления с результатами экспертизы, копия заключения эксперта была передана ему представителем истца, что свидетельствует о том, что руководителю было известно о наличии экспертного заключения в материалах дела.

Более того, на момент расторжения трудовых отношений с представителем ответчика работодателю было известно о судебном процессе по настоящему делу, что не лишало работодателя получить информацию от увольняющегося представителя о результатах проведенной по делу судебной экспертизы. 

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленное истцом ходатайство направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела,  в связи с чем, в его удовлетворении отказывает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее. 

Между ООО «Вторчермет» (покупатель) и ООО «АЛЬПА» (поставщик) заключен Договор поставки № ЗАС 135-12-23 от 18.12.2023 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар, а именно: Двигатель Cummins QSB № 22390916 второй комплектации без навесного оборудования в количестве 1 штуки, стоимостью 910 000 (девятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, что составляет 151 666 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) 67 копеек

В соответствии с пунктом 4.1. поставляемый товар должен соответствовать ГОСТ и техническим условиям.

Согласно пункту 1 Спецификации оплата за товар производится на условиях 100% предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней. Истец произвел предоплату в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 15 882 от 29 декабря 2023 года.

Срок поставки товара согласован Сторонами в Спецификации и составлял 90 (девяносто) рабочих дней.

Из искового заявления следует, что Товар был получен Покупателем 14 февраля 2024 года, что подтверждается подписанным сторонами УПД № 41.

Далее  11 марта 2024 года был произведен монтаж Двигателя на перегружатель Liebherr LH26 и 12 мая 2024 года при работе двигателя была обнаружена неисправность, выражавшаяся в присутствующем стороннем стуке в двигателе, в связи с чем работа двигателя была остановлена. С целью выявления причин неисправности, истец обратился в ООО «Либхерр-русланд» с заявкой на проведение диагностики. В результате диагностики была обнаружена неисправность топливной форсунки второго цилиндра. Топливные форсунки были демонтированы и направлены на ремонт в ООО «Дизель Сервис».

В соответствии с пунктом 3.4. Договора претензии по внутренним дефектам и заводскому браку принимаются в течении гарантийного срока при наличии Акта рекламации.

Истец направил в адрес ответчика Акт рекламации с описанием возникших неисправностей в работе двигателя, заключение инженера-механика ООО «Сумитек Интернейшнл». 23 мая 2024 года в адрес ответчика направлено письмо, исх. № 111 с просьбой произвести гарантийный ремонт двигателя в соответствии с п. 3.4. Договора, п. 4 Спецификации.

13 июня 2024 года в адрес Истца поступило письмо от Ответчика, исх. № 254 согласно которому Ответчик готов за свой счет и собственными силами поставить необходимые для ремонта двигателя запчасти, при этом оплата стоимости ремонтных работ производится Истцом. 

Истец с целью установления дефектов двигателя внутреннего сгорания и причин их возникновения заключил с ООО «Оценщик» 07 июля 2024 года Договор № 20-06-2024 на проведение экспертизы. 

Согласно выводам эксперта ФИО2, изложенным в заключении № 20.06.2024 г. поставленный ответчиком двигатель внутреннего сгорания Cummins QSB № 22390916 имеет множество дефектов, причиной которых является наличие производственного дефекта в виде нарушения геометрических параметров пары трения.

9 августа 2024 года посредством электронной почты на адрес электронной почты, указанный в разделе 10 Договора направлено претензионное письмо исх. №241 с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки. Также претензионное письмо было направлено посредством почты  России.

Однако  настоящего времени, денежные средства в размере 151 666 руб. 67 коп., уплаченные за поставленный ответчиком двигатель внутреннего сгорания ненадлежащего качества не возвращены истцу.

В связи с поставкой ответчиком некачественного двигателя, вынужденного простоя техники и с целью обеспечения нормального производственного процесса. Истец был вынужден приобрести у ООО «Забсибстрой» Двигатель внутреннего сгорания CUMMINS QSB-4.5, в количестве 1 штуки, стоимостью 1 350 000  руб.

По утверждению истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, обусловленных поставкой товара ненадлежащего качества, истец понес убытки в виде реального ущерба на сумму 546 920 руб.

Означенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права и принудительным взысканием задолженности по договору  и расторжении договора. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами в договоре и Спецификации согласованы  наименование, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на наличие убытков в виде реального ущерба в связи с поставкой ответчиком некачественного двигателя, считает, что доводы ответчика о том, что посторонний стук в двигателе вызван неисправными топливными форсунками, не соответствуют действительности.

Ответчик, в отзыве оспаривая исковые требования, ссылается на неправомерность заявленной к взысканию суммы убытков.

Таким образом, разногласия сторон возникли относительно причин и стоимости ущерба. 

В целях подтверждения данных обстоятельств и установления причин и размера ущерба определением от  10.01.2025 по ходатайству ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АЛЬПА" арбитражный суд назначил судебную автотехническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Иркутское экспертное бюро» ФИО3.

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1)                 Определить причину выхода из строя двигателя Cummins QSB 4.5 №22390916?

Является ли выход из строя двигателя Cummins QSB 4.5 №22390916 следствием производственного недостатка, неисправности топливных форсунок, использования некачественных горюче-смазочных материалов, неквалифицированных ремонтных воздействий или иных обстоятельств?

   2) Определить стоимость восстановительного ремонта двигателя Cummins QSB 4.5 №22390916?

В материалы дела поступило заключение эксперта  № 12/2025.

При ответе на вопросы эксперт указал, что причина выхода из строя двигателя Cummins QSB 4.5 № 22390916 является эксплуатация данного двигателя при недостаточном количестве смазывающей жидкости в поврежденных узлах - масляном голодании.

Причина масляного голодания ДВС возникла из-за разжижения масла дизельным топливом по причине неисправности топливной аппаратуры (форсунок).

Стоимость восстановительного ремонта двигателя Cummins QSB 4.5 №22390916 составляет: 400 940,21 руб.

В соответствии с главой 7 АПК РФ экспертиза является одним из видов доказательства и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Подробно изучив представленное в дело заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, противоречий данное экспертное заключение не содержит, вопросы, поставленные перед экспертами, разрешены в полной мере, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Ответчик в правовой позиции по факту ознакомления с заключением эксперта указал, что заключение эксперта исключает гражданско-правовую ответственность ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬПА" в виде возмещения вреда, причиненного в результате продажи товара ненадлежащего качества.

            Возражений относительно экспертного заключения, которые бы вызвали сомнения в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах от сторон не поступили.

            В соответствии с нормами п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с аб.З п. 1 ст. 475 ГК РФ. если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

            Согласно п. 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом установлено, что на странице 21 исследовательской части Заключения эксперта №12/2025 указано, что «причиной образования неисправности двигателя Cummins QSB 4.5 № 22390916 является эксплуатация данного двигателя при недостаточном количестве смазывающей жидкости в поврежденных узлах- масляном голодании. Причина масляного голодания ДВС возникла из-за разжижения масла дизельным топливом по причине неисправности топливной аппаратуры (форсунок). Установить какие именно форсунки вышли из строя, кроме форсунки второго цилиндра, экспертным путем не представляется возможным, так как все форсунки, согласно определения суда от 07.04.2025 года, отремонтированы до 04.07.2024 года, и на экспертный осмотр не представлены. 

Как следует из искового заявления, 11.03.2024 г двигатель Cummins QSB 4.5 № 22390916 был установлен на «перегружатель» Liebherr LH26M WLHZ1252TZK. При этом истец не указывает, силами какой организации осуществлена установка двигателя Cummins QSB 4.5 № 22390916 на «перегружатель», имелась ли у данной организации необходимая материально-техническая база, квалифицированный персонал, специфическая техническая документация завода-изготовителя для качественного проведения подобного рода работ. 

Истец указывает, что 12.05.2024 г. при работе двигателя была обнаружена неисправность, выражавшаяся в присутствующем стороннем стуке в двигателе, в связи с чем, работа двигателя была остановлена».

 С целью выявления причин неисправности ООО «Вторчермет» обратилось в ООО «Либхерр-Русланд» с заявкой на проведение диагностики. В результате проведенной диагностики «сторонние стуки» в двигателе обнаружены не были, заказчику дана рекомендация по замене топливной форсунки второго цилиндра, что подтверждается Актом приемки выполненных работ № 2813-01247 от 13.05.2024 г. Далее, истец указывает, что все топливные форсунки (а не только топливная форсунка второго цилиндра) были демонтированы и направлены на ремонт в ООО «Дизель Сервис», при этом причину необходимости ремонта всех топливных форсунок, а не замену только одной из них истец не указывает.

Причина масляного голодания ДВС возникла из-за разжижения масла дизельным топливом по причине неисправности топливной аппаратуры (форсунок).

Согласно Спецификации № 3AC135-12-23 от 18.12.2023 двигатель Cummins QSB 4.5 № 22390916 поставлялся истцу второй комплектации без навесного оборудования (в том числе без топливных форсунок). В материалах дела отсутствуют документы о происхождение топливных форсунок, установленных на двигатель Cummins QSB 4.5 № 22390916 истцом (или по заказу истца), их техническом состоянии и соответствии требованиям завода-изготовителя.

Ранее, а именно в марте 2024 г., истец обращался в ООО «Либхерр-Русланд» с жалобой на некорректные показания прибора давления масла в двигателе, о чем свидетельствует Акт приемки выполненных работ № 1182-02739 от 28.03.2024 г. В Акте содержится информация о самостоятельной замене ООО «Вторчермет» моторного масла, отработавшего около 30 м/ч. При осмотре слитого масла и масляного фильтра была обнаружена пыльца белого цвета «белесость». Заказчиком залито новое масло с индексом вязкости 10W-40. 

23.05.2024      в адрес ООО «Альпа» поступило письмо ООО «Вторчермет» (Исх.№ 111), в котором было указано, что «12.05.2024 г представителем Покупателя при работе двигателя Cummins QSB 4.5 № 22390916 была обнаружена неисправность, а именно: посторонний стук в двигателе, вызванный неисправными топливными форсунками».

При этом, из экспертного заключения следует, что причина выхода из строя двигателя Cummins QSB 4.5 № 22390916 является эксплуатация данного двигателя при недостаточном количестве смазывающей жидкости в поврежденных узлах - масляном голодании.

В этой связи, с учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание выводы заключения эксперта, суд считает, что факт причинения и размер убытков истцом не доказан; ответчик не является лицом обязанным возвратить  денежные средства, уплаченные за поставленный товара надлежащего качества.

Причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ответчика истцом не подтверждена, поскольку причиной выхода из строя двигателя Cummins QSB 4.5 № 22390916 является эксплуатация данного двигателя при недостаточном количестве смазывающей жидкости в поврежденных узлах - масляном голодании.

На основании приеденных норм и вышеприведенных выводов суда, требование ООО "ВТОРЧЕРМЕТ" о взыскании с ООО "АЛЬПА" денежных средств, уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества и убытков суд признает необоснованными, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Учитывая, что материалами дела доказан факт поставки товара ООО "АЛЬПА" надлежащего качества в соответствии с условиями договора № ЗАС 135-12-23 от 18.12.2023 г., в удовлетворении требования истца о расторжении договора № ЗАС 135-12-23 от 18.12.2023 г. на основании статьи 450 ГК РФ суд также отказывает ввиду недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Кроме того, в силу положений статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы, ООО  "АЛЬПА" платежным поручением №843 от 19.11.2024  перечислил сумму 40 000 руб., в назначении платежа указан номер дела № А19-21441/2024

Определением суда от 03.09.2025 денежные средства в указанном размере перечислены АНО «Иркутское экспертное бюро». 

Поскольку экспертное заключение положено в основу принятого по настоящему делу судебного акта, в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии с  частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРЧЕРМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Адрес местонахождения: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ВОРОНЕЖСКАЯ, Д. 2, ОФИС 10) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АЛЬПА" (ИНН 

<

***>, ОГРН           

<

***>, Адрес местонахождения: 664013, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, Д.21, 22) сумму 40 000 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко