ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22120/2024

город Ростов-на-Дону

19 марта 2025 года

15АП-1025/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 29.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКорпорация» на решение арбитражного суда краснодарского края от 12.12.2024 по делу № А32-22120/2024 

по иску некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 2311981102ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКорпорация»(ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация» (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 2 896 496,20 руб.

Решением арбитражного суда краснодарского края от 12.12.2024 с общества ограниченной ответственностью «Стройкорпорация» в пользу некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взыскана неустойка в размере 1 372 593,30 руб., государственная пошлина в размере 17 758,97 руб., В удовлетворении оставшихся требований - отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушении п. 9.11 договора заказчик своевременно не организовал приемку результатов выполненных строительно-монтажных работ, что повлекло задержку сроков выполнения работ согласно условиям заключенного договора. В связи с чем, учитывая, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства и истцом неорганизованна своевременно приемка выпоенных работ, то общая сумма неустойки за 2 этап работ (СМР) составляет 3 078,92 руб. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что указанными письмами ответчик передал только исполнительную документацию – не соответствует действительности и искажают предоставленную ответчиком документацию в материалы настоящего дела. При этом, заявитель указывает, что ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства применена исключительно по второму этапу работ (СМР). В свою очередь, по 1 этапу, при расчете неустойки, истцом необоснованно применена ставка рефинансирования равная 16 %.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации закона Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКорпорация» (далее - Подрядчик) заключен договор от 26.11.2021 № РТС223А210077 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в Туапсинском районе (далее - Договор).

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ. 

Согласно п. 4.2 договора, срок оказания услуг/ выполнения работ до 300 (трехсот) календарных дней с даты открытия объекта, в соответствии с Графиком производства работ, из них: обследование, проектирование - 60 календарных дней, проведение экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, получение положительного заключения - 90 календарных дней, проведение строительно-монтажных работ - 150 календарных дней. 

Дата открытия объектов - 30.11.2021. 

Срок окончания работ по 1 этапу (ПИР) - 28.04.2022. 

Срок окончания работ по 2 этапу (СМР) - 25.09.2022. 

Однако, в установленные договором сроки работы по разработке проектной документации и выполнение капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирных домов в Туапсинском районе, Подрядчиком не завершены. 

1) Работы по разработке проектной документации по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> выполнены 23.06.2022 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 05.07.2022. 

Работы по разработке проектной документации по многоквартирным домам, расположенным по адресам: 

<

...> выполнены 24.06.2022 и приняты Заказчиком согласно комиссионным актам от 11.07.2022. 

Работы по разработке проектной документации по многоквартирным домам, расположенным по адресам: 

<

...>; 

ул. Судоремонтников, д. 60 выполнены 07.07.2022 и приняты Заказчиком согласно комиссионным актам от 11.07.2022, 16.08.2022. 

Работы по разработке проектной документации по многоквартирным домам, расположенным по адресам: 

<

...> выполнены 08.07.2022 и приняты Заказчиком согласно комиссионным актам от 11.07.2022, 15.07.2022. 

Работы по разработке проектной документации по многоквартирным домам, расположенным по адресам: 

<

...>; 

ул. Бондаренко, 

<

...> выполнены 11.07.2022 и приняты Заказчиком согласно комиссионным актам от 15.07.2022, 22.07.2022. 

Работы по разработке проектной документации по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> выполнены 18.07.2022 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 02.08.2022. 

2) Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...> выполнены 30.09.2022 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 09.12.2022. 

Работы по капитальному ремонту крыши и внутридомовой инженерной системы электроснабжения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...> выполнены 30.11.2022 и приняты Заказчиком согласно комиссионным актам от 30.11.2022. 

Работы по капитальному ремонту крыши, внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения и электроснабжения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...> выполнены 15.12.2022 и приняты Заказчиком согласно комиссионным актам от 15.12.2022. 

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...> выполнены 16.12.2022 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 16.12.2022. 

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора. 

В соответствии с п. 15.4 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать у подрядчика уплаты неустойки в размере 1/60 (одной шестидесятой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения. 

Региональным оператором, в целях соблюдения положений ст. 5 Арбитражного процессуального Российской Федерации, принятия мер по досудебному урегулированию спора, в адрес подрядчика направлены претензииот 30.01.2024 № 478-05/24. 

Неисполнение требований заказчика в добровольном порядке послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что применение истцом в расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ на дату подачи искового заявления в суд неправомерно. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ. Обязательства Истцом выполнены в полном объеме. 

Факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ соответствующим актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно условиям Договоров, приемка работ оформляется соответствующим актом. 

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени). 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Также, ответчик, возражая на исковое заявление, указал, что в адрес заказчика в срок были направлены письма о готовности приемки работ по 2 этапу (СМР), являются несостоятельными ввиду следующего. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно пункту 232 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Фактическая дата завершения выполнения ответчиком работ и получение его результата заказчиком является юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию и доказыванию при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ. 

Дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ безусловным доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств не является и не лишает сторону возможности предоставлять арбитражному суду доказательства того, что фактическое исполнение обязательств, обеспеченных неустойкой, завершено ранее даты подписания такого акта. 

Применительно к требованиям о взыскании неустойки, дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ безусловным доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств не является и не лишает сторону возможности предоставлять арбитражному суду доказательства того, что фактическое исполнение обязательств, обеспеченных неустойкой, завершено ранее даты подписания такого акта. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что подрядчиком своевременно выполнены строительно-монтажные работы по договору, что подтверждается отправленными в адрес заказчика уведомлениями о завершении работ, которые истец оставил без рассмотрения (письмаисх. № 228/СК от 30.09.2022 г., № 209/СК от 22.09.2022 г., № 218/СК от 22.09.2022 г., № 217/СК от 22.09.2022 г.).

Суд первой инстанции, отклоняя позицию ответчика, правильно указал, что указанными письмами ответчик передал только исполнительную документацию. 

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...> выполнены 30.09.2022 и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 09.12.2022. 

Работы по капитальному ремонту крыши и внутридомовой инженерной системы электроснабжения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...> выполнены 30.11.2022 и приняты заказчиком согласно комиссионным актам от 30.11.2022. 

Работы по капитальному ремонту крыши, внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения и электроснабжения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...> выполнены 15.12.2022 и приняты заказчиком согласно комиссионным актам от 15.12.2022. 

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...> выполнены 16.12.2022 и приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 16.12.2022. 

Пунктом 9.11 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по настоящему договору и готовности передачи результата выполненных работ заказчику. Одновременно с уведомлением сдать заказчику в полном объеме по Акту приема-передачи, оформленную надлежащим способом техническую и исполнительную документацию по объекту, при этом состав технической и исполнительной документации определяется в соответствии с действующими в РФ правовыми и техническими нормами в строительстве (РД-11-02-2006) и перечнем технической и исполнительной документации в соответствии условиями настоящего договора. 

Без предоставления указанной в настоящем пункте договора документации приемка работ не осуществляется. 

Согласно условиям договора, исполнительная документация изготавливается подрядчиком, при этом в актах приемки выполненных работ по адресам: 

<

...> (крыша, ЭС); 

<

...> (ХВС, ГВС, ТС) не указаны даты фактического завершения работ. 

При этом согласно п. 4.6 Договора, фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания сторонами комиссионного акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на указание в письмах исх.№ 228/СК от 30.09.2022, № 209/СК от 22.09.2022, № 218/СК от 22.09.2022,№ 217/СК от 22.09.2022 о завершении работ, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательства направления в адрес заказчика актов выполненных работ ответчиком не представлены, как и доказательства выполнения работ в срок. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными истцом в материалы дела актами формы КС-2 подтверждается факт просрочки выполнения работ по контракту. 

В связи с чем, истцом начислена неустойка в общей сумме 2 896 496,20 руб. 

Проверив расчет неустойки по второму этапу, судом первой инстанции выявлена ошибка в расчете неустойки, выразившаяся в применении ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления в суд. 

Поскольку в случае если обязательство исполнено, то при расчете неустойки необходимо применять ставку, действовавшую на день фактического исполнения обязательства (за период с 29.04.2022 по 16.12.202) ставка рефинансирования спорные периоды была 9,5% и 7,5%). 

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действовавшую на день исполнения обязательства. В указанном определении отмечено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, согласно перерасчету суда размер неустойки подлежащей ко взысканию составляет 1 372 593,30 руб. В остальной части требований судом первой инстанции отказано.

Возражая против расчета неустойки, ответчик контррасчет исковых требований в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, требования истца о взыскании суммы неустойки заявлены правомерно, с ответчика судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 1 372 593,30 руб.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда краснодарского края от 12.12.2024 по делу№А32-22120/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев