﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33822/2018

Дело № А57-4675/2017

г. Казань

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» Алябьевой Аллы Анатольевны – Ляховицкий Л.Е., доверенность от 30.09.2019,

Федеральной службы исполнения наказаний – Якомаскиной М.В., доверенность от 17.06.2019,

Федеральной налоговой службы – Ковалева А.П., доверенность от 28.12.2018,

Киракосяна Мгера Мартуновича – Иргискиной Д.С., доверенность от 17.06.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области кассационную жалобу Киракосяна Мгера Мартуновича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу № А57-4675/2017

по заявлению конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» Алябьевой Аллы Анатольевны о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 1036405410227, ИНН 6449969360),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – должник, ФГУП «Консервный завод» ФСИН России) конкурсный управляющий Алябьева Алла Анатольевна на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 20.02.2019 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными сделок:

– договора № 83/ОД от 08.02.2016, заключенный между ФГУП «Консервный завод» ФСИН России и Киракосяном Мгером Мартуновичем (далее – ответчик, Киракосян М.М.);

– договора № 126/ОД от 11.03.2016, заключенный между ФГУП «Консервный завод» ФСИН России и Киракосяном М.М.;

– договора № 263/ОД от 12.04.2016, заключенный между ФГУП «Консервный завод» ФСИН России и Киракосяном М.М.;

– договора № 404/ОД от 12.05.2016, заключенный между ФГУП «Консервный завод» ФСИН России и Киракосяном М.М.,

и применить последствия их недействительности в виде взыскания с Киракосяна М.М. в пользу ФГУП «Консервный завод» ФСИН России 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2019 заявление конкурсного управляющего ФГУП «Консервный завод» ФСИН России Алябьевой А.А. о признании недействительными договора, заключенных между ФГУП «Консервный завод» ФСИН России и Киракосяном М.М. № 126/ОД от 11.03.2016, № 263/ОД от 12.04.2016, № 404/ОД от 12.05.2016 удовлетворено.

Признаны недействительными договора № 83/ОД от 11.02.2016, № 126/ОД от 11.03.2016, № 263/ОД от 12.04.2016, № 404/ОД от 12.05.2016, заключенные между ФГУП «Консервный завод» ФСИН России и Киракосяном М.М.

В качестве применения последствий недействительности сделки с Киракосяна М.М. в пользу ФГУП «Консервный завод» ФСИН России взысканы денежные средства в размере 243 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Алябьевой А.А. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Киракосян М.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.07.2019 и постановление апелляционного суда от 12.09.2019 в части признания недействительными договора № 83/ОД от 11.02.2016, № 126/ОД от 11.03.2016, № 263/ОД от 12.04.2016, № 404/ОД от 12.05.2016, заключенных между ФГУП «Консервный завод» ФСИН России и Киракосяном М.М., и взыскания с Киракосяна М.М. в пользу ФГУП «Консервный завод» ФСИН России денежных средств в размере 243 600 руб. отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФГУП «Консервный завод» ФСИН России Алябьевой А.А. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Киракосяна М.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должником Алябьевой А.А., Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной налоговой службы полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период с 11.02.2016 по 12.10.2016 между ФГУП «Консервный завод» ФСИН России (Арендатор) и Киракосяном М.М. (Арендодатель) были заключены договоры транспортного средства с экипажем, в соответствии с условиями которых, Арендодатель обязался предоставить Арендатору транспортное средство во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации за плату. Сумма каждого из указанных договоров не превышает 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2017 принято к производству заявление о признании должника ФГУП «Консервный завод» ФСИН России несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2017 в отношении ФГУП «Консервный завод» ФСИН России введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Долгушев Николай Геннадьевич, 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2018 ФГУП «Консервный завод» ФСИН России признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Алябьева А.А.

Полагая, что указанные договора являются в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) притворными, поскольку прикрывают более крупную сделку, конкурсный управляющий Алябьева А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о признании оспариваемых договоров недействительными; при этом исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на информационном ресурсе http://zakupki.gov.ru ФГУП «Консервный завод» ФСИН России было размещено Положение о закупках, утверждённое приказом № 178 от 10.04.2015, в соответствии с которым (п. 3 ст. 6) прямая закупка (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае, если:

стоимость закупаемой Заказчиком продукции не превышает сто тысяч рублей;

процедура закупки, проведенная ранее, не состоялась и имеется только один участник закупки, подавший заявку и допущенный до участия в закупке;

проведенная ранее процедура торгов не состоялась и договор по итогам торгов не заключен;

продукция имеется в наличии только у какого-либо конкретного поставщика (подрядчика, исполнителя) или какой-либо конкретный поставщик (подрядчик, исполнитель) обладает исключительными правами в отношении данных товаров (работ, услуг) и не существует никакой разумной альтернативы или замены, в том числе в случае, если:

поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»;

осуществляется оказание услуг водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, подключение (присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам);

заключается договор энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии;

возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации;

существует срочная потребность в продукции, в том числе вследствие чрезвычайного события, и проведение процедур торгов или использование иного способа закупки является нецелесообразным при условии, что обстоятельства, обусловившие срочность, нельзя было предвидеть или они не являлись результатом медлительности со стороны Заказчика; Заказчик, ранее закупив продукцию у какого-либо поставщика (подрядчика, исполнителя), определяет, что у того же поставщика (подрядчика, исполнителя) должны быть произведены дополнительные закупки по соображениям стандартизации или ввиду необходимости обеспечения совместимости с имеющимися товарами, оборудованием, технологией или услугами, учитывая эффективность первоначальных закупок с точки зрения удовлетворения потребностей Заказчика. ограниченный объем предлагаемых закупок по сравнению с первоначальными закупками, разумность цены и непригодность продукции, альтернативной рассматриваемой;

предыдущий договор в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по такому договору расторгнут по решению суда, по соглашению сторон либо в одностороннем порядке. При этом, если до расторжения договора поставщиком (подрядчиком, исполнителем) частично исполнены обязательства по такому договору, то при заключении нового договора количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненных работ, оказанных услуг по ранее заключенному договору. При этом цена договора должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненных работ, оказанных услуг;

производство и поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляется учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы (внутриведомственная закупка).

Между ФГУП «Консервный завод» ФСИН России (Арендатор) и Киракосяном М.М. (Арендодатель) были заключены:

– договор аренды транспортного средства с экипажем № 83/ОД от 11.02.2016. По данному договору оплачено 60 900 руб. (70 000 руб. – 13% НДФЛ);

– договор аренды транспортного средства с экипажем № 126/ОД от 11.03.2016. По данному договору оплачено 60 900 руб. (70 000 руб. – 13% НДФЛ);

– договор аренды транспортного средства с экипажем № 263/ОД от 12.04.2016. По данному договору оплачено 60 900 руб. (70 000 руб. – 13% НДФЛ);

– договор аренды транспортного средства с экипажем № 404/ОД от 12.05.2016. По данному договору оплачено 60 900 руб. (70 000 руб. – 13% НДФЛ).

В соответствии с условиями указанных договоров, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства: автомобиль и прицеп, с целью перевозки грузов Арендатора. 

Сумма арендной платы составляет 70 000 руб., из которых: аренда автомобиля - 50 000 руб., аренда прицепа - 20 000 руб. Оплата по договору производится за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% (пункт 3 договора).

Все расчеты по договорам производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Арендодателем лицевой счет, документом, подтверждающим выполнение услуг, является подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг. 

Оплата по вышеуказанным договорам подтверждается материалами дела. Сумма каждого из указанных договоров не превышает 100 000 руб.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, установив тот факт, что в совокупности минуя установленные законодательством процедуры были заключены договоры с одним и тем же лицом на сумму 280 000 руб. за период 6-ти месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны сделок действовали в обход закона с противоправной целью и недобросовестно осуществляли гражданские права.

В качестве применения последствий недействительности сделок, суд первой инстанции взыскал с Киракосяна М.М. в пользу ФГУП «Консервный завод» ФСИН России денежные средства перечисленные по спорным договорам в размере 243 600 руб., отказав во взыскании денежных средств в размере 36 400 руб., поскольку данные денежные средства были оплачены должником в качестве налога на доходы с физических лиц и в пользование ответчика по сделке не поступили.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы Киракосяна М.М. о пропуске срока исковой давности апелляционным судом отклонены.

Апелляционным судом отмечено с учетом даты введения конкурсного производства в отношении должника (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2018) по делу № А57-4675/2017, а также даты обращения в суд с настоящим заявлением (20.02.2019), оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям не имелось.

Суд апелляционной инстанции не принял доводы Киракосяна М.М. о заключении спорных сделок в условиях «срочной потребности» со стороны ФГУП «Консервный завод» ФСИН России, поскольку в оспариваемых договорах отсутствуют ссылки на какие-либо обстоятельства срочности их заключения. 

По мнению суда апелляционной инстанции, сделки, заключенные между Киракосяном М.М. и ФГУП «Консервный завод» ФСИН России заключены с нарушением установленного Законом публичного порядка заключения договоров; нарушают как права должника, так и права лиц, необоснованно не допущенных до участия в конкурсе на заключение сделки с ФГУП «Консервный завод» ФСИН России.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в статье 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются, в том числе Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видам юридических лиц».

Сферой применения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

Из разъяснений постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия – применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. 

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2019 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А57-4675/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов  

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              А.Г. Иванова