/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28081/2017

Дело № А65-8270/2017

г. Казань

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца – Инсапова Л.Ф., доверенность от 01.01.2017 № 07/17,

ответчика – Муслимовой Э.У., доверенность от 16.02.2017 № 72/005-13-90; Русских О.И., доверенность от 16.02.2017 № 72/005-13-119,

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-8270/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «КАМАЗ», г. Набережные Челны (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод», г. Елабуга (ОГРН 1051655002761, ИНН 1646016818) о взыскании неустойки в размере 4 680 000 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Завод механических трансмиссий», г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» (далее – ОАО «ПО ЕлАЗ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 680 000 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица привлек общество с ограниченной ответственностью «Завод механических трансмиссий» (далее ? ООО «ЗМТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на не исследование судами всех обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2013 между ПАО «КАМАЗ» (заказчик) и ОАО «ПО ЕлАЗ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 103/0813-21812, согласно которого подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по изготовлению и монтажу собственных спецнадстроек на шасси заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

На основании пункта 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством и в сроки, установленные в спецификациях.

Согласно пункту 3.2 договора при несвоевременном предоставлении заказчиком шасси для изготовления спецавтомобилей в установленные сроки подрядчику, срок изготовления переносится на равное количество дней просрочки поставки шасси.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору по причинам, не зависящим от заказчика, заказчик вправе начислить подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки но не более 10% от стоимости указанных работ.

Согласно спецификации от 07.11.2016 № 4 заказчик обязался передать на доработку подрядчику шасси КАМАЗ-6522-53950-43 в срок 25.11.2016, а подрядчик обязался изготовить спецавтомобиль до 15.12.2016. Цена доработки одного спецавтомобиля составила 10 400 000 руб. с НДС.

В связи с тем, что ответчиком автомобили были изготовлены с нарушением сроков, оговоренных в спецификации от 07.11.2016 № 4, истец в соответствии с пунктом 7.3 договора начислил неустойку в размере 4 680 000 руб. и 09.02.2017 обратился в ОАО «ПО «ЕЛАЗ» с претензией № 80-2 об оплате суммы неустойки.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды предыдущих инстанций исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.1.1, между ПАО «КАМАЗ» и ОАО «ПО ЕлАЗ» была заключена спецификация от 07.11.2016 № 4, согласно которой подрядчик обязался «изготовить и установить агрегат подъемный АПР-60/80» на шасси заказчика в срок до 15.12.2016.

Согласно пункту 2.1.8 договора подряда подрядчик вправе выполнять работы по настоящему договору с привлечением третьих лиц.

Поскольку для целей изготовления и монтажа АПР-60/80 на шасси заказчика, подрядчику необходимо было установить раздаточную коробку МП2200-1800020-05 и коробку отбора мощности МП32-4208010-30 на дальванические шасси КАМАЗ, ОАО «ПО ЕлАЗ», воспользовавшись, указанным в пункте 2.1.8 договора, правом, привлекло к выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора и спецификации от 07.11.2016 № 4, ООО «ЗМТ», что подтверждается письмом ОАО «ПО ЕлАЗ» от 21.11.2016 №01/1-61¬3433.

Кроме того, суды в качестве доказательства необходимости установки раздаточной коробки приняли отметки в накладных на отпуск материалов на доработку, согласно которых автомобиль отпускался из ПАО «КАМАЗ» в ОАО «ПО «ЕЛАЗ» «без раздаточной коробки, но с деталями крепления».

Как установлено судами, истец, руководствуясь письмом ОАО «ПО ЕлАЗ» от 21.11.2016 № 01/1-61-3433, вынужден был организовать доставку автомобилей-шасси до ООО «ЗМТ».

ПАО «КАМАЗ» с указанным обществом договоров подряда не заключало.

Из указанного выше письма также следует, что датой предоставления шасси является дата получения шасси ООО «ЗМТ», которая отражена в транспортных накладных, приложенных к исковому заявлению.

Из транспортных накладных усматривается, что грузоотправителем является ООО «Интермодальная транспортировка-КАМАЗ» ? дочернее общество ПАО «КАМАЗ», осуществляющее централизованную доставку товара (автомобилей производства ПАО» КАМАЗ»); грузополучателем является ОАО «ПО ЕЛАЗ».

В пункте 3 указанной транспортной накладной отражено наименование груза, а именно автомобиль КАМАЗ и номер шасси автомобиля. Указанные номера шасси соответствуют номерам шасси, отраженным в накладных на отпуск материалов на доработку, представленным ответчиком.

Сдача груза, в соответствии с письмом АО «ПО ЕлАЗ» от 21.11.2016 № 01/1-61-3433, ? ООО «ЗМТ».

Кроме того, для целей организации доставки автомобилей-шасси, ПАО «КАМАЗ» через дочернее общество АО «ТФК «КАМАЗ» оформило ряд заявок на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Оценив и исследовав материалы дела и представленные в него сторонами доказательства, в частности транспортные накладные и заявки на перевозку груза, суды установили, что автомобили-шасси перемещались из ПАО «КАМАЗ» в ООО «ЗМТ» на жесткой сцепке, т.е. не своим ходом, поскольку автомобиль-шасси не был готов в полном объеме, поскольку в нем отсутствовала раздаточная коробка, что также подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону.

При транспортировке автомобиля-шасси в ООО «ЗМТ» паспорт шасси транспортного средства на автомобиль отсутствовал, в связи с тем, что автомобиль не имел права на перемещение по дорогам общего пользования своим ходом, фактически указанный паспорт на автомобиль-шасси выдавался лишь после установки раздаточной коробки и коробки отбора мощности.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что датой предоставления шасси является дата получения шасси ООО «ЗМТ», которая отражена в транспортных накладных, приложенных ПАО «КАМАЗ», исходя из чего ПАО «КАМАЗ» и была начислена неустойка.

Установив, что договор подряда заключен с обоюдного согласия, при заключении договора стороны обязались соблюдать его условия и установили ответственность за нарушение его условий, проверив расчет неустойки и признав его соответствующим требованиям закона и условиям договора, суды, указав на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что заказчик своевременно не исполнил свои обязательства по договору, не передал в сроки, установленные спецификацией, оборудование, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, а также положениями пункта 3.2 договора о согласовании нового срока выполнения работ.

Иные доводы кассационной жалобы, по которым ответчик не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А65-8270/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    М.З. Желаева

 

                                                                                              А.В. Топоров