Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68083/19

01 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОЛРР по Сергиево-Посадскому району Главного управления Росгвардии по Московской области

к ООО «ЧОП «Патруль СП»

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:  согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОЛРР по Сергиево-Посадскому району Главного управления Росгвардии по Московской области (далее – административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «Патруль СП»  к административной ответственности (далее - общество, заинтересованное лицо), предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 10.07.2019 по 31.07.2019 сотрудниками ОЛРР по Сергиево-Посадскому району Главного управления Росгвардии по Московской области проведена внеплановая выездная проверка ООО «ЧОП «Патруль СП», расположенного по адресу: 

<

...>, по соблюдению лицензионных требований.

По результатам проверки 31.07.2019 составлен акт № 119, в котором зафиксировано, что обществом допущены нарушения:

- части 2 статьи 19 Закона РФ от 11.03.1992  № 2487-1 - работник ФИО2 не застрахован на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг (Договор коллективного страхования от несчастных случаев от 12.07.2019 № НСК81-Д-19909000-000327-19 срок действия до 10.07.2020);

- статьи 1.1, 3, 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 - на объекте охраны МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 12 по адресу: 

<

...> работник ФИО3 оказывал охранные услуги с нарушением требований установленных законом, не имея удостоверения частного охранника,

- статьи 1.1, 3, 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 - на объекте охраны МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 30 по адресу: 

<

...>, работник ФИО4 оказывал охранные услуги с нарушением требований установленных законом, не имея удостоверения частного охранника;

- статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, подпункта «д» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», выразившееся в нарушении пунктов 126, 127 «А», 146, 163, 169.9 инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288,

- части 3 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06,2011 № 498 - при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, на объекте охраны МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 12 по адресу: 

<

...>, персонал и посетители объекта не проинформированы об условиях внутри объектового и пропускного режимов по средствам размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию; 

- статьи 9, статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 - отсутствуют акты выполненных работ по следующим договорам:

-  Договор № 20/2019 от 24.12.2018 с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 35» за февраль, март 2019 года;

-  Договор № 21/2019 от 24.12.2018 с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 33» за май, июнь 2019 года;

- статьи 9 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 - в договорах на оказание охранных от 24.12.2018 № 20/2019, № 21/2019 не указан номер и дата выдачи лицензии;

- части 9 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 - медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, за 2018 год не переданы в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности на следующих работников: ФИО5, ФИО6, ФИО7

31.07.2019 уполномоченным должностным лицом ОЛРР по Сергиево-Посадскому району Главного управления Росгвардии по Московской области в отношении ООО «ЧОП «Патруль СП» составлен протокол № 310719000349 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ  частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

ООО «ЧОП «Патруль СП» имеет лицензию  от 10.06.2004 № 1421, на осуществление частной охранной деятельности,  то есть ООО «ЧОП «Патруль СП» является лицензиатом.

Наличие лицензии наделяет лицо правом на осуществление деятельности, предусмотренной лицензией.

Соблюдение лицензионных условий, то есть условий, предусмотренных лицензией, является обязательным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности в лицензируемой сфере.

В соответствии с п. п. «г», «д» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

- соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

- соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» договор на оказание сыскных услуг и акт о выполнении работ подлежат хранению в течение пяти лет.

В соответствии со ст. ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «ЧОП «Патруль СП» допустило осуществление предпринимательской деятельности  с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 31.07.2019 № 119,  протоколом № 310719000349 об административном правонарушении от 31.07.2019 и не оспаривается  заинтересованным лицом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что общество имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной деятельности.

Виновность заинтересованного лица подтверждена материалами дела. 

Материалами дела доказано наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения.  

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Срок давности, для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

С учётом отсутствия сведений об обстоятельствах отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения меры ответственности в виде предупреждения у суда не имеется, так как нарушения выявлены в детских учреждениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 204-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ОЛРР по Сергиево-Посадскому району Главного управления Росгвардии по Московской области удовлетворить.

Привлечь ООО «ЧОП «Патруль СП», расположенное по адресу: 141364, 

<

...>, зарегистрированное за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:  Банк получатель: УФК по Московской области (Главное управление Росгвардии по Московской области, л/с 

<

***>), р/сч 

<

***>, БИК: 044525000, ИНН 

<

***>, КПП 504101001, ОКТМО 46764000, КБК 18011690040046000140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении  шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                М.В. Афанасьева