АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2020 года

Дело № А33-6201/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения "Центр спортивных клубов" (ИНН 2464244890, ОГРН 1122468035612)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Единство" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 17.07.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №06-06/2020 от 14.07.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

муниципальное автономное учреждение "Центр спортивных клубов" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Единство" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств  по поставке с доставкой оборудования и спортивного инвентаря для физкультурно - оздоровительного клуба по месту жительства «Зеленая роща» по договору поставки от 12.08.2019 № 137-з за период с 12.09.2019 по 14.11.2019 в размере 76 451, 84 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.02.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым сторона просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения применить к размеру неустойки статью 333 ГК РФ. Также ответчиком представлен контррасчет размера неустойки, указано на необходимость исчисления неустойки исходя из цены фактически непоставленного товара, на наличие вины покупателя в просрочке поставки товара ввиду неправильно составленного технического задания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.08.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) по итогам проведения открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку с доставкой оборудования и спортивного инвентаря для физкультурно-оздоровительного клуба по месту жительства "Зеленая роща" заключен договор поставки №137-з (далее – договор), победителем которого стал поставщик (итоговый протокол открытого запроса предложений от «31» июля 2019 г. №2).

По условиям договора поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку с доставкой оборудования и спортивного инвентаря для физкультурно-оздоровительного клуба по месту жительства "Зеленая роща" (далее - товар) в соответствии со спецификацией (Приложение №l к договору) (п. 1.2).

Согласно пункту 2.1 цена договора установлена на основании итогового протокола открытого запроса предложений от «31» июля 2019 г. и составляет 1 194 556 рублей, (НДС не облагается) в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору).

В силу пункту 3.1 договора поставка с доставкой товара осуществляется на склад заказчика по адресу: 

<

...> в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания договора.

Обязательства поставщика на поставку с доставкой товара по договору считаются выполненными с момента передачи товара заказчику и подписания сторонами товарной накладной о передаче товара. Момент передачи товара заказчику подтверждается датой, указанной в товарной накладной (3.3).

В соответствии с пунктом 5.1 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.3 установлено, что за нарушение сроков поставки с доставкой товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Во исполнение условий договора поставки ответчиком истцу поставлен товар на сумму 1 194 556 руб. 00 коп. по товарным накладным №16 от 09.09.2019 на сумму 936 742 руб. 00 коп., №18 от 16.10.2019 на сумму 115 320 руб. 00 коп., №20 от 14.11.2019 на сумму 100 644 руб. 00 коп., №19 от 05.11.2019 на сумму 41 850 руб. 00 коп.

От имени истца товар принят.

Во исполнение условий договора истец оплатил поставленный товар платежными поручениями №466816 от 24.09.2019 на сумму 936 742 руб. 00 коп., №587321 от 23.10.2019 на сумму 115 320 руб. 00 коп., №86572 от 06.11.2019 на сумму 41 850 руб. 00 коп., №701269 от 22.11.2019 на сумму 100 644 руб. 00 коп.

В связи с несвоевременной поставкой товара истец направил в адрес ответчика претензии от 12.09.2019, 21.11.2019 о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора. 

Указанная претензия получена ответчиком, направлен ответ, согласно которому ответчик не согласился с доводами, изложенными в претензии, указав на соблюдение им срока на поставку товара на сумму 936 742 руб. Кроме того ответчик не согласился с расчетом заявленной неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 76 451 рублей 84 копейки неустойки за период с 12.09.2019 по 14.11.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор от 12.08.2019 №137-з является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки с доставкой оборудования и спортивного инвентаря для физкультурно-оздоровительного клуба по месту жительства "Зеленая роща" от 12.08.2019 №137-з подтверждается материалами дела.

Основания и условия поставки определены данным договором.

Факт принятия истцом от ответчика поставленных им товаров подтверждается товарным накладным №16 от 09.09.2019 на сумму 936 742 руб. 00 коп., №18 от 16.10.2019 на сумму 115 320 руб. 00 коп., №19 от 05.11.2019 на сумму 41 850 руб. 00 коп., №20 от 14.11.2019 на сумму 100 644 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 договора поставка с доставкой товара осуществляется на склад заказчика по адресу: 

<

...> в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания договора.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, начало срока выполнения работ подлежит исчислению на следующий день после заключения контракта 12.08.2019, то есть с 13.08.2019.

Таким образом, учитывая, что положениями договора предусмотрена единовременная поставка товара, обязательство ответчика по поставке товара в полном объеме должно быть исполнено до 11.09.2019.

Из материалов дела следует, что поставка обусловленного договором товара ответчиком произведена с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В связи с допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара истцом заявлены требования о взыскании 76 451 рублей 84 копейки неустойки за период с 12.09.2019 по 14.11.2019, согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств установлена пунктом 5.3 контракта, согласно которому за нарушение сроков поставки с доставкой товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Расчет неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, произведен истцом за период с 12.09.2019 по 14.11.2019 (64 дня), исходя из общей стоимости договора 1 194 556 руб., ставки 0,1% и составил 76 451 руб. 84 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его составленным математически правильно, в соответствии с условиями договора поставки.

Согласно представленному контррасчету неустойки ответчик полагает правильным производить расчет неустойки с 13.09.2019 по 13.11.2019.

Между тем указанный ответчиком начальный период начисления неустойки противоречит положениям статьи 191 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что периоды просрочки в расчете неустойки подлежат учету без даты фактической оплаты ответчиком (14.11.2019), отклонен судом первой инстанции, поскольку день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвел поставку товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 12.09.2019 по 14.11.2019 признается судом обоснованным.

По результатам исследования доводов ответчика о необоснованном начислении неустойки исходя из общей цены договора, в то время как часть обязательств по поставке исполнены в пределах договорного срока, суд приходит к следующим выводам.

Правила толкования договорных условий определены ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу о том, что его условиями поэтапная поставка товара не предусмотрена, отдельные сроки поставки товара, не установлены.

Из системного толкования условий договора следует, что в обязанности ответчика входило поставка товара к установленному сроку в полном объеме и единовременная передача товара истцу, чем и обусловлено содержащееся в п. 5.3 договора условие о начислении неустойки от цены договора.

Таким образом, пунктом 5.3. договора обеспечен интерес истца в получении всего товара к установленному договором сроку. Оснований для признания положений п. 5.3 договора незаконными, свидетельствующими о злоупотреблении заказчиком правом (ст. 10 ГК РФ), суд в данном случае не усматривает.

То обстоятельство, что договорные обязательства исполнены ответчиком частично в установленный договором срок само по себе к изменению условий соглашения о неустойке (п. 5.3. договора) не приводит.

При таких обстоятельствах, следует признать, что просрочка исполнения обязательств поставщика в рассматриваемом случае должна определяться фактом поставки всего товара по договору, а размер неустойки - общей ценой договора.

Вместе с тем, относительно довода истца о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, необходимости снижения размера неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя о несоразмерности и снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 применительно к правоотношениям регулируемым Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Рассматриваемый спор основывается на ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки, заключенному по итогам проведения открытого запроса предложений в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Между тем суд отмечает, что положениями Закона № 223-ФЗ регулируются сходные правоотношения, поэтому данные нормы имеют общие цели регулирования.

Из содержания статьи 1 Закон № 223-ФЗ следует, что общая направленность задач и целей Закона № 223-ФЗ такая же, как у Закона № 44-ФЗ - противодействие злоупотреблениям в сфере закупок.

Согласно статье 1 Закона № 223-ФЗ он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями. Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в статье 3 Закона № 223-ФЗ, которые включают целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки, процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона, а также порядок проведения иных способов закупки.

Учитывая изложенное в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Поскольку договор с учетом статуса истца заключен на основании публичных процедур в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и положением о закупке продукции ответчик был ограничен в возможностях совершения преддоговорных переговоров и оспаривания условий заключаемого договора, в том числе касающихся установления ответственности сторон и порядка расчета неустойки. При таких обстоятельствах с учетом указанных ограничений участника закупки в реализации принципа свободы договора одностороннее включение заказчиком в проект договора заведомо невыгодного для контрагента условия противоречит принципу юридического равенства. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательства причинения ущерба имущественным интересам истца; того, какие негативные последствия повлекло нарушение срока поставки товара, с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, сумм фактически не поставленного товара и суммы исполненного обязательства в установленный договором срок, обстоятельства заключения договора и положение сторон сделки в части изменения условий договора, фактическое исполнение обязательства ответчиком в полном объеме, правовые позиции вышестоящих судебных инстанций по делам со схожими обстоятельствами спора.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным определить размер неустойки, исходя из фактической стоимости не поставленного в согласованные сроки товара, что составляет 12 779 руб. 17 коп., согласно следующему расчету:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

257 814,00 р.

12.09.2019

16.10.2019

35

0.1%

257 814,00 × 35 × 0.1% /100

9 023,49 р.

Погашение части долга от 16.10.2019 на сумму 115 320,00 р.

142 494,00 р.

17.10.2019

05.11.2019

20

0.1%

142 494,00 × 20 × 0.1% /100

2 849,88 р.

Погашение части долга от 05.11.2019 на сумму 41 850,00 р.

100 644,00 р.

06.11.2019

14.11.2019

9

0.1%

100 644,00 × 9 × 0.1% /100

905,80 р.

Погашение части долга от 14.11.2019 на сумму 100 644,00 р.

Итого

12 779,17 р.

Довод ответчика о наличии вины истца в нарушении срока поставки товара документально не обоснован, из представленных в дело доказательств и конкретных обстоятельств дела не следует.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая непредставление ответчиком доказательств наличия вины истца в просрочке поставки, указанный довод подлежит отклонению судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 3 058 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Единство" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу муниципального автономного учреждения "Центр спортивных клубов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки от 12.08.2019 №137-з в размере 12 779 руб. 17 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 058 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова