Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9517/2021

город Мурманск

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 25.04.2022, полный текст решения изготовлен 26.04.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» ул. Флотская, д. 9, г. Снежногорск, Мурманская область  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Администрации ЗАТО Александровск  ул. Флотская, д. 9, г. Снежногорск, Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),.

о   взыскании 2 676 618 руб. 62 коп.  

третьи лица: ФИО2, ООО «Юность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ул. Гандюхина, д. 6, г. Мурманск, Мурманская обл., ООО «ЗАТО Интерьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ул. Душенова, д. 15, кв. 15, г. Полярный, Мурманская обл., ООО «Мурманск-лифт-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ул. Скальная, д. 20, г. Мурманск, производственный кооператив «Причал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ул. Лунина, д. 10, г. Полярный, Мурманская обл., индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318519000012820), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304519025900083)

при участии в судебном заседании:

от истца –   ФИО5, по доверенности,

от ответчиков: МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» - ФИО6 по доверенности; Администрации  - ФИО6, по доверенности;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» (далее – МКУ «СМИ ЗАТО Александровск», Учреждение, ответчик-1) о взыскании задолженности  по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в сумме 2 597 058 руб. 72 коп., пени в сумме 79 559 руб. 90 коп., а также почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии. 

МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» представило отзыв, в котором против удовлетворения иска возражало, указав, что на Учреждение возложены функции, в том числе, по содержанию муниципальных пустующих нежилых помещений. Обязанности по содержанию помещений занятых нанимателями и арендаторами на Учреждение не возложены. Договор теплоснабжения в отношении незанятых муниципальных нежилых помещений на 2020 год с истцом не заключался.

Определением суда от 10.02.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрации ЗАТО Александровск  (далее – ответчик- 2).

Определением суда от 10.03.2022 по ходатайству ответчика-2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы: ФИО2, ООО «Юность», ООО «ЗАТО Интерьер», ООО «Мурманск-лифт-Юг», производственный кооператив «Причал», ИП ФИО3, ИП ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» задолженность за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в сумме 2 121 860 руб. 85 коп. и пени в сумме 202 556 руб. 08 коп., всего 2 324 416 руб. 93 коп., а также почтовые расходы в сумме 78 руб.; с Администрации ЗАТО Александровск задолженность в сумме 190 918 руб. 45 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, заявлений, ходатайств, отзыв, не представили.    

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Материалами дела установлено, что в собственности муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области находятся нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах (далее – МКД), согласно перечня сформированного в деле, которые в части являлись пустующими, в части - занятыми арендаторами.

В период с 01.08.2020 по 31.12.2020 истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, в отсутствие прямых договоров теплоснабжения, поставил тепловую энергию в МКД муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области, по утвержденным тарифам и выставил соответствующие счета-фактуры на общую сумму 2 312 779 руб. 30 коп., которые ответчиками не оплачены, в результате чего образовалась задолженность. 

Предъявленная МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» претензия, в том числе, на указанную сумму, оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 4 Постановления Администрации от 19.04.2011 № 801 (в редакции Постановления Администрации от 24.04.2017 № 860), официально опубликованного в сети интернет по адресу: npa-zato.ru/2017/04/24/постановление-№-860-2/, к функциям Учреждения с 01.05.2017 отнесено исполнение расходных обязательств муниципального образования ЗАТО Александровск на содержание жилых и нежилых помещений и коммунальные услуги муниципальных помещений в доле незаселенных муниципальных жилых и пустующих муниципальных нежилых помещений многоквартирного дома, зданий и сооружений, составляющих муниципальную казну ЗАТО Александровск. 

Таким образом, на Учреждение относятся, в том числе, функции и обязательства по оплате стоимости тепловой энергии поставленной в помещения, которые являются пустующими. Обязательства по оплате указанных коммунальных услуг приходящихся на занятые арендаторами помещения на Учреждение не возложены. 

На Администрацию возложены полномочия от имени Муниципального образования осуществлять владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом.

 На основании изложенного надлежащим ответчиком по настоящему спору в отношении пустующих помещений является Учреждение, а в отношении занятых арендаторами помещений - Администрация. 

Доказательств того, что полномочия по представлению Муниципального образования в спорных правоотношениях возложены на какой-либо иной орган, ответчиками не представлено. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997              № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчиков от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной им тепловой энергии.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в спорные помещения подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиками не оспаривается.

Все расчеты истца сформированы в деле. Расчеты судом проверены, являются обоснованными и судом принимаются. 

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в общей сумме 2 312 779 руб. 30 коп., из которых: 2 121 860 руб. 85 коп. приходится на пустующие помещения и 190 918 руб. 45 коп. на занятые арендаторами, ответчиками не представлено. 

Задолженность в указанной сумме судом установлена и подлежит взысканию с ответчиков принудительно в судебном порядке, в указанных суммах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» пеней за период с 22.07.2021 по 17.01.2022 в сумме 202 556 руб. 08 коп. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения Учреждением денежного обязательства, заявлено на основании части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и является правомерным.

Наличие между сторонами фактических отношений по теплоснабжению и отсутствие оформленного договора не освобождает ответчика как потребителя тепловой энергии от уплаты законной неустойки.

Ссылка Учреждения на несоответствие платежей по выставленным счетам, отраженным истцом в расчете пеней, правового значения для начисления спорной неустойки в данном случае не имеет.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен и принят судом. Учреждением возражений по расчету пеней не заявлено.  

Доказательства оплаты пеней в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней в сумме 202 556 руб. 08 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 25.10.2021          № 49448 уплачена государственная пошлина в сумме 36 383 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом уточнения) в размере 2 515 335 руб. 38 коп. составляет 35 577 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков пропорционально взыскиваемого с них долга – на МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» в сумме 32 876 руб. 64 коп. (2324416,93 * 35577 / 2515335,38), Администрацию в сумме 2 700 руб. 36 коп. (35577 – 32876,64).

Государственная пошлина в сумме 806 руб. является излишне оплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в сумме 2 121 860 руб. 85 коп. и пени в сумме 202 556 руб. 08 коп., всего 2 324 416 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 876 руб. 64 коп. и почтовые расходы в сумме 78 руб. 

Взыскать с Администрации ЗАТО Александровск в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в сумме 190 918 руб. 45 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  2 700 руб. 36 коп.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 806 руб., уплаченную по платежному поручению № 49448 от 25.10.2021, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

Судья                                                                                              Е.В. Суховерхова