АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-793/2018

03 мая 2018 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления от 26 апреля 2018 года.  Полный  текст  постановления изготовлен03 мая 2018 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Васильевны

на решение от 26.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017

по делу №А51-12129/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тихомирова Н.А., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов

о признании недействительным предписания

 

     Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304254029300011; далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району г.Владивостока, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>; далее – УФССП России по Приморскому краю), Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, место нахождения: 107996, 

<

...>, 1; далее – ФССП России) о взыскании 7 798 330 руб. 17 коп., в том числе 4 603 479 руб. 30 коп. убытков, 1 394 850 руб. 87 коп. процентов за пользование денежными средствами, 1 800 000 руб. морального вреда. 

      Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

      В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в результате длительного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного в  2009 году исполнительного производства фактически утрачена возможность взыскания задолженности с Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль-Ръ». Также ИП ФИО1 не согласна с выводом суда об отсутствии вины пристава и причинно-следственной связи между действиями пристава и причиненными убытками.

      ФССП России, УФССП России по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени             и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечили; ФССП России и УФССП России по Приморскому краю ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

     Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых            по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

 

      Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 30.11.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №5071/09/04/25 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края о взыскании с Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль-Ръ» в пользу ИП ФИО1 суммы долга в размере                4 603 479 руб. 30 коп. (дело №А51-1368/05).

      26.12.2013 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда не предусмотрен розыск должника или имущества. 

      Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2017 по делу №А51-2236/2017 постановление об окончании исполнительного производства  от 26.12.2013 №2399/14/04/25 признано незаконным. 

      Посчитав, что при исполнении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, что повлекло утрату исполнения исполнительного документа, чем были нарушены права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

      Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителем факта причинения ему вреда службой судебных приставов-исполнителей.

       Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

      В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50                   «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

       Как следует из материалов дела, исполнительное производство, возбужденное 30.11.2009 на основании исполнительного листа по делу №А51-1368/05 6-39 о взыскании в пользу предпринимателя с ПКООИ союз «Чернобыль-Ръ» суммы долга в размере 4 603 479 руб. 30 коп. было окончено судебным приставом-исполнителем 26.12.2013.

      Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2017 по делу № А51-2236/2017 данное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным. 

      Поскольку в настоящее время в рамках названного исполнительного производства №5071/09/04/25 службой судебных приставов-исполнителей принимаются меры к взысканию с должника причитающихся предпринимателю денежных средств, суды пришли к правильному выводу о том, что право на взыскание 4 603 479 руб. 30 коп. не утрачено, а потому указанная сумма не может является убытками предпринимателя.

       В этой связи арбитражные суды верно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере                                           1 394 850 руб. 87 коп.

      Не установив факта причинения предпринимателю убытков, суды, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», правомерно отказали во взыскании морального вреда.    

 

       Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и в судебных актах им дана соответствующая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

       Ссылка заявителя в жалобе на то, что у должника имелись денежные средства и имущество на момент возбуждения исполнительного производства, а также в период бездействия судебного пристава-исполнителя обоснованно отклонена апелляционным судом как неподтвержденная материалами дела и носящая предположительный характер, с чем соглашается окружной суд.

      Иных доводов, имеющих существенное значение для дела, и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

       Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая, что ИП ФИО1 при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А51-12129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

      Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., в уплате которой представлялась отсрочка.

      Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий                                           С.Ю. Лесненко         

         Судьи:             И.М. Луговая

                                                                                              И.В. Ширяев