ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230498/2022

12 июля 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 марта 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт физических измерений»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт физических измерений» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 783-8421/21/99 от 04.06.2021 неустойки в размере 92.925 руб. 17 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 58.078 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) был заключен государственный контракт № 783-8421/21/99 от 04.06.2021 ценой в 87.156.600 руб. (п. 3.1) на выполнение опытно-конструкторскую работу на тему: «Создание датчикопреобразующей аппаратуры нового поколения для перспективной ракетнокосмической техники (средства выведения, космические аппараты, стартовые комплексы) в части создания датчикопреобразующей аппаратуры для средств выведения» (далее - ОКР) и передать полученные при выполнении работ результаты (в том числе опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта выполнение работ по государственному контракту осуществляется в 10 этапов с отличающимися сроками и стоимостью в соответствии с ведомостью исполнения контракта (приложение № 2 к контракту).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение предусмотренного порядка сдачи-приемки этапов работ (пункты 4.1., 4.3., 4.5.) и установленных сроков по этапу № 3.1 (до 28.02.2022) ответчик сдал акт-приемки этапа ОКР и отчетные документы только 10.03.2022, при этом указанный акт утвержден заказчиком только 16.03.2022.

На основании вышеизложенного истцом на основании пунктов 8.3.2., 8.3.3. контракта рассчитана и начислена неустойка за 16 дней просрочки ответчика, размер которой составляет 92.925 руб. 17 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что факт просрочки исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Между тем, суды не согласились с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку что акт сдачи-приемки выполненных работ был представлен заказчику 10.03.2022 сопроводительным письмом № 80-14309, а дата утверждения указанного акта (16.03.2022), на которую ссылается истец, не является датой установления наличия результата выполненных работ, поскольку подписание акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР со стороны заказчика непосредственно к выполнению работ не относится и является лишь основанием для проведения расчетов между сторонами контракта.

Поскольку по условиям заключенного контракта дата сдачи работ входит в период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суды признали расчет неустойки истца необоснованным, учитывая, что периодом просрочки ответчика является 01.03.2022 – 10.03.2022.

Кроме того, суды указали, что по состоянию на 10.03.2022 истец был вправе применить ставку ЦБ РФ в размере 20%, действовавшую на указанную дату, между тем, учитывая, что истцом произведен расчет суммы неустойка исходя из ставки в 17%, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требования.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 708, 769, 773, 774, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что неустойка подлежит взысканию период с 01.03.2022 по 10.03.2022, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению на сумму 58.078 руб. 23 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся обоснованности начисления неустойка за период подписания акта истцом, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца суды обоснованно указали, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. Указанный вывод также подтверждается правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68?7334/2012 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40?236034/2018.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года по делу № А40-230498/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                           Е.Ю. Воронина