АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30668/2024

16 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Чуракова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-30668/2024 по  иску общества с ограниченной ответственностью «СТС-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.12.2022;

от ответчика (посредством видеоконференцсвязи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда): ФИО2, директор на основании решения от 09.07.2024; ФИО3, представитель по доверенности от 16.07.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СТС-Авто» (далее по тексту – истец, общество «СТС-Авто») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (далее по тексту – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Комплект» (далее по тексту – общество «Урал Комплект») о взыскании долга за монтаж  продукции в размере 185000 руб., затрат на устранение недостатков продукции в размере 1896960 руб., убытков, связанных с разницей в сумме монтажа, в размере 650000 руб., убытков, связанных с проверкой качества сварных швов, в размере 15000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28334 руб. 93 коп.

Определением арбитражного суда от 13.06.2024 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик 05.07.2024 через систему «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании 17.07.2024 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.07.2024 в целях представления дополнительных доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик 26.07.2024 через систему «Мой арбитр» представил дополнительные документы (технические условия крана, протокол контроля швов, удостоверения на специалистов). Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

 

Определением арбитражного суда от 29.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 11.09.2024.

Ответчик 29.07.2024 через систему «Мой арбитр» представил дополнительные документы (скриншот страницы электронной почты, подтверждающий получение подписанного истцом акт визуального осмотра крана стороной ответчика 27.02.2024; скриншот страницы вложения; скриншот страницы электронной почты, подтверждающий отправление на согласование истцу формы акта устранения недостатков; акт устранения недостатков (форма); фотографии, сделанные при совместной осмотре крана сторонами поставщика и покупателя в момент составления акта визуального осмотра крана; скриншот страницы электронной почты, подтверждающих отправление истцу письма исх. № 19 от 03.04.2024). Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик 10.09.2024 через систему «Мой арбитр» представил письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения от 25.06.2024 № 2448 на сумму 1458480 руб., представил на обозрение суда оригинала паспорта крана, руководство по эксплуатации, изготовленные ответчиком (ответчиком указанное обстоятельство не оспорено), после чего документы возвращены представителю истца. Платежный документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Представитель истца также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств.

С учетом мнения представителей ответчика, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, меду истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 25.05.2023 заключен договор поставки продукции № 23 (далее по тексту - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик  обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию.

Номенклатура, характеристики, наименование продукции, а также количество, цена, сроки оплаты, сроки поставки и условия доставки оговариваются сторонами в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора в случае необходимости проведения работ по монтажу и (или) техническом} обслуживанию поставляемой продукции, условия проведения работ определяются дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору цена договора составляет 6480000 руб. 00 коп., включающая в себя поставку крана, организацию грузоперевозки продукции, монтаж крана.

Дополнительным соглашением к договору от 23.05.2023 поставщик принял на себя обязательство по монтажу крана.

Общество «СТС-Авто» платежными поручениями от 14.06.2023 № 1899 и от 10.11.2023 № 4161 оплатило стоимость крана и его монтажа в полном объеме. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Общество «Урал Комплект» в доказательство поставки товара представило транспортные накладные от 15.11.2023 № 120/1, от 16.11.2023 № 120/2, подписанные и скрепленные печатями обеих сторон. Факт поставки товара в полном объеме обществу «СТС-Авто» в установленные сроки истцом не оспаривается.

Из указанных транспортных накладных следует, что продукция поставлена на объект ответчика в разобранном виде (части крана).

Как указывает истец, при приемке поставленного товара обнаружено несоответствие его качеству, в связи с чем ответчику направлено письмо от 17.11.2023 № 643, а также сообщено о готовности к проведению монтажа крана.

Ответчик письмом от 27.11.2023 № 56 указал на отсутствие замечаний о наличии дефектов в транспортных накладных, для принятия решения об устранении выявленных дефектов просит выслать исчерпывающий перечень дефектов, выявленных на площадке общества «СТС-Авто».

Истец направил в адрес ответчика письмо 01.12.2023 № 663 с указанием недостатков, обнаруженных при приемке продукции, просил направить в адрес общества «СТС-Авто» представителя общества «Урал Комплект» для составления акта приемки продукции по качеству. В случае отсутствия представителя ответчика в течение пяти рабочих дней указал на составление акта в одностороннем порядке (п. 2.7 договора). Истец также сослался на пункт 3 спецификации в части указания пятнадцатидневного срока монтажа крана с момента уведомления о готовности монтажной площадки.

Письмом от 08.12.2023 № 58 ответчик указал на невозможность явки представителя ввиду болезни, а также выразил согласие на составление акта приемки продукции в одностороннем порядке с обязательным указанием полного перечня замечаний, их описанием и приложением фотографий.

Письмом от 19.12.2023 № 685 истец направил в адрес ответчика акт приемки комплекта деталей и узлов для монтажа крана от 15.12.2023, а также указал на необходимость в кратчайшие сроки согласования сроков и направления специалистов для устранения недостатков и начала производства монтажных работ. Истец также указал, что в случае отказа или игнорирования данного уведомления, общество «СТС-Авто» будет вынуждено обратиться в сторонние организации для производства вышеперечисленных работ и потребовать возмещения связанных с этим расходов и возврата денежных средств за производство монтажных работ.

Письмом от 16.01.2024 № 2 ответчик сообщил истцу, что на площадке общества «СТС-Авто» специалистами общества «Урал Комплект» произведен визуальный осмотр крана, составлен акт визуального осмотра крана от 11.01.2024.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2024 № 73 с уведомлением об отказе от договора на поставку продукции в части монтажа продукции по дополнительному соглашению с момента получения требования, а также требованием о возврате денежных средств за монтаж  продукции в размере 370000 руб., возмещении затрат на устранение недостатков продукции в размере 654000 руб., возмещении убытков, связанных с разницей в сумме монтажа, в размере 944000 руб., процентовза пользование чужими денежными средствами в размере 8035 руб. 47 коп., начисленных по состоянию на 30.01.2024.

Ответчик в ответ на претензию письмом от 09.02.2024 № 6 указал на необходимость  определения точных дефектов и установления их расположения на изделии, а также указал на отказ сотрудников общества «СТС-Авто» подписать акт визуального осмотра крана от 11.01.2024.

Истец письмом от 18.04.2024 № 229 сообщил ответчику о заключении договора № 0804-2024 от 08.04.2024 по контролю качества сварных соединений ультразвуковым методом (результат - акт № У-0804/2024) с целью заключения договора с ООО «УРЦА «Подъемтранстехника» по устранению недостатков  и монтажа крана. На основании изложенного истец указал на необходимость выполнения требований ответчиком, указанных в претензии от 30.01.2024 № 73.

Письмом от 23.04.2024 № 26 ответчик сообщил истцу о несогласии с выводами, изложенными в акте № У-0804/2024 ввиду отсутствия уведомления о проведении исследования, отсутствия сведений о способе проведения исследования, предлагает провести ультразвуковое исследование швов независимой аттестованной лабораторией ООО «Филдис».

Истец направил ответчику претензию от 17.05.2024 № 274 с требованием  о возврате денежных средств за монтаж  продукции в размере 370000 руб., возмещении затрат на устранение недостатков продукции в размере 1896960 руб., возмещении убытков, связанных с разницей в сумме монтажа, в размере 650000 руб., процентовза пользование чужими денежными средствами в размере 25504 руб. 32 коп., начисленных по состоянию на 17.05.2024.

Ответчик письмом от 28.05.2024 № 36 указал на осуществление возврата стоимости монтажных работ по договору с учетом удержанного штрафа в размере 185000 руб.

В связи с неполным удовлетворением денежных требований истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика затрат на устранение недостатков продукции в размере 1896960 руб., убытков, связанных с разницей в сумме монтажа, в размере 650000 руб., убытков, связанных с проверкой качества сварных швов, в размере 15000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

В случае нарушения поставщиком условия о качестве товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, получившего товар с недостатками, требовать с покупателя возмещения расходов на их устранения. По своей правовой природе такие расходы являются убытками, обязанность их возмещения обусловлена нарушением должником условий обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил факт несения истцом расходов по устранению недостатков и монтажу поставленной продукции (убытков).

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать установленным для данного вида продукции стандартам (ГОСТ) или техническим условиям (ТУ). Поставщик устанавливает гарантию на поставляемую продукцию на срок 12 (двенадцать) месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 (восемнадцать) месяцев с даты его изготовления, за исключением узлов и деталей продукции, на которые их изготовителем установлен иной гарантийный срок.

В случае поставки продукции ненадлежащего качества покупатель в обязательном порядке уведомляет поставщика и грузоотправителя (пункт 2.6 договора).

Согласно п. 2.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 02.06.2023) акты, связанные с нарушением условий о качестве переданной продукции составляются в присутствии представителя поставщика или в случае его неприбытия, акт составляется покупателем в одностороннем порядке. Приемка в любом случае должна производиться в пределах РФ, монтаж и эксплуатация продукции за пределами РФ должны быть оговорены покупателем при заключении договора. Представитель поставщика обязан прибыть не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления от покупателя. Односторонний акт, составленный покупателем, приобретает юридическую силу и предоставляется поставщику по электронной почте.

В соответствии с п. 2.8 договора в случае установления вины поставщика в передаче продукции не соответствующей по качеству, ремонт продукции производится силами поставщика в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней с момента установления причин несоответствия на основании актов или экспертного заключения, предусмотренных в п. 2.7 настоящего договора, если иной срок из-за сложности ремонта не согласован с покупателем.

По мнению истца, ответчик поставил по договору поставки истцу товар ненадлежащего качества, о чем сообщено ответчику письмами от 17.11.2023 № 643, от 01.12.2023 № 663, от 19.12.2023 № 685.

Ответчик в свою очередь указал на отсутствие указания истцом конкретных недостатков при визуальном осмотре продукции, в подтверждение представил транспортные накладные от 15.11.2023 № 120/1, от 16.11.2023 № 120/2.

Факты поставки товара, а также оплаты товара истцом в полном объеме лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

Спор между сторонами в указанной части связан исполнением обязанности по устранению недостатков некачественного товара, а также необходимостью возмещения затрат на их устранение.

Истец в одностороннем порядке составил акт приемки комплекта деталей и узлов для монтажа крана от 15.12.2023 с фиксацией выявленных недостатков:

1.  Подготовка поверхности к окрашиванию не соответствует требованиям пункта 5.1.1 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» В частности: на подготовленной поверхности имеется большое количество сварочных брызг, наплывов, прожогов, раковин и неровностей.

2.  Подготовка поверхности к окрашиванию не соответствует требованиям пункта 4.4 ГОСТ 9.402-204 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию». В частности: на поверхности изделия острые кромки радиусом менее 2мм, значительное количество сварочных брызг.

3.  Подготовка поверхности к окрашиванию не соответствует требованиям к окрашиваемым металлическим поверхностям согласно IV классу покрытия согласно приложению № 2, пункта 2.1 технологических требований ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения. В частности: Значительный объём неровностей по высоте и глубине превышает допустимые 2мм.

4.  Лакокрасочное покрытие не соответствует IV классу покрытия согласно таблице № 2, пункта 2.1 технологических требований ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». В частности: Включения превышает требования по количеству размеру и расстояние между ними, значительное количество потёков, волнистость превышает допустимый предел 2мм.

5.  Очистка сварочного шва не соответствует требованиям пункта 5.5.4 ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные» В частности: на сварочных швах и в около шовной зоне присутствует значительное количество шлака, сварочных брызг и натёков металла.

6.  Наличие дефектов сварочных швов не соответствуют минимальным требованиям среднего уровня качества сварочных соединений, согласно требованиям таблицы А.1 ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные» В частности: Поры суммарной площади более 5% от площади проекции шва на оценочном участке, размер одиночных пор более 4мм. Скопление пор более 8% от площади дефектного участка шва. Асимметрия углового шва превышает Змм. Уменьшение и увеличения катета углового шва более Змм. Наплывы. Оплавление основного металла, брызги расплавленного металла, риски, забоины.

7.  Вмятины и иные повреждения поверхности тела балки не соответствует требованиям пункта 5.4.1 СП53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций» В частности: вмятины и иные повреждения поверхности тела балки имеют глубину более 1мм и Змм по габаритам сечения.

8.  Очистка сварочного шва и конструкции не соответствует требованиям пункта 12.20 СП53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций» В частности: швы сварных соединении и конструкции не очищены от шлака, брызг и натёков металла.

9.  При внешнем осмотре сварочных швов выявлены не соблюдение требований пункта 12.28 СП53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций» В частности сварочные швы имеют не гладкую и неравномерно чешуйчатую поверхность, имеют резкие переходы к основному металлу, имеют надрезы, зарубки, наплывы, натеки. Сварочные швы не имеют плотности имеют прожоги, сужения, не сплавления по кромкам.

10. Наличие дефектов сварочных швов не соответствуют минимальным требованиям II категории типа сварного шва таблицы № 10 пункта 12.29 СП53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций» В частности: не сплавления по кромкам и подрезы глубиной более 1мм при ширине до 2мм. Наличие цепочек пор и шлаковых включений, превышающих суммарную площадь 5% площади продольного сечения шва на длине до 50мм. Единичные поры более 2м имеют расстояние менее 10мм и количеством более 6шт.

11. Подготовка поверхности перед окрашиванием не соответствует требованиям пункта 14.4.1 СП53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций» В частности: Не произведена зачистка сварочных швов от брызг расплавленного металла и шлака. Не произведено скрутление острых кромок.

Письмом от 16.01.2024 № 2 ответчик сообщил истцу, что на площадке общества «СТС-Авто» специалистами общества «Урал Комплект» произведен визуальный осмотр крана, в процессе осмотра зафиксированы следующие замечания   1. Зарезы на кромках трубы пролетной балки (фото №1, №2, №3, №4); 2. Наплыв металла на опоре (фото № 5); 3.Непровар стыка трубы опоры (фото № 6); 4.Непровар на бандаже (фото № 7); 5.Наплыв металла под полкой (фото № 8); 6.Замятие трубы опоры крана (фото № 9); 7.Риски на фланцах соединения частей опор (фото №10) о чем составлен акт визуального осмотра крана от 11.01.2024.

Поскольку истцом акт приемки от 15.12.2023 составлен в соответствии с п. 2.7 договора (ответчик дал согласие на его составление в одностороннем порядке), обязанность по приемке товара исполнена истцом в полном объеме. С 15.12.2023 подлежит исчислению срок по устранению выявленных недостатков, установленный пунктом 2.8. договора.

Вопреки доводам ответчика, представленный акт визуального осмотра от 11.01.2024 не имеет юридической силы акта о приемке в понимании п. 2.7 договора, поэтому не может являться основанием для начала течения срока по выполнению ремонта, предусмотренного п. 2.8 договора. Более того, актом осмотра ответчик сам подтвердил факт наличия недостатков. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (акта от 15.12.2023, акт от 11.01.2024), заслушав представителей сторон, суд установил факт поставки товара ненадлежащего качества, а также, истечение срока по устранению выявленных недостатков, принимая во внимание положения п. 2.6, п. 2.7, п.2.8 договора. При этом из представленных в материалы дела документов не усматривается намерение ответчика осуществлять монтаж крана на дату письма истца от 30.01.2024, которым был заявлен односторонний отказ от исполнения дополнительного соглашения к договору. Формально к 30.01.2024 истекло только 25 рабочих дней с момента приемки товара, однако из переписки сторон следует, что для монтажа крана требовалось больше, чем 5 рабочих дней, поэтому отказ был заявлен обоснованно..

Ссылка ответчика об отсутствии замечаний к качеству при визуальном осмотре 09.11.2023 продукции представителем истца ФИО4 судом отклоняется как не подтвержденная надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ). Осмотр товара перед отправкой не заменят его приемку по правилам п. 2.7 договора.

Доводы ответчика о необходимости представления со стороны истца исчерпывающего перечня выявленных дефектов и установления зоны их расположения судом отклоняются, учитывая поставку товара на объект истца в разобранном виде, доказательств маркировки конструктивных элементов представлено не было.

Выявленные ответчиком дефекты указаны в соответствии с требованиями представленных ответчиком технических условий  «Краны козловые и полукозловые электрические грузоподъемностью от 3.2 до 52 тонн». 

Вместе с тем фактически из акта приемки истца от 15.12.2023 и акта осмотра ответчика от 11.01.2024 следует, что по большинству пунктов недостатки поставленной продукции совпадают (наличие наплывов, зарезов, трещин и т.п.).

Поскольку ответчик обязанность по устранению недостатков и монтажу крана в установленные договором сроки не исполнил, истец обратился к третьему лицу, в связи с чем между обществом «СТС-Авто» и обществом «Уральский региональный центр Ассоциации «Подъемтранстехника» 19.04.2024 заключен договор № 017-2024 на выполнение работ.

Согласно спецификации № 1 к указанному договору, стоимость работ составила 2916960 руб., в том числе работы по устранению недостатков (1896960 руб.) и монтажу крана (1020000 руб.).

В подтверждение несения расходов на устранение недостатков продукции истец также представил копию платежного поручения от 25.04.2024 № 1671 на сумму 1458480 руб., копию платежного поручения от 25.06.2024 № 2448 на сумму 1458480 руб., счет № 99 от 23.04.2024.

Доводы ответчика о завышенной цене договора № 017-2024 для целей взыскания убытков судом отклоняются, поскольку из условий договора поставки продукции № 23 и дополнительного соглашения к нему следует, что проведение работ по монтажу фактически выполняется персоналом истца под руководством персонала ответчика. Из объяснений истца следует, что в отсутствие возможности организовать монтаж по аналогичной схеме он вынужден был привлечь стороннюю организацию, которая оказала услуги без привлечения персонала истца. Доказательств, подтверждающих необоснованность цены договора, ответчиком не представлено, им выражено только несогласие. При этом судом учтено, что дефектная ведомость к договору содержит схожий перечень недостатков, указанный в акте от 11.01.2024. Доказательств иной стоимости устранения недостатков по представленной дефектной ведомости суду не представлено.

В целях исполнения договора № 017-2024 на выполнение работ между истцом и обществом «Инженерно-технический центр ЭКСПЕРТ» заключен договор возмездного оказания услуг № 0804-2024 от 08.04.2024 по неразрушающему и разрушающему контролю сварных соединений, по результатам исполнения которого истцом получено заключение № У-0804-2024 по контролю качества сварных соединений ультразвуковым методом.

Обязанность контроля качества сварных соединений ультразвуковым методом установлена, в том числе техническими условиями ТУ 3155-001-91361873-2013.

В подтверждение несения расходов на проведение контроля качества продукции истец также представил акт № 478 от 12.04.2024, платежное поручение от 12.04.2024 № 1489 на сумму 15000 руб. 

В опровержение требования истца о взыскании расходов по проверке качества сварных швов в размере 15000 руб. ответчик представил протокол контроля № 3 от 08.11.2023, подписанный ФИО2, согласно которому дефектов стыковых сварных соединений не выявлено.

Вместе с тем представленный акт содержит следующие марки стали (09Г2С, Ст20, Ст3сп, С 345), в то время как представленный на обозрение суда паспорт крана содержал указание на сталь 09Г2С и другие марки 17Г1С-у, С 245,  указания на них акт не содержит.. В этой связи является абсолютно обоснованным проведение исследования. В данном случае ссылка ответчика на отсутствие доказательств вызова ответчика на исследование швов как основание к отказу во взыскании убытков в сумме 15000 руб. судом отклонена, поскольку в одностороннем акте указано на недостатки швов. 

Доводы ответчика о сомнительном характере выводов заключения № У-0804-2024 по контролю качества сварных соединений ультразвуковым методом в надлежащем процессуальном порядке не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Суд также отмечает, что с момента получения требований истца о необходимости устранения недостатков ответчиком не совершено действий по непосредственному исполнению указанной обязанности, иного в материалы дела не представлено.

Более того, действий по устранению недостатков, указанных самим ответчиком в акте визуального осмотра крана от 11.01.2024, также не совершено.

Указание ответчика на недобросовестное поведение со стороны истца, выразившееся в непредоставлении ответчику возможности осуществить ремонт судом отклоняется, поскольку истец неоднократно предлагал в письмах от 17.11.2023 № 643, от 01.12.2023 № 663, от 19.12.2023 № 685 устранить обнаруженные недостатки. В этой связи именно ответчик повел себя недобросовестно, пытаясь добиться конкретизации недостатков. Суд полагает, что при поставке разобранного крана, отсутствии на элементах конструкций маркировки требование о конкретизации недостатков избыточно и может быть неисполнимо. Суд полагает, что, ответчик, согласившийся на составление одностороннего акта приемки от 15.12.2023, сам несет риски своего бездействия. Более того в акте от 11.01.2024, который ответчик воспринимает как правильный, формально нет конкретизации применительно к конструктивным элементам крана, но такой акт ответчика устраивал. При этом суд соглашается с доводами истца о том, что он ожидал, что 11.01.2024 прибудут сотрудники ответчика на устранение недостатков, а не на составление нового акта, поэтому его поведение, связанное с неподписанием акта от 11.01.2024 в день его составления и требованием устранить недостатки и совершить монтаж в письме от 19.12.2023, оправдано.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании затрат на устранение недостатков продукции в размере 1896960 руб., убытков, связанных с разницей в сумме монтажа, в размере 650000 руб., убытков, связанных с проверкой качества сварных швов, в размере 15000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании предоплаты за несостоявшийся монтаж  крана в размере 185000 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору срок выполнения работ – не более 15 (пятнадцати) рабочих дней, без учета времени проезда, при условии уведомления поставщика о готовности монтажной площадки и оплаты работ. Увеличение срока пребывания специалиста поставщика на территории покупателя возможно исключительно по предварительному согласованию с уполномоченным представителем поставщика в соответствии с оформленным надлежащим образом соглашением по договору.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику направлены письма от 17.11.2023 № 643, от 01.12.2023 № 663, от 19.12.2023 № 685 с уведомлением о готовности к проведению монтажа крана.

Ответчик в ответных письмах указал отсутствие замечаний при приемке товара со ссылкой на товарные накладные, на необходимость проведения детального исследования недостатков (их конкретизации), а также на уклонение истца от установления конкретного перечня дефектов поставленного крана.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил факт поставки крана на объект истца ненадлежащего качества, уведомления ответчика о необходимости проведения монтажа крана, нарушение срока проведения монтажа, исчисляемого с даты составления одностороннего акта.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В настоящем деле истец воспользовался названным правом письмом от 30.01.2024, потребовав вернуть предоплату за монтаж.

Доказательств несения расходов на монтаж крана ответчик не представил, в связи с чем требования о возврате предоплаты заявлены обоснованно.

Судом также принято во внимание следующее.

Согласно п. 3.6 договора в случае отказа покупателя от услуг по уже подписанному договору последний оплачивает поставщику штраф размере 50% от стоимости услуг и компенсирует фактически понесенные поставщиком расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав п. 3.6 договора в соответствии с требованиями, установленными ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о возможности удержания штрафа поставщиком при отказе покупателя от услуг в случае немотивированного отказа последнего от таких услуг.

Между тем суд признал правомерность отказа покупателя от монтажа поставленного некачественного товара. Учитывая представленные обстоятельства дела и представленные материалы деловой переписки, а также условия п. 2.7 договора и положения ст. 450.1 ГК РФ., действия ответчика по удержанию штрафа в размере 185000 руб. неправомерны. Иное толкование условий договора, позволяющих удержать штраф в пользу лица, допустившего нарушение обязательства, означало бы извлечение выгоды из недобросовестного поведения. В этой связи суд полагает подлежащей применению общую норму пункта 1 статьи 782 ГК РФ, допускающую возложение на истца обязанности компенсировать расходы ответчика на монтаж. Однако доказательств несения расходов суду не представлено. Соответственно при расторжении договора стороны должны быть приведены в первоначальное положение, что достигается возложением на ответчика обязанности вернуть сумму предоплаты в размере 185000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга за монтаж  продукции в размере 185000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28334 руб. 93 коп., начисленных за период 12.12.2023 по 10.06.2024.

В абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ, с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). К названным отношениям сторон могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку дополнительное соглашение между сторонами расторгнуто, истцом правомерно начислены проценты применительно к ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28334 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг за монтаж  продукции в размере 185000 руб., затраты на устранение недостатков продукции в размере 1896960 руб., убытки, связанные с разницей в сумме монтажа, в размере 650000 руб., убытки, связанные с проверкой качества сварных швов, в размере 15000 руб., процентыза пользование чужими денежными средствами в размере 28334 руб. 93 коп., начисленные за период 12.12.2023 по 10.06.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере  36876 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                                 И.В. Чураков