ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197499/2022

20 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года                              

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года                    

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Аникиной Н.А., Кобылянского В.В.,        

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.08.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.11.2022

рассмотрев 13 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23 января 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 апреля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимальный склад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптимальные склад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Абсолют Страхование" страхового возмещения по полису страхования имущества N 001-078-019730/21 от 25.03.2021 года в сумме  2 060 522 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец ссылается на обрушение принадлежащего на праве собственности ангара N 6, инвентарный номер 290:083-33611/С, лит. С, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, деревня Подолино, кадастровый номер 50:09:0020128:783, наступление страхового случая, предусмотренного полисом страхования имущества N 001-078-019730/21 от 25.03.2021 года, и неправомерный отказ ООО "Абсолют Страхование" в выплате страхового возмещения со ссылкой на Правила комбинированного страхования имущества юридических лиц, в редакции от 09.07.2020.

Согласно пункту 3.1.4.1 Правил комбинированного страхования имущества юридических лиц, страховым случаем является повреждение, гибель и/или утрата застрахованного имущества в результате следующих событий: а) кража б) грабеж в) разбой г) хулиганские действия д) вандализм е) умышленное повреждение или уничтожение застрахованного имущества или его частей ж) иных противоправных действий третьих лиц, не указанных в подпунктах а) - е) настоящего пункта и подпадающих под действие Уголовного кодекса и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из страхового полиса N 001-078-019730/21 от 25.03.2021 года следует - застрахованные риски "от повреждения и/или уничтожения имущества, в том числе от постороннего воздействия б) наезда наземных транспортных средств или самодвижущихся машин на застрахованное имущество (пункт 3.1.7 Правил страхования)".

Пунктом 3.1.11 вышеназванных Правил страхования установлены случаи, не являющиеся страховым случаем.

По факту уничтожения имущества истца, постановлением дознавателя ФИО3 МВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 ст. 24 УПК России.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя требования истца, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, верно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 929, 942, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходили из того, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая (п. 7 раздела «Застрахованные риски полиса», п.3.1.7 Правил страхования), размер причиненных убытков документально подтвержден и стороной ответчика не оспорен, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу № А40-197499/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Н.А. Аникина

 

                                                                                                           В.В. Кобылянский