АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж 

«22» января 2019г.                                                           Дело № А14-17509/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2019г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    

к акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании ущерба 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 21.01.2017 

от ответчика – не явился, извещен 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (ответчик) о взыскании 36 817 руб. ущерба.

Определением суда от 11.12.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО3. 

25.12.2018 в суд поступило заключение эксперта № СА317/18 от 20.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП 10.11.2017, с учетом износа, составляет 82 400 руб.  

В судебном заседании 17.01.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 23 600 руб. стоимости восстановительного ремонта. 

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено судом, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования. 

Материалами дела установлено. 

10.11.2017 по адресу: г. Воронеж, на ул. Матросова, около д. 191, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, и Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащей ФИО5 

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ДЭУ Нексия  нзит, ФИО4, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2017. 

Вследствие аварии транспортному средству Мазда 6, собственником которого является ФИО5, причинены механические повреждения.

10.11.2017 между ФИО5 и ООО «Автокапитал» был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому ФИО5 уступил ООО «Автокапитал» право требования страхового возмещения по страховому событию от 10.11.2017 к АО «Страховая бизнес группа» (п. 1.1 договора).

14.11.2017 ООО «Автокапитал» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением договора уступки (получено 14.11.2017).

24.11.2017 страховщик произвел страховую выплату в сумме 58 800 руб. (платежное поручение № 47585 от 24.11.2017).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «Автокапитал» самостоятельно организовало проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 17285 от 06.12.2017, выполненному ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком - Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 95 617 руб. За производство экспертизы истец уплатил 18 500 руб. (платежное поручение № 50 от 15.01.2018). 

16.01.2018 ООО «Автокапитал» обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения (получено 16.01.2018).

Страховщик претензию истца оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие невыплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По рассмотренному иску факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 11 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 14.11.2017. Страховщик 24.11.2017 страховое возмещение выплатил в размере 58 800 руб.  

Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, с учетом износа, составляет 82 400 руб.  

Истец и ответчик заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, частичную выплату страхового возмещения, требование истца подлежит удовлетворению в размере 23 600 руб. стоимости восстановительного ремонта.

В качестве судебных расходов истец просил взыскать с ответчика 18 500 руб. судебных расходов на проведение независимой экспертизы, 7 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования о взыскании расходов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 указанного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Принимая во внимание сведения о стоимости услуг независимых экспертов, обычно взимаемой за проведение независимых экспертиз по аналогичным вопросам, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 

С учетом уточненных истцом исковых требований размер госпошлины по делу составляет 2 000 руб.

Истец при подаче иска платежным поручением № 684 от 03.05.2018 уплатил госпошлину в размере 2 000 руб., платежным поручением № 1740 от 06.12.2018 внес на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 7 000 руб. Ответчик платежным поручением № 100402 от 11.10.2018 внес на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 9 000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 7 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 9 000 руб. 

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23 600 руб. страхового возмещения, 17 000 руб. расходов по оплате услуг  экспертов, 2 000 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» 9 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области акционерным обществом «Страховая бизнес группа» платежным поручением № 100402 от 11.10.2018.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                               О.И. Сидорова