Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6687/2017

16 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Администрации Ленинского муниципального района ЕАО, Администрации Ленинского сельского поселения Ленинского района ЕАО, Администрации Дежневского сельского поселения Ленинского района ЕАО: представители не явились;

от ООО «Мегастрой 8»: ФИО2, генеральный директор, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой 8»

на определение от  01.11.2017

по делу № А16-1469/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Кручининым А.Н.,

по иску Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области; Администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области; Администрации Дежневского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой 8»

о  соразмерном уменьшении цены муниципальных контрактов и взыскании 10 541 617,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, место нахождения: с Ленинское, далее – Администрация Ленинского района) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой 8» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Биробиджан, далее – ООО «Мегастрой 8») о соразмерном уменьшении цены муниципальных контрактов и взыскании 10 541 617,95 руб. 

Определениями от 21.04.2017 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Администрация Дежневского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области и Администрация Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области.

Определением от 03.07.2017 судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. 

Определением от 30.10.2017 производство по делу возобновлено.

По результатам экспертизы стоимость устранения недостатков работ, допущенных подрядчиком при строительстве спорных жилых домов, составила 16 295 090 руб. 

21.10.2017 Администрацией Ленинского муниципального района Еврейской автономной области подано заявление об обеспечении иска путем  наложения ареста на денежные средства в размере 16 295 090 руб., имеющиеся на расчетном счете № 

<

***> в Дальневосточном филиале ОАО «МТС-Банк», а также поступившие на корреспондентский счет № 30101810700000000838 или иное имущество, принадлежащее ООО «Мегастрой 8», ссылаясь, что не принятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда либо затруднит его исполнение, а также повлияет на права неопределенного круга лиц – граждан, проживающих в спорных домах. 

В обоснование заявления указано, что в период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года задолженность в пользу Администрации в сумме 784 042,50 руб. по исполнительному листу в рамках дела № А16-1559/2015 ответчиком не погашена; размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб., что является недостаточным для удовлетворения исковых требований; общество в течение 2-х лет не ведет хозяйственную деятельность; в период с 10.06.2016 по сентябрь 2016 года ответчик находился в стадии ликвидации; иного имущества общества в рамках исполнительного производства не выявлено.

Определением суда от 01.11.2017 заявление Администрации Ленинского района удовлетворено  частично: наложен арест на денежные средства, имеющиеся либо которые будут поступать на расчетный счет № 

<

***> в Дальневосточном филиале ОАО «МТС-Банк», а также поступившие на корреспондентский счет № 30101810700000000838 в пределах суммы 10 541 617,95 руб., принадлежащие ООО  «Мегастрой 8». 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО  «Мегастрой 8» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 01.11.2017 отменить.

В обоснование указано на представление Администрацией Ленинского района искаженных обстоятельств в заявлении о принятии обеспечительных мер, поскольку ООО «Мегастрой 8» не ликвидировано, а осуществляет свою хозяйственную деятельность; обращает внимание суда на  то, что в рамках дела №А16-1519/2015 с Администрации Ленинского района ЕАО в пользу ООО «Мегастрой 8» взыскано 7 747 857,74 руб., при этом до настоящего времени решение суда, вступившее в законную силу, не исполнено.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Ленинского района ЕАО выразила несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены определения суда.

В судебном заседании представители заявителя  поддержали доводы, изложенные в жалобе, дав соответствующие пояснения, представив в обоснование договоры подряда, исполнительные листы, уведомление УФК по ЕАО.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснения представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого судебного акта.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55), обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55). 

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, предмет настоящего спора, соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, отсутствие денежных средств в размере исковых требований у ответчика, отсутствие доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска,  принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, пришел к правомерному выводу о необходимости  принятия заявленных обеспечительных мер.

Ссылка в жалобе на наличие у Администрации непогашенной задолженности перед ответчиком не принимается во внимание, как не относящаяся к предмету спора. Данное обстоятельство может быть учтено в ходе рассмотрения спора по существу путем заключения сторонами мирового соглашения.

         Довод  заявителя жалобы относительно предоставления истцом в обоснование заявления об обеспечении иска искаженных обстоятельств, не соответствующих действительности, принятых судом во внимание при вынесении определения об удовлетворении заявления об обеспечении иска, подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих указанное, не представлено (в договоре подряда №1, подписанным с ИП ФИО4, указана несуществующая дата его заключения – 23.12.2018; отсутствует техническое задание и проектно-сметная документация на строительство производственного помещения).

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанных в пункте 10 Пленума, в частности: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В силу частей 1 и 2 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. 

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Статьей 95 АПК РФ предусмотрена замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика. 

По смыслу данной нормы, замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. 

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая во внимание указанные нормы права, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что дополнительные документы, представленные в обоснование апелляционной жалобы, а также иные новые документы могут быть предъявлены в суд первой инстанции при подаче заявления об отмене обеспечительных мер или замене одной обеспечительной меры другой.

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  01.11.2017 по делу № А16-1469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой 8» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев