ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23380/2022

28 ноября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10772/2023) общества с ограниченной ответственностью «Формат» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 по делу №  А46-23380/2022 (судья Иванова И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Черемновский сахарный завод» (ИНН 2261001027, ОГРН 1022202365954) к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН 5534010734, ОГРН 1055515020880) о взыскании убытков в размере 48 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 352 руб. 71 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омское» (ИНН 5508000296, ОГРН 1025500982539), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Формат» – ФИО2 (доверенность от 13.07.2022 сроком действия до 31.12.2023); ФИО3 (доверенность от 13.05.2023 сроком действия по 31.12.2023); 

установил:

открытое акционерное общество «Черемновский сахарный завод» (далее – ОАО «Черемновский сахарный завод», завод) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ООО «Формат», общество) о взыскании убытков в размере 48 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 352 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 по делу №  А46-23380/2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу завода взысканы убытки в размере 48 600 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 944 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 по делу №  А46-23380/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ответчик привел следующие доводы: претензия о возмещении убытков за простой вагонов завода является злоупотреблением своим правом; общество не является причинителем вреда, поскольку свои обязательства исполнило надлежащим образом; указывает на ограничение договорной ответственности за сверхнормативный простой (2 500 руб.).

Завод представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Завод и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что 07.04.2021 между ОАО «Черемновский сахарный завод» (продавец) и ООО «Формат» (покупатель) заключен договор поставки сахара № ЧСЗ/2021/56 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя сахар белый кристаллический категории ТС2, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 1.1 договора в редакции соглашения от 16.04.2021 № 1 поставка осуществляется, в том числе, в вагонах железнодорожным транспортом.

С целью осуществления обязательств по договору заводом заключен с открытым акционерным обществом «Лебедянский сахарный завод» (далее - ОАО «Лебедянский сахарный завод») договор возмездного оказания услуг от 15.08.2019 № ЛСЗ/19/327, в соответствии с которым истцу под погрузку предоставлены вагоны исполнителя для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации. 

Во исполнение обязательств по договору продавец доставил и передал покупателю товар железнодорожным транспортом на станции Омск-Пассажирский Западно-Сибирской ЖД, организовав доставку товара до станции назначения в соответствии с разнарядкой покупателя. 

Однако грузовые операции по отправке порожних вагонов не произведены покупателем в установленные сроки. 

В соответствии с пунктом 4.6 договора возмездного оказания услуг от 15.08.2019 № ЛСЗ/19/327 за пользование вагонами на станции выгрузки сверх сроков, указанных в пункте 2.3.3 договора, исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику, а заказчик обязан оплатить неустойку в размере 1 800 руб., НДС не облагается, за простой 1 вагона за сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные. 

В связи с превышением срока выполнения грузовых операций на станции выгрузки Омск-Пассажирский Западно-Сибирской ЖД в адрес истца поступила претензия от 01.10.2021 № 22 от ОАО «Лебедянский сахарный завод» о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов на станции выгрузки в размере 48 600 руб.

Истцом произведена оплата неустойки по претензии ОАО «Лебедянский сахарный завод» за сверхнормативное использование вагонов, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2022 № 381 на сумму 698 400 руб. (назначение платежа: «Оплата по претензии от 10.09.2021 № 20, от 01.10.2021 № 22, от 15.10.2021 № 24, от 25.10.2021 № 26, от 26.10.2021 № 27; сумма 698400-00, в т.ч. без налога (НДС)»). 

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2022 № 20/06 с требованием возместить фактически понесенные расходы продавца, связанные с перевозкой товара железнодорожным транспортом. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по добровольному удовлетворению требований истца явилось основанием для обращения завода в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 48 600 руб. убытков в виде оплаченного истцом своему контрагенту штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 393, 395, 401, 506, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, пунктами 5, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), установив факт наличия убытков на стороне истца и их причинно-следственную связь с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договорных правоотношений с заводом, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом, истец, как лицо, требующее возмещение убытков, представляет доказательства наличия убытков и их размера, ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, наличия причинно-следственной связи между таковыми. Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать наличие оснований для уменьшения или освобождения его от ответственности (статьи 401, 404 ГК РФ).  

Исследовав доводы истца и представленные доказательства, коллегия судей пришла к выводу о том, что заводом доказана необходимая совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Так, истец указывает, что от собственника железнодорожного вагона - ОАО «Лебедянский сахарный завод» в адрес истца поступила претензия об неустойки за сверхнормативное использование вагонов в размере 48 600 руб.

Данная претензия рассмотрена истцом и признана обоснованной, в связи с чем произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением от 27.01.2022 № 381.

Таким образом, факт наличия на стороне истца убытков подтвержден, как и их размер.

Что касается ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соглашении к договору от 16.04.2021 (далее - соглашение) согласован примерный порядок поставки товара.

Согласно пункту 1.1 соглашения поставка, товара осуществляется в вагонах железнодорожным транспортом либо автомобильным транспортом (в дальнейшем - «перевозчиком»), либо на условиях вывоза товара автотранспортом покупателя, либо на иных-условиях, если это оговорено в спецификации.

Отгрузка товара производится грузоотправителем, по разнарядкам продавца (пункт 1.2. соглашения).

Обязательства продавца передать товар покупателю считаются выполненными надлежащим образом в месте сдачи товара первому перевозчику (статья 316 ГК РФ), а в случае, когда товар вывозится автотранспортом покупателя в момент передачи товара покупателю на складе продавца, а в случае, если в спецификации установлен иной момент, применяются положения спецификации (пункт 1.3. соглашения).

В силу пункта 2 соглашения продавец обязался от своего имени и за счет покупателя оказывать услуги по организации перевозки железнодорожным транспортом на основании разнарядки товара покупателя в адрес указанного покупателем грузополучателя, выполнить иные фактические и/иди юридические действия, связанные с перевозкой товара (далее - услуга), а покупатель обязался оплатить за указанные услуги вознаграждение и возместить расходы продавца, связанные с организацией перевозки товара в порядке, установленном настоящим дополнительным соглашением.

Под организацией перевозки товара до станции назначения понимается осуществление продавцом следующих действий:

*заключение договора перевозки с перевозчиком;.

*заказ вагонов в соответствии с разнарядкой Покупателя;

При том на покупателя в свою очередь возложена обязанность осуществить разгрузку прибывших в его адрес вагонов с товаром и отправку порожних вагонов на станцию, указанную продавцом, в срок не более 3 (трех) суток с даты прибытия товара на станцию назначена в адрес покупателя (пункт 1.9. соглашения).

Как указывалось выше, истец с целью осуществления обязательств перед обществом заключил договор возмездного оказания услуг от 15.08.2019№ ЛСЗ/19/327, в соответствии с которым продавцу под погрузку предоставлены вагоны исполнителя для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации.

Исполняя свои обязательства по договору, продавец доставил и передал покупателю товар ж/д транспортом на станции Омск-Пассажирский Западно-Сибирской ЖД, организовав доставку товара до станции назначения в соответствии с разнарядкой покупателя.

В нарушение принятых обязательств, покупателем нарушен трёхдневный срок разгрузки вагонов.

Факт нарушения, подтверждается первичной документацией (например, л.д. 41-45), а также претензией от 01.10.2021 № 22 о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов на станции выгрузки в размере 48 600 руб., в том числе в отношении станции Омск-Пассажирский по следующим вагонам №№ 526050286 на 5 календарных дней, 52605151 на 5 календарных дней, 52605409 на 5 календарных дней, 52605003 на 7 календарных дней, 29058310 на 5 календарных дне, железнодорожными накладными №№ ЭЯ 992058, ЭЯ601917, ЭЯ938461, ЭЯ859351.

Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком пункта 1.9 соглашения (нарушение трехдневного срока).

И поскольку нарушение срока разгрузки со стороны конечного покупателя (общество) явилось основанием для начисления неустойки заводу и завод в связи с этим понес затраты, данные затраты являются убытками истца, которые подлежат возмещению покупателем, нарушившим условия о разгрузке вагонов в течение трех дней.

При изложенных обстоятельствах, коллегией судей признается правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности всей совокупности обстоятельств, позволяющей возложить на покупателя убытки, понесенные поставщиком, в связи с нарушением срока разгрузки вагона покупателем.

Не оспаривая наличие договорных правоотношений с поставщиком и ненадлежащее исполнение обязательств по разгрузке вагонов, покупатель указывает на отсутствие виновных действий в нарушении срока разгрузки со стороны общества, ссылаясь на то, что грузовые операции ответчиком исполнены своевременно, а поздняя отправка порожних вагонов вызвана отсутствием свободного локомотива у открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Кроме того, общество указало на то, что для выполнения грузовых операций на станции выгрузки Омск-Пассажирский Западно-Сибирской ЖД по договору поставки (нарушение которого послужило основанием предъявления искового заявления), между обществом (далее – заказчик) и акционерным обществом «Омское» (далее – АО «Омское», исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.04.2021 по подаче, уборке вагонов на ж\д путях с товаром (сахар песок, упакованный в мешки по 50 кг.), его фасовке и доставке в адрес заказчика. 

Учитывая, что услуги по выполнению грузовых операций на станции выгрузки Омск-Пассажирский Западно-Сибирской ЖД оказывало АО «Омское», по договору от 20.04.2021, ООО «Формат» направило АО «Омское» претензию от 15.11.2022г. № П-22-С/1 о возмещении убытков за сверхнормативное использование вагонов при разгрузке вагонов. 

До настоящего времени АО «Омское» на претензию ООО «Формат» не ответило. 

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии вины общества в нарушении срока выполнения грузовых операций на станции выгрузки Омск-Пассажирский Западно-Сибирской ЖД и соответственно вины в простое вагонов. 

Оценив доводы ответчика, коллегия судей не установила обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины покупателя в нарушении обязательств по договору применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ (наличие обстоятельств непреодолимой силы не доказано).

Не свидетельствуют приведенные доводы и об отсутствии причинно-следственной связи как необходимого элемента для взыскания убытков, поскольку по условиям вышеприведенного пункта 1.9 соглашения общество приняло на себя обязательство в трехдневный срок не только разгрузить вагоны, но и отправить порожние вагоны на станцию, указанную продавцом, тем самым, исключив необходимость участия в данных правоотношениях сторон каких-либо иных лиц и их влияния на спорный срок.

Иными словами, при наличии такого условия ответственность перед истцом несет исключительно ответчик, который, в свою очередь, может в самостоятельном порядке защищать свои права в рамках правоотношений (которые не имеют значения в рамках отношений с истцом - статья 3008 ГК РФ) с контрагентами по организации разгрузки и отправке вагонов.

Оценив данные доводы ответчика, коллегия судей считает, что покупателем не обосновано и не доказано отсутствие вины общества в сверхнормативном простое вагонов, с учетом того, что разгрузка вагонов находилась исключительно в зоне ответственности покупателя, который принял на себя обязательство исполнить данную обязанность в трехдневный срок с привлечением или без привлечения третьих лиц.

Осуществлялась ли она третьими лицами или самим покупателем не имеет правового значения, с учетом того, что именно покупатель обязался осуществить разгрузку и отправку в трехдневный срок и не обеспечило соблюдение данного условия, в том числе с привлечением третьих лиц.

Другими словами, не принятие должной осмотрительности и контроля при выборе сторонней организации для осуществления своей обязанности по договору не может служить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

К тому же не соблюдение обязательства третьими лицами  надлежащим образом имеет правовые последствия только в правоотношениях с самим покупателем и не влияет на обязанность общества возместить убытки за сверхнормативный простой.

Доводы о том, что требование о возмещение убытков заявлено со злоупотреблением правом со стороны завода, так как оплата неустойки произведена истцом по претензии фактически аффилированного ему лица, входящего в холдинг торговой группы «Доминант», при отсутствии фактических убытков у истца, подлежат отклонению как необоснованные при наличии доказательств реального исполнения истцом обязательств по погашению неустойки, связанной с простоем спорных вагонов, своему контрагенту (платежное поручение от 27.01.2022 № 381), и отсутствии документов, подтверждающих транзитный (мнимый) характер подобной оплаты неустойки истцом.

Соответственно, одного только факта аффилированности недостаточно для того, чтобы отказать истцу во взыскании убытков, которые он фактически понес в связи с нарушением покупателем срока отправки вагонов.

Помимо изложенных доводов ответчик также читает, что в настоящем споре предъявлено требование в размере 48 600 руб. за простой вагонов на станции выгрузки, когда как в дополнительном соглашении от 16.04.2021 №1 к договору в пункте 1.10 указано, что в случае простоя вагонов на станции назначения/отправления сверх срока, установленного в пункте 1.9. соглашения, покупатель возмещает продавцу сумму, предъявленную последнему от владельцев вагонов в качестве штрафа за простой вагонов в размере 2 500 руб. 

Другими словами, ответчик считает, что ответственность по соглашению сторон установлена не за единицу вагона, а за простой всех вагонов в целом, которая в максимальном размере может составлять 2 500 руб. 

Кроме того, ответчик отмечает, что истцом нарушен порядок взыскания штрафа, предусмотренный пунктом 1.10 договора (истец обязан уведомить ответчика о выставлении штрафа в течение 3 дней).

Вопреки доводам ответчика изложенные условия соглашения не влияют на размер исковых требований, принимая во внимание, что завод обратился к обществу с требованием о возмещении убытков в виде уплаченных им штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае, размер убытков установлен истцом из фактически понесённых им расходов, в связи с нарушением обязательства ответчиком, которые оставили 48 600 руб. 

Размер убытков следует из установленной меры ответственности договором возмездного оказания услуг от 15.08.2019 № ЛСЗ/19/327 (пункт 4.6 – в размере 1 800 руб. за простой одного вагона в сутки).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно и обоснованно признал подлежащими возмещению понесённые заводом убытки за сверхнормативный простой вагонов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 по делу №  А46-23380/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич