Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-92284/2023

Дело № А40-193101/23

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-193101/23

по заявлению ООО «КОМПАНИЯ ПИЩЕВОГО СЫРЬЯ «ГЕЛИОС»

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 12.01.2024, 

ФИО4 по доверенности от 09.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОМПАНИЯ ПИЩЕВОГО СЫРЬЯ «ГЕЛИОС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (далее – таможня) о признании незаконным решения от 04.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в форме КДТ № 10131000/040423/3071453/1, и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем ликвидации изменений в ДТ и возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 06.12.2023 заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать по причинам, изложенным в жалобе. 

Представители таможни поддержали решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей таможни, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, обществом в адрес таможни была подана декларация на товар с предъявлением его к таможенному оформлению, условия поставки DAF: Забайкальск: ДТ № 10131010/010323/3071453 «СЕМЕНА ТЫКВЕННЫЕ (CUCURBITA MAXIMA), НЕДРОБЛЕНЫЕ, ОЧИЩЕННЫЕ, ДЛЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПЕРЕРАБОТКИ В ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, САНПИН 2.3.2.107801, УРОЖАЙ 2022 Г.,СРОК ХРАНЕНИЯ 1 ГОД, МАСЛОСОДЕРЖАНИЕ (ОТ 36 ДО 52,2%), ПРИГОДНЫ ДЛЯ ИЗВЛЕЧЕНИЯ МАСЛА.2000 МЕСТ ПО 25 КГ., КАЛИБР АА.ВЕС НЕТТО 50000 КГ., ВЕС БРУТТО 50200 КГ., СТОИМОСТЬ 1235000 ЮАНЕЙ, производитель: "BAOQING COUNTY SHENG FENG AGRICULTURAL PRODUCTS CO .LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ. Происхождение: КНР». Индекс таможенной стоимости 3,54 долл. США/кг.

Таможенная стоимость была определена на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

02.08.2023 общество получило электронное уведомление об обращении взыскания на денежный залог на основании решения таможни в форме КДТ от 04.04.2023 по ДТ № 10131010/010323/3071453 без направления решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары согласно требования п. 22 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289. 

Общество, в связи с отсутствием решения, 05.07.2023 направило соответствующий запрос исх. № Г-Целт-01/23 с предложением, ввиду истечения срока принятия решения, вернуть денежный залог. 

18.08.2023 письмом исх. № 11-11/14805 от 11.08.2023 таможня отказала в возврате залога, сославшись на принятие решения в форме КДТ (форма корректировки декларации на товары) от 04.04.2023

Как указало общество, КДТ не содержит оснований изменения таможенной стоимости. В нем фиксируются только суммы платежей. Таким образом, по мнению общества, таможня уклонилась от представления юридически значимых оснований для принятия решения о корректировке. 

Как следует из материалов дела, в расчете суммы обеспечения для внесения денежного залога от 02.03.2023 указан только «Инвойс № SD2221177 от 08.10.2022». Данный инвойс относится к иному импортеру, иному товару, поставленному на иных условиях поставки и к ДТ № 10317120/271222/3174081. Данная ценовая информация признана неприменимой вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-63135/2023 в отношении товара общества. 

Таможней также не было представлено решение об обращении взыскания на предмет залога, оформляемого согласно требованиям п. 21 ст. 76 ФЗ-289 «О таможенном регулировании в РФ» - «О внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товара». 

Вышеуказанные обстоятельства препятствовали обществу обжаловать корректировку таможенной стоимости в трехмесячный срок, оформленную, по утверждению таможни, только КДТ № 10131000/040423/3071453/1 от 04.04.2023, в связи с чем общество просило суд восстановить срок обжалования корректировки таможенной стоимости по ДТ 10131010/010323/3071453.

Не согласившись с указанными решениями таможни, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопреки доводам таможни все представленные обществом в материалы дела документы в совокупности выражают содержание сделки, не имеют противоречий, определяют количество и цену товара, условия, сроки поставки и оплаты товара, то есть содержат в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной декларации товара. 

Согласно п. 5 ст. 325 ТЕ ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларантов в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. 

Как следует из материалов дела, обществом были предоставлены все документы, в которых содержатся необходимые сведения для определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а именно: учредительные документы, контракт ASG ASG99282 от 16.01.2006 с соглашениями, отражающий наименование товара, инвойсы, отражающие стоимость товара, его наименование, транспортную накладную, спецификацию, устанавливающие наименование товара и т.д., ведомость банковского контроля по контракту. 

Также обществом были представлены пояснения о тех документах, которыми он не располагает. 

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 № 3323/07 цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ДТ стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счет-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом. На момент декларирования таможенная стоимость подтверждалась контрактом, спецификацией, инвойсом, и должна была определяться таможней как «цена подлежащая уплате». 

Судом первой инстанции верно установлено, что таможенная стоимость, заявленная обществом по цене сделки с ввозимыми товарами, основывается на достоверной и документально подтвержденной информации. 

Частью 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Различие между ценой сделки, заключенной декларантом, и информацией по какими-либо другими единичным сделками других участников ВЭД не могут служить основанием для принятия решения о внесении изменений в таможенную стоимость в ДТ. 

Таможня некорректно применила к ДТ № 10317120/300922/3121475 метод, отражающий ввоз сырья 2021 года урожая. В предоставленных обществом в адрес таможни пояснениях указано, что спорный товар - это новый урожай 2022 года, который собирается и пакуется в октябре календарного года, при этом сырье в конце хранения предыдущего урожая всегда выше по стоимости сырья нового урожая, так как отсутствуют расходы по хранению. 

При этом, общество подтвердило, что по ДТ № 10131010/130423/3128068 стоимость товара урожая 2022 года ниже стоимости урожая 2021 года. 

Таким образом, ценовая информация, примененная таможней для сравнения, является некорректной, как по условиям поставки, так и по урожаю предыдущего года, соответственно, отсутствует значительное расхождение с обычными ценами иных импортеров. 

Таможня располагала ведомостью банковского контроля, из которой устанавливается, что оплата производится строго по суммам, указанным в ДТ после их оформления. Наименование товара по качественным характеристикам, использованное таможней при подборе корректирующих сведений, не соответствует товару, ввозимому обществом. 

Таким образом, таможня некорректно применила резервный 6-й метод, располагая данными таможенного оформления семян тыквы, ввозимых в РФ в соответствующий период времени. При использовании резервного метода уже не имеет значения страна происхождения: подобное требование на соответствие стране применяется в предыдущих методах. 

Также, судом первой инстанции было верно установлено, что таможня не доказала значительные расхождения в фактурной стоимости товара с иными импортерами, не указав порог значительного расхождения. Таким образом, расхождения находятся в параметре 7%-12% даже от средней стоимости, в связи с чем оснований для проведения дополнительной проверки с вынесением решений о внесении изменений в стоимость в ДТ после выпуска товара судом не установлено. 

Таможней была использована ценовая информация из ДТ на иных условиях поставки: FOB Циндао, что не является сопоставимым показателем применения стоимости, поскольку поставки общества производятся на условиях DAF Забайкалье, поскольку использована ценовая информация на различных условиях поставки. 

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 138 от 06.08.2019 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров» при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) должны соблюдаться требования главы 5 Кодекса о документальном подтверждении таможенной стоимости товаров и сведений, относящихся к ее определению. 

В случае, если для определения таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) используется информация об идентичных или однородных товарах, товарах того же класса или вида (не являющихся идентичными или однородными), источники такой информации должны содержать сведения, которые позволяют соотнести такие товары с оцениваемыми товарами (в частности, такие сведения, как описание товаров, их технические характеристики, параметры, коммерческие наименования и прочие характеристики в зависимости от вида товара). 

Вместе с тем в соответствии с п. 9 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. 

Исходя из положений п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. 

Оспариваемое решение таможни не содержит ни одного указания на несоблюдение условий п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС. Все перечисленные условия обществом соблюдены, в связи с чем применение таможней метода 6 (резервный метод) необоснованно.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможня обязана доказать наличие таких оснований. 

В соответствии с п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. 

При этом согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). 

Таможней не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного обществом метода таможенной стоимости, так как обществом надлежащим образом оформленными документами подтверждена правильность определения им таможенной стоимости товара по декларации на товары. 

В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, т.е. требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости. 

Вышеуказанное подтверждает, что решение таможни от 04.04.2023 по ДТ № № 10131010/010323/3071453/ незаконно и не обосновано.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанций были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию таможни в суде первой инстанции. 

Судом первой инстанции доводам таможни дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-193101/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.