АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-711/2018

г. Ярославль

19 июня 2018 года

Резолютивная часть решения принята  18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Молочный Дом" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый хлеб" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о  взыскании 364617.31  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 22.12.2017 и паспорту (до перерыва),

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочный Дом" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый хлеб" о  взыскании 347769,90 руб. долга по договору поставки товара № 1 от 22.10.2016,   9555 руб. неустойки за период с 19.08.2017 по 06.12.2017.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 16.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание  не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (уведомление в деле), доказательств урегулирования спора мирным путем (как указано в ходатайстве от 15.05.2018) суду не предъявил, отзыв на иск не представил, ходатайств либо возражений не заявил, в связи с чем несёт риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Истец в судебном заседании ранее представленное ходатайство об уточнении требований скорректировал, представил уточненное заявление с доказательствами его своевременного направления ответчику и доплатой госпошлины, просил взыскать 347769,90 руб. долга по договору поставки товара № 1 от 22.10.2016, 216014,42 руб. неустойки за период с 28.08.2017 по 15.05.2018.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение требований.

Судебное заседание проводилось судом с объявлением перерывов в порядке статьи 163 АПК РФ до 13.06.2018 до 17.20 час. 20 мин. и до 18.06.2018 до 15.30 час., вынесено протокольное определение, сведения о перерывах размещены в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец направил ходатайство об уточнении (уменьшении) требований, просил взыскать с ответчика долг в заявленной сумме и неустойку, рассчитанную как проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере  16847,41 руб. за период с 28.08.2017 по 15.05.2018 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга по статье 395 ГК РФ.

Судом принято к рассмотрению уточнение суммы требований в части неустойки.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.10.2016 между ООО "Молочный дом" /Поставщик/ и ООО "Добрый хлеб"   /Покупатель/ подписан Договор поставки № 1, согласно пунктам 1.1, 4.4.3  которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар – продукты питания, в количестве и ассортименте, установленном соглашением сторон по заявке Покупателя , по ценная, действующим на день подачи заявки Покупателя и указанным в товарной накладной ТОРГ-12 и счете-фактуре, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить в срок не позднее, чем 5 рабочих дней с момента поставки товара.

Ответчиком договор подписан с протоколом разногласий от 02.12.2016 по пунктам 4.4.2, 6.2 и 6.3 договора. Согласованных и подписанных обеими сторонами условий договора по пунктам 4.4.2, 6.2 и 6.3 договора, в дело не представлено.

Истцом по товарным накладным поставлена ответчику и принята им продукция (копии товарных накладных, счетов-фактур в деле).

В связи с неоплатой товара в полном объеме за ответчиком образовался долг. Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности и неустойки.

Претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился с иском в суд о взыскании долга и неустойки.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 456, 458, 506, 516 ГК РФ продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем. Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ,  части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар.

Факт принятия ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела документами (товарными накладными № 203 от 18.08.2017, № 212 от 25.08.2017, № 207 от 01.09.2017, № 230 от 15.09.2017, № 242 от 29.09.2017, № 247 от 06.10.2017,            № 269 от 09.10.2017, № 256 от 13.10.2017, № 261 от 20.10.25017, № 250 от 20.10.2017 и № 279 от 10.11.2017), ответчиком не оспорен. На оплаты выставлены счета-фактуры.

С учетом частичной оплаты сумма долга по указанным товарным накладным составила 347769,90 руб.

Ответчик отзыв  на иск не представил, возражений не заявил, доказательств оплаты долга либо наличия задолженности в меньшей сумме в дело не предъявил.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проанализировав письменные доказательства, суд считает, что исковые  требования   заявлены обоснованно, соответствуют условиям договора, статьям 8, 309, 310, 486, 516 ГК РФ и подлежат удовлетворению в размере 347769,90 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16847,41 руб. неустойки, рассчитанной по статье 395 ГК РФ как проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2017 по 15.05.2018, продолжении начисления процентов по дату фактической оплаты долга.

Поскольку сторонами в договоре № 1 от 22.10.2016 условие об ответственности в виде неустойки (пеней) за просрочку оплаты поставленного товара (пункт 6.2 договора) в окончательной редакции не согласовано, протокол разногласий к договору не подписан обеими сторонами, суд считает правомерным применение к ответчику меры ответственности в виде неустойки, рассчитанной по статье 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком возражений не заявлено, контррасчет  не представлен.

Судом расчет процентов проверен, признан верным.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует статье 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Добрый хлеб" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочный Дом" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 347769,90 руб. долга, 16847,41 руб. процентов, а также 10292 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Продолжить с 16.05.2018 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по статье 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3984 руб. государственной пошлины, оплаченной чеком-ордером от 13.06.2018, номер операции 133123 (копия чека-ордера прилагается).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Яцко И.В.