АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3017/2021

г. Магадан

19 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310491009600051, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «ГеоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 57 893 000 рублей, процентов и пеней по день фактической оплаты долга

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «ГеоЦентр»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании договора подряда от 01.08.2020 № 1-08/20 ничтожным

при участии представителей:

от ИП ФИО2: ФИО3 – представитель, доверенность от 01.09.2021 № 1/21, диплом

от АО «ГеоЦентр»: ФИО4 – представитель, доверенность от 19.01.2023 № 001, диплом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения – л.д. 136-138 т. 2, 62-66 т. 3) к акционерному обществу «ГеоЦентр» (далее – АО «ГеоЦентр», общество) о взыскании 57 893 000 рублей 00 копеек, из которых:

10 526 000 рублей 00 копеек – основной долг по договору подряда от 01.08.2020 № 1-08/20 на подготовительные работы для разработки золотосодержащего месторождения;

22 630 900 рублей 00 копеек – неустойка, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.10.2020 по 23.12.2021;

22 630 900 рублей 00 копеек – проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ за период с 20.10.2020 по 23.12.2021;

2 105 200 рублей 00 копеек – штраф за нарушение срока оплаты.

Кроме того, предпринимателем заявлены требования:

- о продолжении начисления неустойки, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, по день фактической уплаты долга в размере 10 526 000 рублей 00 копеек, начиная с 24.12.2021 по процентной ставке, установленной пунктом 4.4 договора подряда от 01.08.2020 № 1-08/20, в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства;

- о продолжении начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, по день фактической уплаты долга в размере 10 526 000 рублей 00 копеек, начиная с 24.12.2021 по процентной ставке, установленной пунктом 4.8 договора подряда от 01.08.2020 № 1-08/20, в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на статьи 1, 8, 12, 307, 309, 310, 317.1, 329, 330, 401, 405, 421, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора.

16.01.2023 АО «ГеоЦентр» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточненного встречного искового заявления, л.д. 68-69 т. 7) о признании договора подряда от 01.08.2020 № 1-08/20 на подготовительные работы для разработки золотосодержащего месторождения, заключенного между  АО «ГеоЦентр» и ИП ФИО2, ничтожным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 170 (мнимая сделка) ГК РФ.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на статьи 2, 10, 160, 161, 162, 168, 170, 425, 432, 434 ГК РФ, пункты 1, 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25).

Определением от 07.02.2023 суд принял встречное исковое заявление АО  «ГеоЦентр» к производству; назначил рассмотрение встречного искового заявления совместно с исковым заявлением по делу № А37-3017/2021.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований от 21.02.2022 № 8/а, пояснениях от 21.02.2022 № 10/а, от 21.02.2022 № 11/а (л.д. 5-12 т. 1, 136-138, 150-152 т. 2, 4-6 т. 3); против удовлетворения встречного иска и заявления общества от 20.02.2022 № 2 о фальсификации доказательств возражал.

Представитель АО «ГеоЦентр» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве на иск от  20.02.2022 № 3, дополнительных отзывах от 09.07.2023 № 32 (л.д. 145-149 т. 1, 6-7 т. 9); настаивал на удовлетворении уточненного встречного иска по изложенным в нем основаниям (л.д. 68-69 т. 7, 11-12 т. 8); настаивал на удовлетворении заявления от 20.02.2022 № 2 о фальсификации доказательств – договора подряда № 1-08/20, акта от 14.10.2020 № 6, доверенности от 17.03.2023 (л.д. 118-120 т. 1).

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей ИП ФИО2, АО «ГеоЦентр», исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному и встречному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между АО «ГеоЦентр» в лице ФИО5 (далее – ФИО5), действующего по доверенности от 17.03.2020, именуемым в дальнейшем заказчик, и ИП ФИО2, именуемым в дальнейшем подрядчик, заключен договор подряда № 1-08/20 (далее – договор подряда № 1-08/20) на подготовительные работы для разработки золотосодержащего месторождения сроком действия с момента его подписания сторонами, без установления окончания срока действия договора (л.д. 20-26, 28 т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется на условиях договора, в пределах месторождения руч. Игуменовский пр. р. Тенька (лицензия МАГ 04505 БР) выполнить вскрышные работы в количестве 100 000 м3 согласно Техническому заданию (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.2 договора, начало работ: дата подписания договора, окончание работ: 31 октября 2020 г. 

Подрядные работы выполняются силами, средствами и материалами подрядчика. Все расходы для выполнения работ по договору, в том числе на содержание, ремонт и обслуживание техники, обеспечение и доставку ГСМ, покупке запчастей и ТМЦ берет на себя подрядчик (пункты 1.4, 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ рассчитывается исходя из договорной цены по 105,30 рублей за один метр кубический вскрытых горных пород. Цена договора составляет 10 530 000 рублей, без НДС.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы по договору по акту выполненных работ не позднее 5-ти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Обязанность заказчика по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заказчика. В случае выставления подрядчиком счета на оплату, с указанием реквизитов подрядчика, отличающихся от реквизитов, указанных в договоре, заказчик имеет право осуществлять платеж как по реквизитам, указанным в договоре, так и по реквизитам, указанным в счете. Оба типа платежей будут считаться выполненными надлежащим образом.

В разделе 4 договора установлена ответственность сторон. В случае несвоевременной оплаты заказчиком подрядчику выполненных работ по договору, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (пункт 4.4 договора). Заказчик должен уплатить подрядчику штраф в размере 20% от цены договора в случае нарушения срока оплаты работ, установленного в пункте 3.2. договора, если срок нарушения обязательства составил более 30-ти дней (пункт 4.7 договора). Стороны согласовали право на получение законных процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГКРФ (пункт 4.8 договора). Общая сумма начисленных штрафов или неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком или подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не ограничивается (пункт 4.12 договора).

В материалы дела предоставлены идентичные по своему содержанию Технические задания (приложение № 1 к договору), согласованные 01.08.2020: ФИО5 по доверенности (л.д. 61 т. 6), исполнительным директором общества ФИО6 (далее – ФИО6) (л.д. 57 т. 6).

В техническом задании (приложение № 1 к договору) установлены общие сведения о заказчике проекта и правообладателе участка недр, о лицензии на пользование недрами, о виде проводимых работ, исполнителе работ, сроках их выполнения, исходные данные, условия выполнения работ.

В качестве документа, подтверждающего полномочия ФИО5, на заключение от имени АО «ГеоЦентр» договора подряда № 1-08/20, представителем ИП ФИО2 предоставлена заверенная ФИО5 копия доверенности от 17.03.2020 сроком на 1 год (л.д. 63 т. 6), из которой следует, что АО «ГеоЦентр» в лице генерального директора ФИО7 (далее – ФИО7) уполномочивает заместителя генерального директора ФИО5 совершать от имени и в интересах АО «ГеоЦентр», в том числе следующие распорядительные действия: заключать от имени АО «ГеоЦентр» договоры и соглашения, в том числе с аффинажными заводами на территории Российской Федерации; подписывать все документы, необходимые для осуществления полномочий.

В подтверждение факта приемки АО «ГеоЦентр» выполненных по договору подряда № 1-08/20 вскрышных работ в объеме 100 000 м3 на сумму 10 526 364 рублей ИП ФИО2 представлены акт от 14.10.2020 № 6, подписанный от АО «ГеоЦентр» исполнительным директором ФИО6; маркшейдерские справки от 01.09.2020 № 1, от 01.10.2020 № 2, от 14.10.2020 № 3, подписанные гл. маркшейдером ФИО8 и согласованные ФИО5; подписанный ФИО5 акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 14.10.2020 между ИП ФИО2 и АО «ГеоЦентр» по договору подряда № 1-08/20 (л.д. 56, 62, 95-97 т. 6).

АО «ГеоЦентр» представило в суд заявление от 20.02.2022 № 2 о фальсификации доказательств – договора подряда № 1-08/20, акта от 14.10.2020 № 6, доверенности от 17.03.2023 (л.д. 118-120 т. 1). В обоснование заявления общество указало следующее:

1) договор подряда № 1-08/20 отсутствует у АО «ГеоЦентр», данный договор не заключался, работы по нему не проводились, счета не выставлялись, акты сверок отсутствуют, бывшему генеральному директору ФИО7 и бывшему исполнительному директору ФИО6 о существовании данного договора ничего не известно;

2) ФИО5 никогда не занимал должность заместителя генерального директора АО «ГеоЦентр», как указано в доверенности от 17.03.2020 о предоставлении ему полномочий на заключение сделок от имени АО «ГеоЦентр». ФИО5 был принят на работу на основании трудового договора от 29.04.2020 в должности главного механика, после чего 01.06.2020 с ним было заключено соглашение о совмещении должностей главного механика и начальника участка. Ни одна из занимаемых ФИО5 должностей не давала ему полномочий заключать от имени АО «ГеоЦентр» какие-либо сделки;

3) бывший исполнительный директор ФИО6 работы по договору подряда № 1-08/20 в соответствии с актом от 14.10.2020 № 6 принять не мог, по причине отсутствия такого договора с ИП ФИО2, а также отсутствия у него на это полномочий. Представленный акт ФИО6 не подписывал.

В отзыве на иск  от 20.02.2022 № 3 (л.д. 145-149 т. 1) АО «ГеоЦентр» указало, что между сторонами имелся иной договор – договор подряда от 20.01.2020 № 02-20 (л.д. 150-155 т . 1), в соответствии с условиями которого подрядчик (ИП ФИО2) выполняет для нужд заказчика (АО ГеоЦентр) предусмотренный пунктом 1.2 договора комплекс работ на лицензированном участке, находящимся на территории Магаданской области, и сдает их результаты заказчику. Заказчик в свою очередь, принимает результаты работ и оплачивает их в соответствии со статьей 7 договора. Согласно пункту 1.2 договора № 02-20, комплекс работ подразделяется на камеральный и полевой этапы. Подпунктом 1.2.2 пункта 1.2 договора № 02-20 предусматривается, что в ходе полевого этапа для добычи золота заказчиком и в соответствии с утвержденным Проектом ОПР подрядчиком производятся горные работы (вскрыша, горно-подготовительные работы, добыча и транспортировка горной массы). В соответствии с пунктом 1.11 Технического задания полевой этап включает в себя: апрель-октябрь. Согласно статье 2 договора № 02-20, сроки выполнения всего комплекса работ, предусмотренных договором, устанавливаются с 01.03.2020 по 01.03.2025. Договор № 02-20 предусматривал ведение подрядчиком статистической отчетности, возмещение прямых затрат, понесенные подрядчиком, возможность обеспечения подрядчика услугами связи и т.п. Оплата по договору № 02-20 предусматривалась в размере равной 80 % стоимости драгоценного металла. Сумма оплат в сторону истца по договору № 02-20 за период 2020 г. составили более 47 млн. руб.

Для проверки заявления о фальсификации АО «ГеоЦентр» заявило ходатайства о допросе в качестве свидетелей бывшего главного механика ФИО5, бывшего исполнительного директора ФИО6, о назначении комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы.

Представитель ИП ФИО2 отказался исключать из состава доказательств документы, в отношении которых заявлена фальсификация, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях подтверждения достоверности представленных предпринимателем документов (л.д. 147-148 т. 4).

В предварительном судебном заседании 16.03.2022 суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств генеральному директору  АО «ГеоЦентр» ФИО9, 20.07.2022 – представителю ИП ФИО2 ФИО3, о чем отобрана и приобщена в дело соответствующая подписка (л.д. 154-155 т. 3).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд:

- в предварительном судебном заседании 30.05.2022 отобрал образцы оттиска двух печатей АО «ГеоЦентр», которые использовались в период с 2014 по 31.05.2021 (печать серого цвета хранилась у директора, печать зеленого цвета хранилась у акционеров в г. Москва) (л.д. 29-31 т. 5);

- определениями от 28.04.2022, от 30.05.2022, от 30.06.2022, от 20.09.2022 вызывал в судебные заседания ФИО5 для отобрания экспериментальных и свободных образцов подписи и почерка, необходимых для проведения судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 166-167 т 4, 31, 70, 123-124 т. 5), однако ФИО5 в судебные заседания не явился;

- определением от 28.04.2022 поручил Арбитражному суду города Москвы оказать содействие в отобрании у ФИО6, ФИО7 экспериментальных и свободных образцов подписи и почерка, необходимых для проведения судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 166-167 т. 4), судебное поручение исполнено (л.д. 39-41  т. 5);

- определением от 30.05.2022 поручил Арбитражному суду города Москвы оказать содействие в отобрании у ФИО6, ФИО7 свободных образцов подписи и почерка, необходимых для проведения судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 31 т. 5), судебное поручение не исполнено по независящим от суда причинам (л.д. 72 т. 5);

- определением от 26.07.2022 (л.д. 76-80 т. 5) суд удовлетворил ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы; назначил по настоящему делу судебную комплексную почерковедческую, технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России); на разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

- Соответствует ли дата, указанная на договоре подряда на подготовительные работы для разработки золотосодержащего месторождения от 01.08.2020 № 1-08/20, приложениях № 1 «Техническое задание», утвержденных ФИО5 и ФИО6, акте от 14.10.2020 № 6, фактической дате изготовления документов? Есть ли признаки более позднего внесения поправок в названные документы?

- Кем, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от его имени в договоре подряда на подготовительные работы для разработки золотосодержащего месторождения от 01.08.2020 № 1-08/20, приложении № 1 «Техническое задание», утвержденном ФИО5, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020-14.10.2020?

- Кем, ФИО5 или другим лицом выполнена запись «копия верна подпись ФИО5» на копии доверенности от 17.03.2020?

- Кем, ФИО7 или другим лицом выполнена подпись в копии доверенности от 17.03.2020?

- Кем, ФИО6 или другим лицом выполнены подписи от его имени в приложении № 1 «Техническое задание», утвержденном ФИО6, акте от 14.10.2020 № 6?

- Соответствуют ли оттиски печати, проставленные на договоре подряда на подготовительные работы для разработки золотосодержащего месторождения от 01.08.2020 № 1-08/20, приложениях № 1 «Техническое задание», утвержденных ФИО5 и ФИО6, акте от 14.10.2020 № 6, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020-14.10.2020, доверенности от 17.03.2020 оттискам печати ОАО «ГеоЦентр», отобранным в судебном заседании Арбитражного суда Магаданской области, или оттискам печатей проставленных на представленных сторонами в качестве свободных образцов документах?

- Запись «копия верна подпись ФИО5» на копии доверенности от 17.03.2020 выполнена от руки (собственноручно) или с помощью применения технических средств?

Согласно заключению эксперта ФИО10, приводившей почерковедческое исследование, от 28.11.2022 № 1164/3-3 (решение вопросов №№ 2-5) (л.д. 4-11 т. 6):

1а. Подпись от имени ФИО6, расположенная в строке слева от фамилии и инициалов «ФИО6» в графе «Заказчик: Исполнительный директор ОАО «ГеоЦентр» в акте № 6 от 14.10.2020 к договору № 1-08/20 от 01.08.2020, выполнена ФИО6.

1б. Установить, кем - ФИО6 или другим лицом выполнена исследуемая подпись от его имени, расположенная в строке слева от инициалов и фамилии «А.В. Пласконь» в графе «Утверждаю: Исполнительный директор ОАО «ГеоЦентр» в приложении № 1 «Техническое задание», утвержденном ФИО6 от 01.08.2020, не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте 16 исследовательской части заключения.

2. Установить, кем - ФИО7 или другим лицом выполнена исследуемая подпись (ее изображение) от его имени, расположенная в строке «Генеральный директор» слева от фамилии, имени и отчества «Лачугин Артемий Алексеевич» в копии доверенности от 17.03.2020, не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте 2 исследовательской части заключения.

Вопрос о процессе получения изображения подписи на исследуемой копии документа не решался, т.к. установление факта монтажа и др. способов переноса изображений подписей или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта - почерковеда.

3. Установить, кем - ФИО5 или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи от имени ФИО5, расположенные:

- в нижней правой части каждого листа и на последнем листе в графе «Генеральный директор» после слов «По доверенности за ФИО7» в договоре подряда № 1-08/20 на подготовительные работы для разработки золотосодержащего месторождения от 01.08.2020,

-  после слов «По доверенности за ФИО7 ФИО5» в строке слева от инициалов и фамилии «А.А. Лачугин» в графе «Утверждаю: Исполнительный директор ОАО «ГеоЦентр» в приложении № 1 «Техническое задание», утвержденном ФИО5 от 01.08.2020,

- в строке слева от фамилии и инициалов «ФИО5» в графе «от ОАО «ГеоЦентр» в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020-14.10.2020, не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте 3 исследовательской части заключения.

4. Установить, кем - ФИО5 или другим лицом выполнена исследуемая запись «Копия верна Очаренко П.В.», расположенная под печатным текстом в копии доверенности от 17.03.2020, не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте 4 исследовательской части заключения.

Как следует из данного экспертного заключения, невозможность утверждения о наличии какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода обусловлена недостаточностью количества предоставленного сравнительного материала, которое не могло быть восполнено ввиду невыполнения требований суда ФИО5 в части отобрания экспериментальных и свободных образцов подписи и почерка, ФИО6 и ФИО7 – в части свободных образцов подписи и почерка.

Эксперт ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России ФИО10 была заслушана в судебном заседании 14.03.2023 (л.д. 31-33 т. 8). Показания эксперта зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к материалам дела.

Согласно заключению от 28.11.2022 экспертов ФИО11, приводившей судебно-техническую экспертизу материалов документов, № 1163/3-3 (решение вопроса № 1), ФИО12, приводившего судебно-техническую экспертизу реквизитов документов, № 933/3-3 (решение вопросов №№ 6-7 и частично вопроса № 1) (л.д. 21-51 т. 6):

1. (вопрос № 1). Признаки более позднего внесения поправок в договор подряда № 1-08/20 на подготовительные работы для разработки золотосодержащего месторождения от 01.08.2020, в приложение № 1 «Техническое задание» от 01.08.2020, утвержденном ФИО5, в приложение № 1 «Техническое задание» от 01.08.2020, утвержденном ФИО6, акте № 6 от 14.10.2020 к договору № 1-08/20 от 01.08.2020 не обнаружены.

2. (вопрос № 6). Оттиски круглой печати ОАО «ГеоЦентр» в исследуемых документах:

- договоре подряда № 1-08/20 на подготовительные работы для разработки золотосодержащего месторождения от 01.08.2020,

- приложении № 1 «Техническое задание» от 01.08.2020, утвержденном ФИО5,

- акте сверки взаимных расчетов за период: от 01.01.2020 - 14.10.2020 между ИП ФИО2 и АО «ГеоЦентр» по договору подряда 1-08/20 на вскрышные работы от 01.08.2020,

- копии доверенности от 17.03.2020, выданной на имя ФИО5

и оттиски-образцы круглой печати АО «ГеоЦентр» в документах, представленных истцом для сравнительного исследования:

- маркшейдерской справке от 01.09.2020 № 1,

- маркшейдерской справке от 01.10.2020 № 2,

- маркшейдерской справке от 14.10.2020 № 3

выполнены одним и тем же клише круглой печати АО «ГеоЦентр».

Оттиски круглой печати АО «ГеоЦентр» в исследуемых документах: - приложении № 1 «Техническое задание» от 01.08.2020, утвержденном ФИО6,

- акте № 6 от 14.10.2020 к договору № 1-08/20 от 01.08.2020,

и оттиски-образцы круглой печати АО «ГеоЦентр» в документах, представленных сторонами для сравнительного исследования:

- договоре подряда от 20.01.2020 № 02-20,

- приложении № 1 «Техническое задание» к договору подряда от 20.01.2020 № 02-20,

- приложении № 2 «Протокол соглашения стоимости выполненных работ» к договору подряда от 20.01.2020 № 02-20,

- информации в МРЭУ ГИБДД России по Магаданской области от 24.03.2020 № 90,

- договоре на поставку золота (серебра) в слитках № МБ-07-2020 от 29.04.2020,

- приказе от 06.05.2020 № 2,

- дополнительном соглашении от 02.06.2020 № 1 к договору № 70 от 14.05.2015,

- приложении к дополнительному соглашению от 02.06.2020 № 1 к договору № 70 от 14.05.2015,

-  акте выполненных работ от 30.06.2020 № 2 к договору № 2011/19 от 20.11.2019 

и экспериментальные оттиски-образцы клише круглой печати АО «ГеоЦентр» на оснастке зеленого цвета (печать хранилась в г. Москве), выполнены одним и тем же клише круглой печати АО «ГеоЦентр».

3. (вопрос № 7). Запись «копия верна подпись ФИО5» на копии доверенности от 17.03.2020 выполнена рукописным способом пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой синего цвета.

4. (вопрос № 1). Ответить на вопросы соответствует ли время выполнения договора подряда № 1-08/20 на подготовительные работы для разработки золотосодержащего месторождения от 01.08.2020, приложения № 1 «Техническое задание» от 01.08.2020, утвержденном ФИО5; приложения № 1 «Техническое задание» от 01.08.2020, утвержденное ФИО6; акте № 6 от 14.10.2020 к договору № 1-08/20 от 01.08.2020 датам, указанным в документах, не представилось возможным в связи с непригодностью всех реквизитов указанных документов по причинам, изложенным в разделе «П.4 Комплексная оценка результатов исследований».

Из указанного экспертного заключения следует, что представленные для сравнительного исследования документы, включая экспериментальные и свободные образцы, содержат оттиски четырех разных клише круглой печати АО «ГеоЦентр». 

При этом одним и тем же клише круглой печати АО «ГеоЦентр» выполнены оттиски круглой печати АО «ГеоЦентр» на документах, предоставленных в качестве доказательств ИП ФИО2: договоре № 1-08/20, приложении № 1 «Техническое задание» от 01.08.2020, утвержденном ФИО5, акте сверки взаимных расчетов за период: от 01.01.2020 - 14.10.2020, копии доверенности от 17.03.2020, выданной на имя ФИО5, маркшейдерских справках от 01.09.2020 № 1, от 01.10.2020 № 2, от 14.10.2020 № 3. 

Оттиск круглой печати АО «ГеоЦентр», выполненный данным клише, ни на одном из представленных на экспертизу в качестве экспериментальных и свободных образцов документов, не значится.

Однако данное обстоятельство с достоверностью не подтверждает фальсификацию  договора подряда № 1-08/20, акта от 14.10.2020 № 6, доверенности от 17.03.2023, поэтому заявление АО «ГеоЦентр» от 20.02.2022 № 2 о фальсификации доказательств оставлено судом без удовлетворения, о чем в настоящем судебном заседании было вынесено протокольное определение.

Оценив вышеуказанные заключения экспертов на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что данные заключения являются полными и ясными, оснований не доверять выводам экспертов, обладающими специальными познаниями и давшими подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, выводы экспертов достоверны и не содержат противоречий.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено, что единоличным исполнительным органом общества на момент заключения договора подряда № 1-08/20 являлся директор ФИО7 (л.д. 69 т. 6).

Однако договор № 1-08/20 заключен от имени АО «ГеоЦентр» ФИО5

В качестве документа, подтверждающего полномочия ФИО5, на заключение от имени АО «ГеоЦентр» договора подряда № 1-08/20, представителем предпринимателя предоставлена заверенная ФИО5 копия доверенности от 17.03.2020 сроком на 1 год (л.д. 63 т. 6), из которой следует, что АО «ГеоЦентр» в лице генерального директора ФИО7 уполномочивает заместителя генерального директора ФИО5 совершать от имени и в интересах АО «ГеоЦентр», в том числе следующие распорядительные действия: заключать от имени АО «ГеоЦентр» договоры и соглашения, в том числе с аффинажными заводами на территории Российской Федерации; подписывать все документы, необходимые для осуществления полномочий.

Несмотря на то, что факт фальсификации данной доверенности судебной экспертизой не подтвержден, суд пришел к выводу том, что данный документ не может быть признан допустимым доказательством, поскольку общество отрицает факт выдачи ФИО5 доверенности на заключение (подписание) договоров, а предпринимателем оригинал доверенности от 17.03.2020 в суд не представлен.

В доверенности указано, что ФИО5 является заместителем генерального директора, между тем, по состоянию на 01.08.2020 ФИО5 занимал должность главного механика (основное место работы) и начальника участка – горного инженера (по совместительству), что подтверждается приказами от 29.04.2020 № 1, от 01.06.2020 № 3, трудовым договором от 29.04.2020 (л.д. 104-108 т. 1).

Должностные полномочия главного механика и начальника участка – горного инженера исключают право действовать от имени общества без соответствующей доверенности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что экспертизой установлено, что одним и тем же клише круглой печати АО «ГеоЦентр» выполнены оттиски круглой печати АО «ГеоЦентр» только на документах, предоставленных в качестве доказательств ИП ФИО2: договоре № 1-08/20, приложении № 1 «Техническое задание» от 01.08.2020, утвержденном ФИО5, акте сверки взаимных расчетов за период: от 01.01.2020 - 14.10.2020, копии доверенности от 17.03.2020, выданной на имя ФИО5, маркшейдерских справках от 01.09.2020 № 1, от 01.10.2020 № 2, от 14.10.2020 № 3.

Оттиск круглой печати АО «ГеоЦентр», выполненный данным клише, ни на одном из представленных на экспертизу в качестве экспериментальных и свободных образцов документов, не значится.

Учитывая, что практически во всех документах, предоставленных предпринимателем в обоснование своих требований, значится подпись ФИО5, суд неоднократно вызывал последнего для отобрания экспериментальных и свободных образцов подписи и почерка, необходимых для проведения судебной почерковедческой экспертизы. Однако ФИО5 в суд не явился.

Ввиду невозможности получения от ФИО5 экспериментальных и свободных образцов подписи и почерка, установить, кем - ФИО5 или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре № 1-08/20, в приложении № 1 «Техническое задание», утвержденном ФИО5 от 01.08.2020, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020-14.10.2020, в копии доверенности от 17.03.2020 эксперту не представилось возможным.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 121-123 постановления Пленума ВС РФ № 25, порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 17064/08 приведена позиция о том, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не является недействительной, поскольку последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены частью 1 статьи 183 ГК РФ, то есть общее последствие подписания сделки неуполномоченным лицом выражается в том, что такая сделка не влечет для представляемого соответствующих правовых последствий.

Заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1).

Исследовав имеющие в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что договор № 1-08/20 (с приложением № 1) заключен от имени АО «ГеоЦентр» неустановленным лицом.

Акт сверки взаимных расчетов, маркшейдерские справки от 01.09.2020 № 1, от 01.10.2020 № 2, от 14.10.2020 № 3 не подтверждают последующее одобрение сделки уполномоченным лицом, поскольку также подписаны от имени ФИО5 неустановленным лицом; документы, подтверждающие полномочия гл. маркшейдера ФИО8 в качестве представителя АО «ГеоЦентр», в материалах дела отсутствуют.

Судебной экспертизой подтверждена подпись исполнительного директора АО «ГеоЦентр» ФИО6 на акте от 14.10.2020 № 6 о приемке вскрышных работ в количестве 100 000 м3 на сумму 10 526 364 рубля 00 копеек, однако суд не принимает данное доказательство в качестве последующего одобрения сделки уполномоченным органом по следующим основаниям.

Согласно приказу от 04.06.2020 № 4, срочному трудовому договору с работником от 01.06.2020 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2020 (л.д. 111-116 т. 6, 99 т. 8), ФИО6 был принят на должность исполнительного директора АО «ГеоЦентр».

В судебном заседании 10.04.2023 ФИО6 был допрошен в качестве свидетеля (л.д. 103-106, 120-122 т. 8). Данный свидетель показал, что акт от 14.10.2020 № 6 был подписан под влиянием заблуждения вместе с остальными документами, переданными ему на подпись ФИО5 на крыльце офиса компании в Магадане, поскольку ФИО6 торопился на самолет, с содержанием документов не знакомился. Также свидетель указал, что необходимость в заключении договора № 1-08/20 отсутствовала, поскольку между АО «ГеоЦентр» и ИП ФИО2 в спорный период действовал другой договор подряда от 20.02.2020 № 02-20 на комплексное выполнение работ на лицензионном участке.  

Данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, поэтому оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Далее, суд установил, что действительно 20.01.2020 между АО «ГеоЦентр» в лице генерального директора ФИО7 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор № 02-20 (л.д. 109-113 т. 1) на выполнение комплекса работ на лицензированном участке, находящимся на территории Магаданской области (лицензия заказчика МАГ 04505 БР).

Согласно пункту 1.2 договора № 02-20, комплекс работ подразделяется на камеральный и полевой этапы. 

Подпунктом 1.2.2 пункта 1.2 договора № 02-20 предусматривалось, что в ходе полевого этапа для добычи золота заказчиком и в соответствии с утвержденным Проектом ОПР подрядчиком производятся горные работы (вскрыша, горно-подготовительные работы, добыча и транспортировка горной массы). 

В соответствии с пунктом 1.11 Технического задания (приложение № 1 к договору № 02-20) полевой этап включает в себя: апрель-октябрь. 

Согласно статье 2 договора № 02-20, сроки выполнения всего комплекса работ, предусмотренных договором, устанавливаются с 01.03.2020 по 01.03.2025. 

Оплата по договору № 02-20 установлена в протоколе соглашения стоимости выполненных работ от 20.01.2020 (приложение № 2 к договору) в размере равной 80 % стоимости драгоценного металла. 

Данный договор до настоящего времени является действующим. Проект подготовленного АО «ГеоЦентр» соглашения о расторжении договора от 16.03.2021 сторонами не был подписан (л.д. 89-90 т. 4).

Таким образом, доводы общества о том, что необходимость заключения договора № 1-08/20 у АО «ГеоЦентр» отсутствовала, являются обоснованными.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы АО «ГеоЦентр» о том, что объем вскрыши торфов за период с 01.08.2020 по 14.10.2020 в размере 100 000 м3 не подтвержден первичными документами и не соответствует исходным данным, отраженным в отчетности, в частности:

- в «Проекте на проведение опытно-промышленной разработки россыпного месторождения золота бассейна руч. Игуменовский с притоком (лицензия МАГ № 04505 БР), согласованном протоколом заседания комиссии по вопросам разработки месторождений полезных ископаемых отдела геологии и лицензирования Магаданнедра от 08.06.2020 № 136 (л.д. 4-135 т. 2, 36-37 т. 9), в котором обозначены предполагаемые объемы выполнения работ на 2020 год, в том числе и вскрышных работ по торфам в объеме 282 тыс. м3, общий объем вскрышных работ  определен в размере 295,7 тыс. м3 (стр. 44, 51, 55, 122 Проекта);

- в Отчете АО «ГеоЦентр» от 31.05.2021 о проведенных в 2020 году опытно-промышленных работах по оценке фрагмента техногенной россыпи месторождения Игуменовский, правый приток р. Тенька с оценкой ресурсов (лицензия МАГ № 04505-БР),   (л.д. 14-35 т. 9, 102-143 т. 10), согласно которому из пяти запланированных проектных выработок (полигонов) на 2020 год по организационно-экономическим причинам была пройдена одна выработка: ОПР-2 – по фрагменту техногенной россыпи в районе линии 62 (рисунки, 6, 7, 8), было отработано 18,4 тыс. м2 площадей, промыто 40,20 тыс. м3 горной массы;

- в заключении государственной экспертизы по материалам «Отчета  о проведенных в 2020 году опытно-промышленных работах по оценке фрагмента техногенной россыпи месторождения Игуменовский, правый приток р. Тенька с оценкой ресурсов (лицензия МАГ № 04505-БР), подготовленным АО «ГеоЦентр (л.д. 48-70 т. 11), в котором указано, что проектом предполагалось опытно-промышленная разработка на 5 полигонах общей площадью 195,2 тыс.м2 с объемом торфов 282 тыс.м3, песков – 208,2 тыс.м3, однако в промывочный сезон 2020 г. предприятием из 5 предполагаемых полигонов отработан лишь один площадью 18,2 тыс.м2 с объемом торфов 10,5 тыс.м3, эксплуатационных песков (горной массы) – 40,2 тыс.м3,

- в сведениях о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2020 год (форма № 5-гр), таблице вывод сравнительных данных  эксплуатации и разведки за 2020 год (приложение № 10, форма 15-гр), где отражено, что в 2020 году АО «ГеоЦентр» был выработан один участок ОПР-2 площадью 18,4 тыс. м2, торфов выработано 10,50 тыс. м3 (л.д. 42-44 т. 11).

Таким образом, в соответствии с представленными документами, АО «ГеоЦентр» не выполнило запланированный проектный объем работ на лицензированном участке на 2020 год, вскрышных работ по торфам в 2020 году было выполнено в объеме всего лишь 10,5 тыс.м3, следовательно, сведения, отраженные в акте от 14.10.2020 № 6, маркшейдерских справках и других представленных предпринимателем документах об объеме вскрыши торфов за период с 01.08.2020 по 14.10.2020 в размере 100 000 м3 являются недостоверными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя о взыскании с АО «ГеоЦентр» 57 893 000 рублей, процентов и пеней по день фактической оплаты долга не имеется.

Встречный иск АО «ГеоЦентр» о признании договора ничтожным на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Рассмотрев обстоятельства заключения договора № 1-08/20, суд пришел к выводу, что от имени АО «ГеоЦентр» договор заключен неустановленным лицом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 17064/08 приведена позиция о том, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не является недействительной, поскольку последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены частью 1 статьи 183 ГК РФ, то есть общее последствие подписания сделки неуполномоченным лицом выражается в том, что такая сделка не влечет для представляемого соответствующих правовых последствий.

Заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1).

Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении требований госпошлина относится на стороны.

Госпошлина по первоначальному иску в размере 200 000 рублей относится на ИП ФИО2 и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Госпошлина по встречному иску в размере 6 000 рублей, уплаченная в доход федерального бюджета платежным поручением от 27.01.2023 № 2, относится на АО «ГеоЦентр» (л.д. 13 т. 8).

Поскольку при подаче встречного иска общество ошибочно уплатило по платежному поручению от 13.01.2023 № 1 в качестве госпошлины по настоящему делу 6 000 рублей 00 копеек (л.д. 14 т. 8), данные денежные средства подлежат возврату АО «ГеоЦентр» из соответствующего бюджета.

Представителем АО «ГеоЦентр» на депозитный счет суда внесены денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 150 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» 9038/1881 от 22.04.2022 № 4999 (л.д. 116 т. 4).

ИП ФИО2 на депозитный счет суда внес денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2022 № 20 (л.д. 152 т. 4).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные средства в размере 177 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России согласно счету от 28.11.2022 № 00000246.

При распределении судебных расходов по оплате услуг экспертной организации суд руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, требованиями соразмерности и разумности, и исходит из необходимости отнесения данных расходов на стороны в равных долях. При этом судом учтено, что экспертиза была необходима как для правильного рассмотрения первоначального иска, так и встречного иска,  заинтересованность в проведении экспертизы имелась у обеих сторон, стороны при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы и выборе экспертной организации активно пользовались своими процессуальными правами, заявляя ходатайства и предлагая вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами.

При изложенных обстоятельствах, на стороны относятся расходы на оплату судебной экспертизы по 88 500 рублей.

Поскольку ИП ФИО2 на депозитный счет суда внес денежные средства в размере 55 000 рублей, суд взыскивает с него судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 33 500 рублей в пользу АО «ГеоЦентр».

Поскольку АО «ГеоЦентр» на депозитный счет суда внесло денежные средства в размере 150 000 рублей, суд возвращает обществу плату за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей (205 000,00 – 177 000,00).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 108, 109, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с акционерного общества «ГеоЦентр» 57 893 000 рублей, процентов и пеней по день фактической оплаты долга отказать.

2.      В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества «ГеоЦентр» о признании договора подряда от 01.08.2020 № 1-08/20 ничтожным отказать.

3.      Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310491009600051, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4.      Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310491009600051, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ГеоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 33 500 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5.      Возвратить акционерному обществу «ГеоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета ошибочно уплаченные по платежному поручению от 13.01.2023 № 1 в качестве госпошлины по настоящему делу денежные средства в размере 6 000 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат немедленно.

6.      Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации плату за проведение судебных экспертиз по делу № А37-3017/2021 в размере 177 000 рублей 00 копеек согласно счету от 28.11.2022 № 00000246.

7.       Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области акционерному обществу «ГеоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) плату за проведение судебной экспертизы по делу № А37-3017/2021 в размере 28 000 рублей 00 копеек после предоставления реквизитов счета.

8.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

9.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Е.А. Астахова