﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7698/20 

Екатеринбург

21 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-7611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-Инжиниринг» (далее – общество «СибНИИНП-Инжиниринг», должник) Сизова Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу № А60-7611/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Томской области принял участие личное конкурсный управляющий обществом «СибНИИНП-Инжиниринг» Сизов Е.В.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

Комова Александра Сергеевича – Паршукова И.И. (доверенность от 24.04.2020 № 66 АА 6182057);

Скворцовой Оксаны Витальевны – Кляпышев Д.Г. (доверенность от 18.03.2020 № 77 АА 1790802);

Аминовой Динары Халитовны – Кляпышев Д.Г. (доверенность от 13.04.2020 № 72 АА 1711038);

Романова Сергея Алексеевича – Кляпышев Д.Г. (доверенность от 13.04.2020 № 72 АА 1711040);

Терентьевой Ирины Николаевны – Кляпышев Д.Г. (доверенность от 13.04.2020 № 72 АА 1711039);

Бабенышева Дмитрия Петровича – Кляпышев Д.Г. (доверенность от 12.11.2020 № 72 АА 2005225).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 принято к производству заявление общества «СибНИИНП-Инжиниринг» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 15.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Экинджи Р.Р. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 общество «СибНИИНП-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сизов Е.В.

Конкурсный управляющий должником Сизов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника с бывшими работниками.

Определением арбитражного суда от 01.06.2020 в силу положений частей 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции объединены в одно производство обособленные споры, возбужденные на основании заявлений конкурсного управляющего Сизова Е.В. о признании недействительными сделок должника с Каерлиевым Д.Д., Сербуном Вадимом Сергеевичем, Блинковым Ярославом Константиновичем, Харитончиком Виктором Яковлевичем, Бабенышевым Д.П., Скворцовой О.В., Терентьевой И.Н., Романовым С.А., Аминовой Д.Х. (далее также ответчики), в том числе: сделки, оформленной приказом генерального директора общества «СибНИИНП-Инжиниринг» от 28.02.2018 № 20, от 31.01.2018 № 2, от 31.10.2018 № 82, от 30.11.2018 № 99, от 12.11.2018 № 94, от 31.08.2018 № 72, от 30.06.2018 № 49, от 31.05.2018 № 42 по начислению Романову С.А. премии за период январь - ноябрь 2018 в сумме 344 600 руб. и произведенных на основании указанных приказов действий по выплате премий; - сделки, оформленной приказом генерального директора должника от 30.11.2018 № 100, от 31.10.2018 № 83,  от 31.08.2018 № 73,  oт 15.08.2018 № 62, от 30.06.2018 № 52, от 31.01.2018 № 3, от 31.05.2018 № 41, oт 12.11.2018 № 95 и по начислению Аминовой Д.Х. премии за период январь - ноябрь 2018 в сумме 198 800 руб. и произведенные на основании указанных приказов действия по выплате премий; - сделки, оформленной приказом генерального директора общества «СибНИИНП-Инжинирингот 15.08.2018 № 62, от 31.10.2018 № 83, от 31.08.2018 № 73, от 12.11.2018 № 95, от 30.11.2018 № 100, по начислению Скворцовой О.В. премии за период июль - ноябрь 2018 в сумме 172 800 руб. и произведенных на основании указанных приказов действий по выплате премий; - сделки, оформленной приказом генерального директора должника от 31.10.2018 № 82, от 30.11.2018 № 100, от 31.08.2018 № 72, от 15.08.2018 № 61, от 27.01.2018 № 30, от 31.01.2018 № 3, от 31.05.2018 № 41, от 12.11.2018 № 95 по начислению Бабенышеву Д.П. премии за период январь - ноябрь 2018 в сумме496 500 руб. и произведенных на основании указанных приказов действий по выплате премий; - сделки, оформленной приказом генерального директора общества «СибНИИНП-Инжиниринг» от 31.05.2018 № 45, от 12.11.2018 № 94, от 30.11.2018 № 99 по начислению Терентьевой И.Н. премии за период май - ноябрь 2018 в сумме 195 000 руб. и произведенные на основании указанных приказов действий по выплате премий; сделки, оформленной приказом генерального директора должника от 26.12.2018 № 108, от 30.11.2018 № 98, от 12.11.2018 № 93, от 15.08.2018 № 60, от 15.05.2018 № 31, от 30.06.2018 № 48, от 20.03.2018 № 24, от 13.03.2018 № 27, от 31.05.2018 № 43, от 31.08.2018 № 71, от 31.10.2018 № 80, от 24.10.2018 № 90, от 31.05.2018 № 40, от 31.01.2018 № 16, от 31.01.2018 № 7, от 28.02.2018 № 18, от 28.02.2018 № 19 по начислению Блинкову Я.К. премии за период январь - декабрь 2018 в сумме 332 400 руб. и произведенных на основании указанных приказов действий по выплате премий; сделки, оформленной приказом генерального директора общества «СибНИИНП-Инжиниринг» от 13.04.2018 № 29, от 12.11.2018 № 94, от 31.10.2018 № 83, от 31.08.2018 № 73, от 15.05.2018 № 33, от 31.01.2018 № 8, от 31.05.2018 № 41, от 30.06.2018 № 52, от 30.11.2018 № 99, по начислению Харитончику В.Я. премии за период январь - ноябрь 2018 в сумме 78 000 руб. и произведенных на основании указанных приказов действий по выплате премий; - сделки, оформленной приказом генерального директора должника от 30.06.2018 № 48, от 15.08.2018 № 60, от 31.08.2018 № 70, от 30.09.2018 № 81, от 12.11.2018 № 93, от 30.11.2018 № 98, от 26.12.2018 № 108 по начислению Сербуну В.С. премии за период июнь - декабрь 2018 в сумме 260 000 руб. и произведенных на основании указанных приказов действий по выплате премий; - сделку, оформленную приказом генерального директора общества «СибНИИНП-Инжиниринг» от31.05.2018 № 37, от 30.06.2018 № 47, от 30.11.2018 № 106, от 27.08.2018 № 74, от 16.10.2018 № 66 по начислению Каерлиеву Д.Д. премии за период май - ноябрь 2018 в сумме 440 000 руб. и произведенных на основании указанных приказов действий по выплате премий и применении последствий их недействительности путем возврата в конкурсную массу денежных средств. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен бывший руководитель должника Комов А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «СибНИИНП-Инжиниринг» о признании недействительными сделок должника с бывшими работниками отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сизов Е.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в период с февраля 2018 по ноябрь 2018 года был сформирован реестр кредиторов, и в этот же период предприятие фактически прекратило выполнять соответствующие работы и расплачиваться по обязательствам со своими кредиторами. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае ответчики не могли полноценно и эффективно выполнять для должника какие-либо объемы работ, за выполнение которых имелись основания их премирования. Заявитель жалобы настаивает, что ведя убыточную деятельность в указанный период, общество не имело оснований выплачивать премии работникам; полагает ошибочными выводы судов, принявших во внимание заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» (далее – общество «Первая оценочная компания») от 26.06.2020 № 350-Л, что действия по перечислению спорных платежей, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности;  считает, что заработная плата работников должника не включала в себя премию как часть заработной платы, в данном случае премии являлись стимулирующей надбавкой. 

Помимо изложенного, податель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела  новых доказательств; отмечает, что встречное представление со стороны работников заключается в виде эффективной трудовой деятельности способствующей достижению организацией положительного финансового результата, однако со стороны должника работы по договорам подряда выполнены с недостатками, которые в последующем не устранены, при этом конкурсный управляющий узнал о перечисленных обстоятельствах из представленного акционерным обществом «Норильсктрансгаз»  отзыва от 11.08.2020 в рамках дела № А33-19195/2020.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; отмечают, что доказательств злоупотребления правом с их стороны при заключении трудовых договоров не представлено, конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда, ввиду неправомерных действий участников сделок, в том числе не установлена осведомленность работников о действиях должника причинить ущерб имущественным правам кредиторов и должнику.

В представленном отзыве Комов А.С. также просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает, что выплаты премий производились в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, всем без исключения работникам с момента утверждения Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников с 29.12.2014.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СибНИИНП-Инжиниринг» и Романовым С.А. 18.09.2017 заключен трудовой договор № 52, подписаны дополнительные соглашения к нему от 25.12.2017 и 29.12.2017. По условиям данного договора работник обязуется лично выполнять обязанности по соответствующей должности (профессии), установлен оклад в сумме 20 000 руб. в месяц (пункт 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017), выплаты помимо оклада, осуществлялись в соответствии с коллективным договором (пункт 4.2. договора).

Генеральным директором общества «СибНИИНП-Инжиниринг» на основании пункта 2.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании (далее – Положение) изданы следующие приказы о выплате премий Романову С.А. за период январь - ноябрь 2018 года: от 28.02.2018 № 20, от 31.01.2018 № 2, от 31.10.2018 № 82, от 30.11.2018 № 99, от 12.11.2018 № 94, от 31.08.2018 № 72, от 30.06.2018 № 49, от 31.05.2018 № 42  в общей сумме 344 600 руб.

Между обществом «СибНИИНП-Инжиниринг» и Аминовой Д.Х. 10.08.2017 заключен трудовой договор № 47, подписано дополнительное соглашение к нему от 25.12.2017. По условиям данного договора работник обязуется лично выполнять обязанности по соответствующей должности (профессии), установлен оклад в сумме 20 000 руб. в месяц (пункт 4.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017), выплаты помимо оклада, осуществлялись в соответствии с коллективным договором (пункт 4.2. договора).

Генеральным директором общества «СибНИИНП-Инжиниринг» на основании пункта 2.3 Положения изданы следующие приказы о выплате премий Аминовой Д.Х за период январь - ноябрь 2018 года: от 30.11.2018 № 100, от 31.10.2018 № 83, от 31.08.2018 № 73, oт 15.08.2018 № 62, от 30.06.2018 № 52, от 31.01.2018 № 3, от 31.05.2018 № 41, oт 12.11.2018 № 95 в общей сумме 198 800 руб.

Между обществом «СибНИИНП-Инжиниринг» и Скворцовой О.В. 23.07.2018 заключен трудовой договор № 27/1, по условиям данного договора работник обязуется лично выполнять обязанности по соответствующей должности (профессии), установлен оклад в сумме 20 000 руб. в месяц (пункт 4.1. договора). 

Генеральным директором общества «СибНИИНП-Инжиниринг» на основании пункта 2.3 Положения изданы следующие приказы о выплате премий Скворцовой О.В. за период июль - ноябрь 2018 года: от 15.08.2018 № 62, от 31.10.2018 № 83, от 31.08.2018 № 73, от 12.11.2018 № 95, от 30.11.2018 № 100 в общей сумме 172 800 руб.

Между обществом «СибНИИНП-Инжиниринг» и Бабенышевым Д.П. 21.08.2017 заключен трудовой договор № 48, подписано дополнительные соглашения к нему от 25.12.2017. По условиям данного договора работник обязуется лично выполнять обязанности по соответствующей должности (профессии), установлен оклад в сумме 20 000 руб. в месяц (пункт 4.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017), выплаты помимо оклада, осуществлялись в соответствии с коллективным договором (пункт 4.2. договора).

Генеральным директором общества «СибНИИНП-Инжиниринг» на основании пункта 2.3 Положения изданы следующие приказы о выплате премий Бабенышеву Д.П. за период январь - ноябрь 2018 года: от 31.10.2018 № 82, от 30.11.2018 № 100, от 31.08.2018 № 72, от 15.08.2018 № 61, от 27.01.2018 № 30, от 31.01.2018 № 3, от 31.05.2018 № 41, от 12.11.2018 № 95 в общей сумме 496 500 руб.

Между обществом «СибНИИНП-Инжиниринг» и Терентьевой И.Н. 01.10.2018 заключен трудовой договор № 33/1, по условиям данного договора работник обязуется лично выполнять обязанности по соответствующей должности (профессии), установлен оклад в сумме 20 000 руб. в месяц (пункт 4.1. договора). 

Генеральным директором общества «СибНИИНП-Инжиниринг» на основании пункта 2.3 Положения изданы следующие приказы о выплате премий Терентьевой И.Н. за период май - ноябрь 2018 года: от 31.05.2018 № 45, от 12.11.2018 № 94, от 30.11.2018 № 99 в общей сумме 195 000 руб.

Между обществом «СибНИИНП-Инжиниринг» и Блинковым Я.К. 14.11.2013 заключен трудовой договор № 22, подписано дополнительные соглашения к нему от 12.02.2018. По условиям данного договора работник обязуется лично выполнять обязанности по соответствующей должности (профессии), установлен оклад в сумме 20 000 руб. в месяц (пункт 4.1. договора).

Генеральным директором общества «СибНИИНП-Инжиниринг» на основании пункта 2.3 Положения изданы следующие приказы о выплате премий Блинкову Я.К. за период январь - декабрь 2018 года: от 26.12.2018 № 108, от 30.11.2018 № 98, от 12.11.2018 № 93, от 15.08.2018 № 60, от 15.05.2018 № 31, от 30.06.2018 № 48, от 20.03.2018 № 24, от 13.03.2018 № 27, от 31.05.2018 № 43, от 31.08.2018 № 71, от 31.10.2018 № 80, от 24.10.2018 № 90, от 31.05.2018 № 40, от 31.01.2018 № 16, от 31.01.2018 № 7, от 28.02.2018 № 8, от 28.02.2018 № 19 в общей сумме 332 400 руб.

Между обществом «СибНИИНП-Инжиниринг» и Харитончиком В.Я. 18.02.2014 заключен трудовой договор № 05, подписаны дополнительные соглашения к нему от 29.10.2014, от 01.02.2017, от 25.12.2017. По условиям данного договора работник обязуется лично выполнять обязанности по соответствующей должности (профессии), установлен оклад в сумме 15 000 руб. в месяц (пункт 4.1. в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017).

Генеральным директором общества «СибНИИНП-Инжиниринг» на основании пункта 2.3 Положения изданы следующие приказы о выплате премий Харитончику В.Я. за период январь - ноябрь 2018 года: от 13.04.2018 № 29, от 12.11.2018 № 94, от 31.10.2018 № 83, от 31.08.2018 № 73, от 15.05.2018 № 33, от 31.01.2018 № 8, от 31.05.2018 № 41, от 30.06.2018 № 52, от 30.11.2018 № 99 в общей сумме 78 000 руб.

Между обществом «СибНИИНП-Инжиниринг» и Сербуном B.C. 18.06.2018 заключен трудовой договор № 22, по условиям данного договора работник обязуется лично выполнять обязанности по соответствующей должности (профессии), установлен оклад в сумме 40 000 руб. в месяц (пункт 4.1. договора).

Генеральным директором общества «СибНИИНП-Инжиниринг» на основании пункта 2.3 Положения изданы следующие приказы о выплате премий Сербуну B.C. за период июнь - декабрь 2018 года: от 30.06.2018 № 48, от 15.08.2018 № 60, от 31.08.2018 № 70, от 30.09.2018 № 81, от 12.11.2018 № 93,от 30.11.2018 № 98, от 26.12.2018 № 108 в общей сумме 260 000 руб.

Между обществом «СибНИИНП-Инжиниринг» и Каерлиевым Д.Д. 21.06.2011 заключен трудовой договор № 012 и впоследствии дополнительные соглашения от 23.01.2012 , от 16.07.2012 , от 14.01.2013, от 12.08.2013, от 01.06.2015. По условиям данного договора работник обязуется лично выполнять обязанности по соответствующей должности (профессии), установлен оклад в сумме 50 000 руб. в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015).

Генеральным директором общества «СибНИИНП-Инжиниринг» на основании пункта 2.3 Положения изданы следующие приказы о выплате премий Каерлиеву Д.Д. за период май - ноябрь 2018 года: от 31.05.2018 № 37, от 30.06.2018 № 47, от 30.11.2018 № 106, от 27.08.2018 № 74, от 16.10.2018 № 66 в общей сумме 440 000 руб.

Полагая, что названные приказы и действия по выплате премий на основании изданных приказов являются недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями, в обоснование которых указал, что в результате принятия и исполнения приказов был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент вынесения приказов у должника имелась задолженность перед контрагентами, установленная вступившими в силу судебными актами. При этом ссылался на отсутствие у него оснований утверждать, что в 2018 году профессиональная служебная деятельность работников отличалась особой результативностью, в том числе ввиду проживания ответчиков в другом регионе. Премии начислены и выплачены необоснованно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам, а также из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении спорных сделок с исключительной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом суд заключил, что сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии.

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период с января 2018 по ноябрь 2018 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 65 АПК РФ на заявителя по данному обособленному спору возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

На основании статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью. 

В абзаце 23 пункта 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный  способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума № 63).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды констатировали, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а именно несоразмерности исполненного объема трудовых функций установленному ответчикам заработку, либо его значительное завышение в спорный и предыдущие периоды трудовой деятельности, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей.

Судами учтено,  что обособленное подразделение в городе Тюмени было создано в 2008 году. 

Заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам- это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

Из совокупного анализа и оценки доказательств, в том числе условий трудовых договоров, Положения об оплате труда и материальном стимулировании суды заключили, что в рассматриваемом случае  в организации была установлена повременно-премиальная системы оплаты труда. выплата заработной платы в указанной части, в том числе индивидуальных надбавок обусловлена разумными экономическими причинами. Установив, что выплаты всем работникам премии помесячно неоднократно совершались должником в течение продолжительного периода времени, в том числе в предшествующие периоды  (2015 - 2017 годы), принимая во внимание, что выплата премий по итогами месяца была предусмотрена Положением об оплате труда, исходя из того, что размер премий начислен работникам должника в соответствии с указанным положением, учитывая также, что в период издания оспариваемых приказов и произведенных платежей должник осуществлял активную хозяйственную деятельность, отмечая, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 должником было выполнено работ на сумму более  84 млн. руб., выручка за 2018 год хоть и снизилась по сравнению с 2017 года, однако составила 71 371 000 руб., сопоставив произведенные выплаты с уровнем заработной платы по организациям аналогичного профиля (заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» от 26.06.2020 № 350-Л), исходя из недоказанности заявителем того, что размер данных выплат существенно отличается по своим условиям от иных (предыдущих) выплат, а также уровня заработной платы по организациям аналогичного профиля (заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» от 26.06.2020 № 350-Л), либо того, что премии, установленные ответчикам были завышены по сравнению с размером премий иных работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона, суды заключили об отсутствии оснований для вывода о неравноценности встречного исполнения судами не установлено, констатировав, что данные действия совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности..

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что работники были уведомлены о наличии у работодателя повременно-премиальной системы оплаты труда (пункты 2.2., 2.3., 3.5. Положений), доказательств того, что конкурсным управляющим должником в материалы обособленного спора не представлены. 

При этом судами учтено, что конкурсным управляющим не опровергнут факт исполнения ответчиками трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудовых договоров, отметив отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения сотрудниками должника трудовых обязанностей, как и их несоответствие занимаемым должностям; при этом  анализ условий трудовых договоров свидетельствует о том, что в должностные обязанности ответчиков не входили вопросы оценки рисков, ведение сведений по операциям клиентов и иные вопросы финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности должника

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий должником не доказал совокупность оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве, а оплата премий происходила обоснованно и подтверждена материалами дела.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств заинтересованности кого-либо из ответчиков по отношению к должнику, либо осведомленности ответчиков в силу своих должностных полномочий о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе наличие либо отсутствие сведений из бухгалтерских и иных документов, в соответствии с которыми можно сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, суды пришли к выводу об отсутствии основания  для признания оспариваемых сделок недействительными и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований считать, что оспариваемые действия должника по начислению премий ответчикам согласно приказам, совершены с целью причинения вреда кредиторам и фактически привели к причинению такого вреда судами не выявлено; оснований для исключения их из процесса обычной хозяйственной деятельности должника не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела требований о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы все доводы и возражения, заявленные сторонами, были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. 

Так, признавая необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что в спорный период общество «СибНИИНП-Инжиниринг» отвечало признакам неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе наличие указанных признаков не являются безусловным основанием для признания сделок по назначению и перечислению премий недействительными, в рассматриваемом случае необходимо доказать совокупность обстоятельств, позволяющих суду прийти к данному заключению. Принимая во внимание, что конкурсным управляющим в силу статьи 65 АПК РФ не приведено надлежащих доказательств, в свою очередь ответчиками и бывшим руководителем должника опровергнуты доводы заявителя, учитывая, что за период с января по ноябрь 2018 года должником собственными силами были выполнены работы на общую сумму 49 725 215 руб., при этом выплата премий работникам составила в диапазоне менее 0,01%-0,0073% от стоимости выполнения должником работ в указанный период, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии названных оснований. 

Изложенный в кассационной жалобе довод о неправомерном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов судом округа не принимается. Из материалов дела следует, что дополнения к апелляционной жалобе с приложением  дополнительных документов поступило в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 30.09.2020 (15 час. 15 мин. МСК), то есть  непосредственно перед судебным заседанием по рассмотрению апелляционной жалобы (01.10.2020). При этом в нарушение положений статьи 66, 260, 268 АПК РФ дополнение к апелляционной жалобе с приложением указанных документов сторонам по делу не направлялись, доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам не приведено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, что соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ, пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводыи обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергаюти не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенциии полномочий суда кассационной инстанции, установленныхстатьями 286-288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В данном случае нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в том числе верно распределено бремя доказывания, выводы судов относительно отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу № А60-7611/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-Инжиниринг» Сизова Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева