﻿24/2020-51684(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2020 года Дело № А56-114246/2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  

Нефедовой О.Ю., 

при участии от публичного акционерного общества «Мобильные  ТелеСистемы» Савельевой Н.В. (доверенность от 16.09.2020),  

рассмотрев 15.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А56-114246/2019,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», адрес:  109147, Москва, Марксистская улица, дом 4, ОГРН 1027700149124, ИНН  7740000076 (далее – ПАО «МТС»), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Руском», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Большой  Сампсониевский проспект, дом 106, литера А, ОГРН 1147847379129,  ИНН 7802875761 (далее – ООО «Руском»), о взыскании 103 250 руб.  переплаты по договору от 01.11.2015 № DБС-5230/2015-МТС (далее –  Договор) за сентябрь – декабрь 2016 года, а также 4130 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Центрального района», адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского,  дом 5, ОГРН 1089847181148, ИНН 7840389346 (далее – ЖКС № 2), и общество  с ограниченной ответственностью «Кондоминиум», адрес: 196247, Санкт- Петербург, Ленинский проспект, дом 153, помещение 334Н,  ОГРН 1167847299993, ИНН 7804572522 (далее – Кондоминиум).  

Решением от 18.02.2020 в удовлетворении иска отказано, кроме того, с  ПАО «МТС» в пользу ООО «Руском» взыскано 200 000 руб. в возмещение  судебных расходов.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2020 решение от 18.02.2020 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ПАО «МТС», ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные  судебные акты отменить, вынести новый – об удовлетворении иска и об отказе  

ООО «Руском» в возмещении его судебных расходов. По мнению подателя  жалобы, ЖКС № 2 расторгло заключенный им с ООО «Руском» агентский  договор, в соответствии с которым заключались с операторами связи договоры  по размещению оборудования на объектах ЖКС № 2, а невозможность  

ООО «Руском» фактически исполнить обязательства по Договору на спорную  сумму подтверждается последующим заключением ПАО «МТС» и  Кондоминиумом договора от 28.12.2016 № DБС-5230/2016-МТС на обеспечение  доступа к оборудованию связи и подписанием соответствующего акта доступа.  ПАО «МТС» считает, что суд в нарушение норм процессуального права  возложил на него бремя доказывания факта расторжения агентского договора  между ЖКС № 2 и ООО «Руском». ПАО «МТС» отмечает, что просило суды  отказать ООО «Руском» в возмещении судебных расходов в полном размере,  однако суды неправильно учли эти возражения и при очевидном завшении  заявленных расходов их размер не снизили.  

В судебном заседании представитель ПАО «МТС» поддержал доводы,  приведенные в жалобе.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Руском» (агент) и ЖКС № 2  (принципал) заключили агентский договор от 02.04.2015 № 2012/04/07 (далее -  Агентский договор), по условиям которого агент обязался от своего имени, но за  счет средств принципала за вознаграждение совершать по поручению  принципала юридические и иные действия, связанные с заключением,  расторжением, изменением в полном объеме или в любой их части договоров с  операторами связи на размещение оборудования связи на объектах  принципала. А принципал обязался предоставить агенту соответствующие  объекты (многоквартирные дома под управлением принципала).  

В соответствии с пунктом 9.1 Агентского договора он заключен с  05.04.2015 на 60 месяцев.  

Согласно пункту 9.3 Агентского договора он может быть расторгнут по  соглашению сторон, подписанному обеими сторонами. Однако в случае  расторжения данного договора стороны должны выполнить свои обязательства,  возникшие до его расторжения (пункт 9.6 Агентского договора).  

По условиям Договора ООО «Руском» (исполнитель) обязалось  обеспечивать ПАО «МТС» (арендатору) беспрепятственный доступ на объект по  адресу: Санкт-Петербург, улица Разъезжая, дома 26 – 28, в порядке и на  условиях, установленных Договором, с целью эксплуатации принадлежащего  арендатору оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи  (БС), антенно-фидерных устройств (АФУ) и иного оборудования.  

В соответствии с пунктом 1.3 Договора исполнитель подтверждает и  гарантирует полное право на оказание предусмотренных Договором услуг на  объекте, находящемся в его ведении на основании Агентского договора.  

В пункте 3.1 Договора согласовано, что ежемесячная плата по Договору  за услуги определяется в Приложении № 3 и составляет 29 500 руб.  

Начисление платы производится с даты размещения оборудования  заказчика, подтвержденного подписанием акта по форме приложения № 1  (пункт 3.3 Договора).  

Согласно пункту 3.5 Договора расчеты за услуги производятся  заказчиком ежемесячно до 25-го числа месяца, предшествующего  оплачиваемому, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя. Исполнитель обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа  месяца, следующего за расчетным, выставлять и предоставлять заказчику акт  за расчетный месяц.  

Договор заключен с момента его подписания сторонами на 11 месяцев  (пункт 5.1 Договора).  

В соответствии с пунктом 5.2 Договора он автоматически  пролонгируется на каждый следующий срок на тех же условиях, если стороны  не изъявили желания о прекращении его действия за 2 месяца до истечения  срока Договора.  

ПАО «МТС» 08.11.2016 получило уведомление ЖКС № 2 от 08.11.2016   № 1655, согласно которому Агентский договор расторгнут в одностороннем  порядке с 16.09.2016 по причине неисполнения обязательств агентом, а  

ПАО «МТС» предложено заключить договор с Кондоминиумом. 

Письмом от 27.03.2018 ПАО «МТС» просило ООО «Руском» направить  соглашение о расторжении Договора в случае действительного расторжения  Агентского договора и возвратить 103 250 руб., излишне уплаченных в период с  16.09.2016 по 31.12.2016.  

В дальнейшем претензией от 26.11.2018 ПАО «МТС» потребовало,  чтобы ООО «Руском» уплатило соответствующую задолженность.  

Поскольку ООО «Руском» означенное требование в добровольном  порядке не исполнило, ПАО «МТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

ПАО «МТС» уплатило ООО «Руском» за период с сентября по декабрь  2016 года 103 250 руб. исходя из договорной стоимости услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковал условия Договора  согласно статье 431 ГК РФ и пришел к выводу, что иск удовлетворению не  подлежит, поскольку плата по Договору носит абонентский характер, ее объем  не зависит от объема оказанных услуг, Договор в спорный период расторгнут не  был, а непредоставление ООО «Руском» в адрес ПАО «МТС» доказательств  оказания услуг не освобождает последнее от внесения платы по Договору.  

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей  102, 106, 110 АПК РФ, удовлетворил заявление ООО «Руском» о возмещении  судебных расходов по настоящему делу в сумме 200 000 руб., поскольку  последнее представило договор от 14.11.2019 об оказании юридических услуг и  платежное поручение от 06.02.2020 № 44 об их оплате.  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой  инстанции.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения  

обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска по доводам  кассационной жалобы.  

Вопреки мнению ПАО «МТС» суды правильно распределили бремя  доказывания обстоятельств спора с учетом права истца контролировать ход и  качество оказываемых услуг и отказаться от Договора, в том числе если услуги  не оказывались (подпункт d пункта 5.3 Договора).  

Между тем, получив уведомление ЖКС № 2 в ноябре 2016 года, 

ПАО «МТС» исполнение Договора не приостановило, отчеты об оказанных  услугах у ООО «Руском» не затребовало.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил пункт 5  статьи 450.1 ГК РФ, верно определил характер материального правоотношения  и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  и постановления апелляционного суда в этой части отсутствуют.  

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 11, приведенным в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В день рассмотрения дела в суде первой инстанции (11.02.2020)  ответчик заявил ходатайство о возмещении судебных расходов и представил  обосновывающие их размер доказательства.  

Согласно пункту 1.2 договора от 14.11.2019 об оказании юридических  услуг адвокат обязался участвовать в качестве представителя в заседаниях  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  составить ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, отзыв на иск, проект судебного решения.  

Стороны согласовали в пункте 2.1 названного договора стоимость услуг  в размере 200 000 руб. При этом доверитель обязался компенсировать  дополнительные расходы адвоката (пункт 2.3 договора от 14.11.2019 об  оказании юридических услуг). Участие адвоката в суде апелляционной/  кассационной инстанции оплачивается отдельно (пункт 2.8).  

Акт от 11.02.2018 приемки оказанных юридических услуг подтверждает,  что 200 000 руб. уплачены ООО «Руском» только за участие адвоката в  рассмотрении дела судом первой инстанции и составление адвокатом  соответствующих документов.  

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  

обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они  устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг  представителя, направленные против его необоснованного завышения.  

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с  оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле,  требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также  их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов  на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если  сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных  расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны  гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом,  позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя  в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд,  проживание, питание и т.д.).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал  внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле (определения от 23.06.2016 № 1218-О, от 29.03.2016  

 № 653-О, от 27.10.2015 № 2507-О, от 29.09.2015 № 2031-О, от 17.06.2013   № 924-О, от 21.03.2013 № 399-О, от 19.06.2012 № 1233-О, от 22.03.2012  

 № 535-О-О, от 29.09.2011 № 1122-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 17.07.2007   № 382-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О).  

Между тем суды, взыскав судебные расходы в полном объеме со  ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих об их чрезмерном  характере, не учли, что ООО «Руском» заявило о взыскании судебных расходов  с ПАО «МТС» только в судебном заседании суда первой инстанции 11.02.2020,  соответствующий акт об оказании услуг, подтверждающий размер понесенных  ответчиком расходов, также составлен 11.02.2020.  

Таким образом, истец был стеснен в возможности представить  доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, однако возражал  против их возмещения (что подтверждается аудиозаписью судебного заседания  от 11.02.2020).  

Как следует из решения суда, характер договорных отношений  

ООО «Руском» и ПАО «МТС» был установлен в рамках множества других  арбитражных дел со схожими обстоятельствами, в суде первой инстанции  состоялось два судебных заседания длительностью 6 и 22 минуты, возражения  ответчика, по сути, являлись изложением его правовой позиции, которая  основана на правоприменительной практике по спорам ПАО «МТС» и  

ООО «Руском» из аналогичных договоров. 

Суды в рассматриваемом случае не учли, что размер судебных  расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к  правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции,  неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской  Федерации.  

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить  расходы в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного  требования явно превышает разумные пределы, что является элементом  судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и  на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В настоящем деле критерии определения разумности, изложенные в  пункте 13 Постановления № 1, суд первой инстанции перечислил абстрактно, не  проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал  параметров, по которым оценивались объемы представленных по делу  доказательств и оказанных представителем услуг; суд фактически не привел  мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов разумным.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции о разумности размера судебных расходов, отметив, что ПАО «МТС»  в суде первой инстанции не представляло доказательства их чрезмерности.  

Между тем ПАО «МТС», не имея возможности в суде первой инстанции  представить доказательства в обоснование своей позиции о величине судебных  расходов, в апелляционной жалобе представило подробные возражения  относительно взыскания с него судебных расходов, сослалось на устоявшуюся  правоприменительную практику по аналогичным спорам сторон, привело  данные о стоимости схожих услуг в нескольких адвокатских коллегиях с  указанием источников этих данных (Интернет – сайтов).  

Однако суд апелляционной инстанции не дал оценки данным доводам  ПАО «МТС», отклонил их, при этом не учел, что суд первой инстанции при  рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не создал равные  условия для сторон в представлении своих доводов, возражений, а также  обосновывающих их доказательств.  

Кроме того, суды в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ неправомерно не  соотнесли сумму судебных расходов с размером заявленных исковых  требований в нарушение правовой позиции, приведенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346 по делу № А40-14914/2018.  

Для правильного разрешения заявления о взыскании судебных  расходов необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в  предмет доказывания, оценивать доказательства и обстоятельства дела, а суд  округа в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, и указанные  недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии  кассационного производства, в связи с чем обжалуемые решение и  постановление на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в  части взыскания с ПАО «МТС» в пользу ООО «Руском» судебных расходов на  оплату услуг представителя в полном объеме, а дело в этой части –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А56-114246/2019 отменить в  части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью  

«Руском» о взыскании с публичного акционерного общества «Мобильные  ТелеСистемы» 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя.  

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу  

 № А56-114246/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи М.Г. Власова 

О.Ю. Нефедова