Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

«22»  сентября 2023 года

г. Волгоград                                                                                         Дело № А12 – 11199/2023 

резолютивная часть решения оглашена 18.09.2023 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Городской информационный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" в лице макрорегионального филиала «Юг» публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы штрафов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании 

от истца – ФИО1 , представитель по доверенности 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности (в режиме веб-конференции)  

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Городской информационный центр» (истец)  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском  к публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" в лице макрорегионального филиала «Юг» публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ответчик) о взыскании по муниципальному контракту № 212 от 26.09.2022 на оказание услуг по аренде источников видеоданных, передаче , хранению и обработке видеоданных с источников ведеоданных, предоставлению доступа пользователям к обрабатываемым видеоданным на территории городских округов  Волгоградской области  за 2 этап отчетный период с 18.12.2022 по 31.12.2022 и 3 этап за отчетный период январь 2023  за ненадлежащее  исполнение контракта , ненадлежащее оказание услуг штрафные санкции   в сумме 498 712,57 рублей, а также госпошлины 12 974 рубля. 

            Ответчик возражает относительно заявленных требований, полагает, что не имеется оснований для взыскания с него штрафа по п. 7.9 контракта, а допущена просрочка исполнения обязательства, за что предусмотрена ответственность в виде пени по п. 7.7 контракта. Ответчиком произведен расчет такой пени  в размере 13 512,12 рублей и  23.05.2023  указанная  денежная сумма оплачена истцу. 

            Изучив и исследовав материалы дела, выслушав  доводы сторон, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.

            Между  истцом (заказчик) и ответчиком (  исполнитель)  по результатам проведения совместного открытого аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) заключен муниципальный контракт № 212 от 6.09.2022 на оказание  услуг по аренде источников видеоданных, передаче, хранению и обработке видеоданных с источников видеоданных, предоставлению доступа пользователям к обрабатываемым  видеоданным на территории городских округов Волгоградской области (далее Контракт). 

           В соответствии с п. 1.1 Контракта исполнитель  обязуется оказать на условиях Контракта  услуги по аренде источников видеоданных ( далее видеопоток), передаче, хранению и обработке видеоданных с источников видеоданных, предоставлению доступа пользователям к обрабатываемым видеоданным на условиях , определенных в приложении № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить их. 

            Состав и объем оказываемых услуг определяется приложением № 1 к Контракту. 

            Согласно графика выполнения исполнителем мероприятий, необходимых для оказания  услуги (приложение №2),  установка оборудования, необходимого для оказания услуги и формирования видеоданных производится исполнителем не позднее 18.12.2022. 

           Срок оказания услуг определен п. 4.1 Контракта с момента заключения контракта по 31.12.2024. 

          Приложением № 1 описание  объекта закупки (ООЗ) предусмотрены  зоны наблюдения не территории городских  округов Волгоградской области и количество источников видеоданных 241 шт., которые должны быть установлены в городском округе город Волгоград. 

          В соответствии с условиями Контракта ответчику выплачен авансовый инсталляционный платеж в размере 2,2% от цены Контракта  в сумме 3 783 336,68 рублей ( платежными поручениями от 19.10.2022 и от 25.10.2022). 

          В силу п. 5.2 Контракта исполнитель не позднее 10 числа месяца, следующего  за отчетным, формирует с использованием Единой информационной системы в сфере закупок ( ЕИС) , подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приемке, содержащий информацию, указанную в п. 1 ч. 13 ст. 94  Закона № 44-ФЗ. 

           За отчетный период  с 18.12.2022 по 31.12.2022 ответчиком в ЕИС  размещен документ о приемке. Количество источников видеоданных, установленных по контракту в городском округе город  Волгоград, бесперебойно работавших не менее 95% времени составило 25 шт. В отчетном периоде январь 2023  количество источников видеоданных, установленных по контракту в городском округе город  Волгоград, бесперебойно работавших не менее 95% времени   составило 220 шт. 

           Согласно п. 7.9 Контракта  размер  штрафа по каждому  факту неисполнения или ненадлежащего исполнения  исполнителем обязательств . предусмотренных  Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства ( в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных Контрактом, устанавливается в соответствии с Постановлением № 1042 в следующем порядке: а) 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5% цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет  от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1% цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн.рублей до 100 млн.рублей (включительно); г) 0,5% цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет  от 100 млн.рублей до 500 млн.рублей (включительно).

          Истцом произведен расчет штрафа по п. 7.9 Контракта:  за этап 2 с 18.12.2022 по 31.12.2022  3 095 457,29*5%=154 772,87 рублей; за  этап 3  январь 2023  6 878 793,97 *5%=343 939,70 рублей. 

 

 

            Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 12.01.2023 , от 21.03.2023  об уплате штрафа. 

           В ответах на претензии истца ответчик пояснил,  что  18.12.2022  было начато оказание услуг, однако не все видеокамеры удалось зарегистрировать не видеопортале   и срок начала оказания услуг по эти видеокамерам  был нарушен, в период с 18.12.2022 по 31.12.2022 были оказаны услуги по 25 видеокамерам,  с 01.01.2023 по 31.01.2023 по 220 видеокамерам,  оставшиеся видеокамеры в количестве 21 штука были подключены в феврале 2023 года. 

           Истец,  не получив оплату штрафа, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные положения установлены в пунктах  7.7 и 7.9 Контракта. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Статьей 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия спорного контракта (положения контракта исключают применение ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств), установив, что на момент рассмотрения спора  обязательства ответчиком за спорные этапы исполнены, суд приходит  к выводу о том, что в данном случае за просрочку исполнения обязательства подлежат начислению пени.

С учетом толкования условий контракта об ответственности сторон суд  установил, что стороны разделили ответственность по основаниям видов нарушений и определили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения ответчиком  обязательств, предусмотренных контрактом.

 

Суд с учетом изложенного,  приходит к выводу,  что нарушения, за которые истцом начислен штраф, фактически сводятся к нарушению сроков исполнения обязательств по контракту, но не касаются фактов неисполнения исполнителем обязательств.

Ответчиком представлен расчет неустойки по п. 7.7 контракта в размере 13 512,12 рублей. 

23.05.2023  платежным поручением  № 236952 ответчик  оплатил истцу  сумму 13 512,12 рублей в качестве пени по Контракту, что соответствует расчету ответчика, представленному в отзыве на иск. 

Истец  произвел зачет указанной суммы  в счет  частичной уплаты штрафа в размере 100 000 рублей  в соответствии с п. 7.11 Контракта  по претензии от 26.04.2023  за март 2023. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил возражения относительного такого зачета. 

         Согласно части 3.1 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

         Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. 

          Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. 

Поскольку на стороне исполнителя  имелось  ранее возникшее обязательство  по уплате пени за этапы с 18.12.2022 по 2022 и за январь 2023, то платежное поручение должно быть зачтено  в счет исполнения указанного обязательства, а не последующих обязательств за март 2023.   

         При распределении судебных расходов суд учитывает,  что исковые требования удовлетворены частично, а также, что  сумма неустойки оплачена ответчиком  добровольно после принятия иска  к производству арбитражным судом. 

 

Настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

            Взыскать с публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" в лице макрорегионального филиала «Юг» публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" в пользу муниципального казенного учреждения «Городской информационный центр» госпошлину  389,22 рубля. 

             Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ). 

 

          Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

            СУДЬЯ                                                                                          Н.А. Троицкая